Verified answer

 Et je n'ai rien à redire. 

lL n 'y a aucun libre arbitre , nous sommes venu au monde avec un caractère et on est soumis à cette prédétermination .

La société fait tout par l 'éducation et les lois quelle nous impose , pour faire de nous des chiens savants , elle cherche à briser les personnalités .

Les problèmes qui nous pourrissent la vie sont causés par cette tension qu'il y a entre ce que nous sommes réellement et ce que l'on exige de nous .

Il faut rendre l' Homme à sa vrai nature , sinon il va pourrir de la cervelle .

A  débattre .

Noyons donc le poisson pour éviter d'être supprimée pour tchat avant de m'adresser @Corto 🙂. Il vous manque la première question, déjà supprimée, question dans laquelle je rendais hommage à deux questions disparues alors qu'elles n'enfreignaient que la bêtise des canards anonymes qui coin-coin cette rubrique. J'avais donc ouvert une question pour que chacun puisse y reposter sa réponse ou poursuivre sa réflexion. Sûr ce, deux canards anonymes y sont venus, claquant du bec, montrer leur derrière, presque fiers de leurs crottes et m'accusant en prime d'inverser la véritable valeur des choses. Car qui suis-je donc pour m'offusquer ainsi et donner des leçons à qui ne les mérite pas?^^

Ce fut la goutte d'eau qui fait déborder la mare. J'ai donc eu les bontés de leur... Secouer les plumes?😇 Ils ont supprimé ma question et comme j'avais promis que je la reposerai même si elle était supprimée, j'ai tenu ma promesse. Voilà pour la petite histoire. 

D'ailleurs au moins une réponse, celle complétant la réponse de @Fritz qui parlait du libre arbitre (qui en était à son 4eme collage) comme déterminisme, a disparu. C'est vraiment bizarre. 🤔 Comme quoi le libre arbitre est peut-être vraiment déterminé à disparaitre...

Oui constitution de 1958. J'ai des soucis avec les dates en ce moment. 😂 Et rappeler que la Constitution protège tous les citoyens au nom des Droits de L'Homme qui sont inscrits comme préliminaires à la Constitution fait que tout citoyen a pour devoir de les défendre comme il défend la Constitution. Mon ton péremptoire ne servant qu'à enschtroumpfer les coin-coin. 😇

Il me faudrait des heures pour répondre à @Fritz concernant son idée. Je ne suis pas d'accord avec mais ça ne se débat pas en deux phrases et demi. 

Je ne me fatigue pas plus vu que cette réponse sera elle aussi supprimée...

c'est quoi la constitution française de 1948?...

il y a une constitution de 1848,

qui commence je le rappelle par ces mots:

"PRÉAMBULE

En présence de Dieu et au nom du Peuple français, l'Assemblée nationale proclame:..."

et en 1948 je ne vois que quelques ajouts à ce qui a été écrit en 46...

et ensuite il y a la constitution de 1958 qui fonde la 5eme république...

🤷‍♀️

bien! constitution de 1958, d'accord...

et yé souis d'accord avec vous et c'est pareil pour la déclaration universelle des droits de l'homme qui dit dans le premier article:

les hommes sont doués de raison et de conscience et DOIVENT se comporter les uns envers les autres dans un esprit de fraternité ...

🙋‍♀️

le premier droit est donc un devoir, celui de devoir respecter tous les articles qui suivent...

😀🤗🤗🤗

Dans la mesure où on a conscience de notre subjectivité (comme il a été dit par Fritz et Anonyme) cela ne nous incite-t-il pas à la modérer ?

J'ai tendance à penser que la philosophie c'est l'art de penser contre soi-même. De cette façon l'éventail des réponses à une problématique se fait pus large et le choix, où les choix, ou un choix qui serait une combinaison (mon préféré) comme réponse à une question est sans doute moins subjectif.

Cette détermination à l'objectivité comme élément fondamentale de toute réponse ne mène qu'à la perplexité et à la persistance du doute. Mais le doute est un moyen, pas une fin en soi.

Dès lors une réponse (pour autant qu'elle soit le fruit d'une réflexion) toute subjective qu'elle soit n'est mauvaise que si elle ne se confronte pas d'autres, n'est inutile que si l'auteur ne prend pas en considération les opinions différentes. On a le droit de ne pas être d'accord, "D'accord sur rien, mais prêt à discuter de tout" est un parti-pris qui est donc subjectif, mais n'en reste pas moins pertinent.

Pour la constitution française (qui est de 1958, pas 48), il est plus question des principes fondamentaux au sens civique (définition et rôle de l'exécutif, législatif et judiciaire) que d'un rappel aux valeurs républicaines de liberté, d'égalité et de  fraternité qui sont quant à elles définies dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Ces principes sont des droits, et rien n'impose de les faire vivre.

Par contre il est interdit de les corrompre, de les suborner, de les dénaturer et plus encore de les enfreindre. C'est ce à quoi s'attachent les textes de lois. Ou quand l'attachement à ces valeurs et à ces droits, implique l'avènement de lois et de devoirs.

Voilà pour la connaissance.

https://www.youtube.com/watch?v=I4sOdjH173Q

Et voilà pour Sade, parce que faire les éloges de la douceur fétichiste de cette façon sera toujours préférable à briser les interdits que notre morale réprouve comme nous y incite le marquis, parce que moi l'infanticide, c'est pas trop mon truc.

@Yamaela: je n'étais pas là hier, j'ai donc raté es premiers épisodes ce cette saga yahootienne, mais j'avais déjà vu l'original et plusieurs remake.

Pour ce qui est du devoir de défendre les principes républicains, l'idée est belle, mais concrètement comment faîtes vous ça ?

S'il  n'est question que d'houspiller et ridiculiser celles et ceux qui n'ont ici, pour ces valeurs aucun respect, pour moi, c'est déjà fait et refait (et je le referai encore).

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20...

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20...

https://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20...

Et à qui Yamaela ?

Very sad of course men!