Êtes vous certaine que ce soit les intervenants de la rubrique les crétins ? Ou bien vos questions hermétiques et prétentieuses ? 

La moquerie ou la honte n'est rien par rapport à l'humiliation dont vous vous octroyez le droit. L'humiliation apporte toujours avec elle une autre humiliation. La vôtre !?

"Regardez, ils sont là, ils sont dans les campagnes, dans les villes, sur les réseaux sociaux, les envahisseurs, les anonymes", 

lance Marine, la Schtroumpfette bleu marine qui vient affirmer sa superbe aux clampins ignares

Bisous de moi 

Si je me demande comment quelque chose est construit je vais pouvoir le démonter jusqu’à des éléments de base. J’aimerai savoir alors comment ces éléments de base sont construits, mais ce n’est pas forcément possible. Les mathématiques sont définies à partir d’un nombre réduit d’axiomes que l’on ne peut démontrer, par exemple le principe qui veut que si deux ensembles on les mêmes éléments, alors ils sont égaux. Cela paraît du bon sens, mais on ne sait pas le démontrer, c’est un axiome.

On peut donc se demander si on démontre quoi que ce soit en mathématiques, ou si on ne fait que reproduire les axiomes de base d’une manière différente. La réponse est que d’un point de vue « vérité fondamentale » on ne démontre rien, mais d’un point de vue « vérité pratique » on peut avoir des outils utiles dans la vrai vie. Parfois cela ne semble être utile que pour les mathématiques mais on ne peut préjuger de ce que cela deviendra dans le futur.

La philosophie devrait avoir plus pour objet d’aider dans la vraie vie, que de trouver la vérité ultime qui ne peut que nous échapper.

Ajout : cela ne veut pas dire qu'on peut faire n'importe quoi.

En regardant Wikipédia je vois une idée similaire exposée "Le philosophe Hans Vaihinger a développé dans La Philosophie du « comme si » (1911) une théorie selon laquelle toute connaissance, même scientifique, est fiction. Nous ne connaissons que les phénomènes, et construisons des modèles scientifiques pour les penser, mais ne pouvons pas à proprement parler connaître l'essence des choses... "

Ajout : le fait que l'on ne connaisse pas l'essence des choses, n'empêche pas de chercher les régles du jeu. On peut dire alors que les régles du jeu sont une sorte de vérité.

ben oui sans doute...

un truisme c'est une évidence et un axiome c'est une évidence, c'est le contexte où les mots sont employés qui doit faire la différence...

en philosophie, on utilise plutôt le mot principe, quand on dit par exemple que la philosophie c'est l'étude des causes et des principes, et c'est quoi un principe? c'est quelque chose que le bon sens impose à la raison pour lui permettre de réfléchir, c'est donc un axiome...

mais j'ai jamais lu nulle part que la philosophie c'était l'étude des axiomes...

👸🤗

Ah oui parlons-en des bons points et des images pour enfant sages distribués par les seules z'autaurités compétentes...😜🤣

Non tous les mots ne sont pas des vrais mots... on en voit même se tortiller en surenchères...de ces édulcorés et sans saveurs se sucrer au détriment d'autres mots décidément trop simples pour paraitre fins et profonds.

Reste qu'au seuil de notre initiation, une question se pose...ela yama il en va de notre illumination de gastéropode...

Qu'est-ce que le contraire d'une Yamaela ,?

Moi d'abord la maîtresse j'la cose pus.. elle fait rien que d'm'embêter . J'avais dix bons points j'ai même pas eu d'image... et puis elle m'a traité, j'le dirai à ma mère !

Pondu par la logique , on connait la poule

Mais l'axiome et souvent un fils bâtard.

Toi, en tout cas, tu es une grosse truisme lubrique. 

@Alexandre bis: si la vérité est une fiction alors la connaissance est une métaphore (l'essence des choses inaccessible sous-entend que toute chose est une métaphore de son essence). C'est continuer à assujettir l'humain à "être une création d'une autre image" sûr laquelle il n'a aucune prise et ne sait rien. 

Je m'inscris totalement en faux concernant ces a priori. 

La vérité n'est pas un absolu à atteindre mais un procédé cognitif logique et rationnel, identifiable par différents procédés qu'ils soient ou non scientifiques. Si la vérité est pour vous une "forme", alors elle est, par sa nature, indéfiniment inaccessible et repoussée dans des confins. Lorsqu'elle est un processus d'identification, elle n'est rien de plus et rien de moins qu'un sujet d'études et de débats. Elle peut-être une mise au point permanente sans perdre son efficacité. 

Il faut bien comprendre que lorsque l'on part du principe que la vérité est inconnue, comme sujet même, alors la vérité devient un idéal de la foi et non pas un principe de recherches. Et il ne s'agit pas de morale mais bel et bien de ce qui fonde la simple possibilité de découvrir, non pas des terra incognita, mais ce qui constitue le vivant. Par exemple, à quoi bon chercher un vaccin contre le covid si la vérité du virus est ailleurs?^^ 

@Alexandre (ter): en ce cas la vérité devient un axiome, si je ne m'abuse. 😉

Têtaclic J'ai appris incidemment que vous m'aviez bloquée j'en ai conclu que vous aviez choisi opportunément  d'ailleurs de mettre fin au mythe un peu ringard  de la maitresse d'école qui distribue ses bons points et ses compliments .Ne vous inquiétez pas j'ai compris 

 Je m'en réjouis ,soyez en sur 

Ça c'est fait ...

Pour Yamaela  Je ne sais pas trop qui tu appelles les rois  et donc je prends les devants .Axiomes ou truismes:?

Les deux peuvent exister en effet et cette rubrique en est pleine ce qui lui donne un ton et une odeur de viande rancie ou  faisandée (si si ) 

Les propositions évidentes   servent de base à un raisonnement construit et qui peut fort bien se prolonger en action consciente ...dans le pire des cas un refus ou un renoncement 

Les truismes sont aussi des propositions évidentes mais malheureusement banales et même il faut le dire chiantes ...longues et répétitives ... et Si action il y a c'est plutôt J'te casse la gueule à la récré .

Excusez moi ,ce mot "truisme" me fait penser   aux mamelles spécialisées , ils auraient pu trouvé un mot qui sonne mieux pour ne pas semer le trouble ...En  l'an de disgrâce 1971 , le club huppé de Rome avait chargé un certain Meadows d'élaborer un model mathématique pour prévoir l'état futur du monde .Le résultat fut terrifiant  , entre 2050 et 2100 il aura 1 milliard de mort rien que par l'effet de la pollution ...Et encore ce brave Meadows n'a pas vu venir ce satané virus malgré ses truismes , ses axiomes et ses algorithmes ...Tout ce qui nous reste nous autres les rescapés en sursis c'est un altruisme de compassion .

Pour la question , j'en sais pas plus que l'imprévisible ...