hago esta pregunta para saber si es correcta mi interpretación sobre algo que acabo de leer en un libro
"La teoría de la relatividad especial de Einstein demostró que la velocidad de la luz no necesita ser medida frente a algo (un éter), la luz se propaga por el espacio vacío. Si un cuerpo se mueve en dirección al norte con velocidad constante, y luego cambia su dirección al este, entonces la velocidad de dirección al norte se vera disminuida por dicho cambio de dirección, pero aún así, la suma de velocidades con dirección al norte y al nordeste permanece invariable [es la misma velocidad que tenía cuando solo se movía al norte (concepto vectorial)]. De la misma forma, los cuerpos cuando se mueven tienen velocidades tanto en dirección del espacio como en dirección del tiempo. Cuando algo pasa del reposo a un estado de movimiento, parte de su velocidad en la dirección del tiempo ahora se transforma en velocidad en dirección del espacio. La resultante de la velocidad en la dirección del tiempo y la velocidad en dirección del espacio dan la velocidad de la luz. Es por eso que la luz viaja por el espacio a la máxima velocidad posible, porque toda su velocidad en la dirección del tiempo se transforma en velocidad en dirección del espacio (famosa frase de "para la luz no corre el tiempo"). El cambio en la dirección del tiempo y del espacio es ortogonal."
Aclaro: esta idea es la conclusión que saco luego de haber leído un texto al respecto.
Y lo otro que me preguntaba es: si la velocidad de la luz es "c"
Un rayo de luz y un observador con velocidad 0,9c salen del mismo punto en línea recta. Si dicho observador calculara la velocidad con que la luz se aleja de él, y un observador en reposo también calculara la velocidad con que la luz se aleja del observador móvil, ¿Por que ambos están de acuerdo con que la luz y el observador móvil se alejan a velocidad "c"? ¿Por que el observador móvil no ve que la luz se aleja a velocidad 0,1c de él?
Me gustaría saber si la respuesta a ello es la contracción de Lorentz
Desde ya gracias a los que puedan ayudarme
Update:Edit:
@Roberto: entiendo a lo que te referís, ya lo había leído en anteriores respuestas tuyas y conozco tus blogs. Mas que nada mi pregunta apuntaba a cuan verídico es el párrafo que puse para una posible compresión de lo que se trata la relatividad. Agradezco tu ayuda pero necesito entenderlo de la forma mas simple que pueda (en caso de que se pueda hacer más simple, si no se puede pues seguire estudiando)
Answers & Comments
Verified answer
Jerónimo (repito para quienes no miran Astr. y Esp.)):
1° Para el observador en movimiento o en reposo, siempre la velocidad de la luz es "c", ese fue el gran problema que los científicos no podían entender (el porqué), lo que se conoce como "el problema de suma de velocidades".
2° Esto no tiene solución posible por la física clásica, es un absurdo, pero es indudable por la observación.
3° La relatividad es la única solución que se ha encontrado, para solucionarlo se introduce el concepto de cuatro dimensiones ortogonales espaciales.
Solución:
La "tridimensión" que vivimos es relativa, ilusoria, engañosa, e irreal. El espacio en que vivimos es de cuatro dimensiones espaciales ortogonales, nada de dimensiones diferentes o cualquier invento.
Donde el tiempo relativo es la velocidad (dinámica) en la cuarta dimensión de las ondas-partículas, que conocemos como expansión del universo. Cuando el espacio se deforma las ondas-partículas cambian de dirección, a esto llamamos gravedad, velocidad tridimensional, o aceleración; y lo que conocemos como tiempo relativo de diferentes observadores.
De donde se introduce el factor de Lorentz, que no es otra cosa que trigonometría de la cuarta dimensión, como es difícil la explicación sin dibujos (aunque cualquier alumno de secundario puede entenderlo), te dejo una explicación más eficiente:
Factor de Lorentz Sencillo:
http://faclorsenc.blogspot.com.ar/
===============.
Es verdad que Einstein reniega del "éter", pero la realidad es que no tiene solución, los problemas de la observación sin un "éter", no desde el punto de vista de quienes no entienden las ondas-partículas, que ignoran los fenómenos para mantener una idea que no es posible.
Es lamentable la desinformación relativa al éter (Wiki), dando una falsa información. No es posible una explicación de todos los fenómenos ondulatorios de la materia, la creación de pares, la expansión del universo o la gravedad, sin una aceptación del éter, que no le llamamos así, sin "espacio" (vacío).
No existe un espacio (vacío) sin cualidades físicas. Tampoco es que el espacio contiene esto o aquello, otros inventos infundados para hacer especulaciones sobre un física mística.
Te sugiero que te informes sobre el éter, donde se sabe de él, no donde no se sabe, y se dicen tonteras:
El espacio: 3° El “ÉTER” ¿Qué es el vacío? http://teoris-tiempo-espacio.blogspot.com/
No tiene mucho sentido que trates de entender l. a. Teoría Especial de l. a. Relatividad en una respuesta de un párrafo, pero ahí va una corta: No es posible que un objeto con masa alcance l. a. velocidad de l. a. luz porque su propia masa aumenta cuanto más rápido se mueve, de modo que cada vez hace falta más energía para acelerar un %. más. Cerca del límite, cuando l. a. velocidad fuese prácticamente l. a. de l. a. luz, haría falta una energía infinita para acelerar lo más mínimo, con lo que no podrías alcanzar ese límite jamás. Respecto al tiempo, l. a. dilatación del tiempo hace que tu tiempo propio transcurra más lentamente cuanto más rápido te mueves, de modo que en cierto sentido "viajas hacia el futuro"... pero eso lo estás haciendo ahora mismo, sólo que viajas a razón de a million segundo cada segundo. Si te mueves a una velocidad próxima a l. a. de l. a. luz esa relación se haría mucho más grande (por ejemplo, un año cada segundo). No habría forma de volver "hacia el pasado" de nuevo. Si tienes tiempo, échale un ojo a l. a. serie de artículos del enlace para una discusión algo más pausada.
Buena Pregunta Es Muy Interensante Todo Ese Tema!!