Comparto esto mas que nada con la curiosidad de saber: de tantas cosas sobre ciencia que se divulgan y que uno puede ver tranquilamente por internet, son "creíbles" aquellas que son de éste tipo?. Las comillas en creíble se refiere a si son pruebas, más que suficiente, para hacer caso a lo que se menciona (ya sea en esa página o cualesquiera otras fuentes). Me intriga más que nada por el hecho de que la divulgación es algo relativamente accesible y fomentado pero no siempre extrapolable. Ej: cuando se hace una nota sobre un posible descubrimiento en el cual sólo ponen algunos detalles sin hacer hincapié en nada y luego de un par de meses uno dice "che y qué paso con aquello que leí hace algún tiempo?" y claro, nunca mas se vuelve a saber nada de ello. No me gustaría hacer obvio el decir: "ya no sabemos que creer hoy en día"; mas bien, me gustaría saber ¿cómo uno "olfatea" la información realmente a considerar y cómo decide cual descartar por x motivos
(Para los de argentina la pregunta sería: quién tiene la posta?)
Update:http://cienciauniversal.tumblr.com/post/3192394088...
El texto se puede leer en menos de un minuto
Answers & Comments
Verified answer
Es algo que suelo cuestionarme: ¿Cómo saber el nivel de confiabilidad de cierta información?
He llagado a la conclusión de que TODOS necesitamos de un mínimo de nivel de confianza para dar el primer paso: poner atención a la información que se nos está proporcionando.
Después de leer y entender lo que se nos está informando, en lo personal mi siguiente paso es buscar nombres, lugares o ideas relacionadas con el texto y que aparecen mencionados. Evalúo la información que encuentre sobre ello: investigo a la persona, a qué se dedica y en dónde estudió, qué ha hecho, qué reconocimientos tiene o si es autor de algún libro o trabajo. Busco sitios donde se le cite a él, su (s) trabajo (s) o libro (s). Básicamente eso es. Pero sin duda tengo una forma de pensar que hace que me incline por aquello que me parece más lógico y menos especulativo. También intento ver si se me está intentando convencer de algo y la manera en que se hace, a qué apela en mí quien ha escrito la información, cómo se expresa.
Concuerdo contigo. He notado que algunos de mis amigos a veces no saben en qué creer, y eso los hace estar con frecuencia a la defensiva cuando alguien intenta dar alguna aseveración de conocimiento. Y creo que se pierden en un circulo vicioso de escepticismo: no saben cómo empezar a considerar algo como verdad o falsedad. Y entonces se vuelven neutros o cuasi-nihilistas. Pero eso es perderse, eso es evitar la investigación y el uso de las habilidades racionales.
En el caso del texto en la pagina que pones, investigué y hay varias páginas con un contenido similar pero que de igual forma mencionan a Jörg Dietrich. Su investigación es mencionada en Nature:
Lo encuentras en el personal en la pagina de la Observatorio de la Universidad de Munich
[http://www.usm.uni-muenchen.de/Personnel.php]
Ésta es su pagina en la universidad
[http://www.usm.uni-muenchen.de/people/dietrich/ind...
Mencionan su investigación en Nature
[http://www.nature.com/news/dark-matter-s-tendrils-...
Aún así creo que es prudente esperar a que se den nuevas noticias relacionadas con el tema, que otros científicos den pie a lo que se ha descubierto. Para mí la noticia es como para tomarla enserio.
Aquellos que entienden mejor el funcionamiento de la ciencia tienen una mayor confianza en estas notas pero aún así son críticos y creo que tienen a comparar conocimientos anteriores para relacionarlos con lo que están leyendo, porque también se necesitan conocimientos base para poder dar crédito a lo que se está leyendo.
▬▬▬▬▬▬
Es verdad lo que dice @Golan: no se menciona el método usado para la detección, pero el artículo en Nature, por lo que entendí, es un poco más completo.
En realidad se han detectado montones de filamentos de materia oscura, de hecho se han detectado tantos que se han creado mapas tridimensionales sobre la distribución de materia oscura en el universo observable.
Una cosa curiosa es que la estructura que adquiere la materia visible es debida a la distribución de materia oscura. Es decir, la materia oscura funciona como estructura para crear galaxias y cúmulos de estas.
El problema actual de la materia oscura ya no es saber si existe o no, sino ¿de que esta hecha?
Saludos.
En principio te digo que la información NO va a "contrapelo" de otras especulaciones o suposiciones de lo que podría ser la materia oscura.
Veamos lo que ya se ha dicho:
1.Que el universo se compone de (cifras aproximadas) 5 % materia normal, 25 % materia oscura y 75 % energía oscura.
2. Que las galaxias no tienen suficiente materia normal para mantener sus formas (algo así) y que la presencia en ellas de materia oscura es lo que hace que las galaxias puedan mantenerse como tal y no disgregarse (la materia oscura, sería algo así como "el esqueleto" de una galaxia)
3.Que la materia oscura se formó antes que la materia normal, cuando la temperatura del universo, era demasiado alta para que se pudiera formar la materia normal (la que si conocemos)
4.Que los agujeros negros primordiales se formaron conjuntamente y estarían compuestos de materia oscura ( pongo éste punto, porque lo necesito para lo que digo a continuación)
Ahora bien bien, en el link se da a entender como que la materia oscura formaría algo así como "autopistas" que uniría galaxias. Eso, (en principio si bien esa denominación sería correcta) da lugar que haya quienes especulen y digan que esas autopistas serían "transitable", lo cual NO sería posible.
Eso es debido a que la interacción de la materia oscura con la materia normal (lo que hasta ahora se sabe) es prácticamente nulo o tan bajo que solo se podría medir cuando un agujero negro primordial encuentra y atraviesa una estrella, por los efectos en la misma.
Así y todo para ello tendríamos que estar muy atentos y saber el momento preciso de ocurrencia del evento; ya que pasado el mismo la estrella sobrevive sin ninguna "secuela" del hecho.
Lo más importante "aún no se sabe ni se ha dicho" y es que no sabemos que es la materia oscura.
Todo lo que se diga al respecto solo son suposiciones y especulaciones, antes de responder a la interrogante principal a la cual nadie a dado respuesta: ¿Que es la materia oscura?
Yo descreo de cualquier noticia rimbombante que pulule por internet y que no traiga referencias de las fuentes.
El sólo hecho de mencionar un nombre, por más que sea una persona física y no inventada no es prueba suficiente de veracidad.
Podría escribir cientos de supuestos artículos científicos diciendo que la investigación y los resultados pertenecen a Leibnitz, Fermat, Planck, Eintein, Trefil, Davies... (y siguen las firmas) pero si no muestro de donde lo saqué y donde fue corroborado y aceptado por el resto de la comunidad científica, carecen de valor.
El artículo mencionado no dice como fue detectada la materia oscura. Es más. Ni siquiera dice que es la materia oscura.
Porque para detectar algo, hay que saber que es lo que se busca o, después de un largo período de tiempo, darse cuenta que se descubrió algo nuevo que no se estaba buscando.
Pero así y todo, pasaría otro largo período de tiempo para saber que fue lo que se descubrió.
Por más que la tecnología avance a pasos agigantados, los nuevos descubrimientos se dan cada vez con más espacio entre ellos.
-
grax por el link i la noticia
Gracias por la info” esperemos” que no quede en la nada esta noticia. Como muchas veces pasa
Saludos
No se mucho acerca del tema, pero en paginas como esta, generalmente traen muchos fakes o información falsa.. pero ahi algunos que son reales... el problema es que es difícil diferenciarlos.
ademas de esto, en muchos sitios se copia lo que dice en otros y así sucesivamente abran muchos sitios con la misma noticia lo que hara creer que es verdad.
lo que te recomiendo es que entres a este link:
http://www.nasa.gov/about/highlights/En_Espanol.ht...
Ya que es informacion 100% y ademas en el link te lleva a una parte de la pagina oficial de la NASA donde puedes encontrar muchas mas paginas interesantes y con información real.
No nos hagamos eco de quienes quieren un titular.
También podríamos hablar de filamentos magnéticos, cuando esparcimos limadura de hierro sobre un papel sobre un imán, y esto merece otra interpretación.
Como suelo decir, quien habla de estos temas, rara vez es alguien con un criterio independiente. Sólo le interesa una cosa...