me gustaria escuchar opiniones sobre este articulo que aunque no plantea cosas nuevas o modernas sigue siendo un tema basico.
Hace unos años, los medios de comunicación informaron sobre un importante descubrimiento relativo a la teoría del ``Big Bang''. Durante un breve tiempo se publicaron artículos que, con éxito dispar, intentaban echar algo de luz sobre el tema. Pocas veces se expuso claramente qué fue lo que se descubrió. Comencemos entonces por el final :
En 1989 la NASA puso en órbita un satélite, el COBE (Cosmic Background Explorer) para tratar de medir irregularidades en la ``radiación de fondo''. Esta radiación (también llamada ``radiación de 3 grados Kelvin'' o ``Eco del Big Bang'') no es más que ondas de radio que vienen de todas direcciones y es conocida desde 1965, año en que fue detectada por primera vez con un receptor de microondas.
Así como el detective verifica la identidad de un individuo comparando sus huellas digitales, las irregularidades en la radiación de fondo brindan al astrónomo datos sobre la historia primitiva del Universo; específicamente sobre la época en que comenzaron a formarse las galaxias. Como estas irregularidades son muy pequeñas, no había sido posible medirlas desde la Tierra debido a la atmósfera y a las interferencias, por eso la NASA envió un satélite para detectarlas desde el espacio.
Podemos ahora preguntarnos qué tiene que ver todo esto con el Big Bang :
Después de haber elaborado la teoría de la Relatividad General, Einstein se propuso utilizarla para tratar de entender cómo era el Cosmos. Sus cálculos indicaban que el Universo no podía ser estable: debía estar expandiéndose o colapsando. Como Einstein creía que el Universo era estable, propuso la existencia de una fuerza opuesta a la gravedad que permitiría que el Universo fuera estacionario. Por su parte el físico y matemático Alexander Friedmann siguió trabajando en el camino correcto, aceptando las consecuencias de la Relatividad General y elaboró, ya en 1922, modelos que describían al Universo en expansión.
La visión que teníamos del cosmos hacia principios de siglo nos ubicaba formando parte de un sistema achatado que contenía todas las estrellas. En 1924 el astrónomo Edwin Hubble descubrió que ciertos objetos astronómicos conocidos entonces como ``nebulosas espirales'' eran en realidad otras galaxias (en aquella época se usaba el término ``universos islas'') constituidas cada una por miles de millones de estrellas y que se encontraban a enormes distancias. Durante los años siguientes se dedicó a medir sus distancias y velocidades y descubrió que las galaxias se estaban alejando unas de otras: en otras palabras, descubrió que el Universo estaba en expansión (paradójicamente los trabajos de Friedmann no fueron conocidos en occidente hasta 1935).
Habiendo descubierto que el Cosmos se estaba expandiendo, los astrónomos se preguntaron entonces cómo comenzó esta expansión. La misma física que hoy nos permite entender por qué brillan las estrellas, cómo fue el origen del hombre o por qué no hay aire en la Luna, indicaba que el Universo debió tener un comienzo muy caliente y que parte de ese calor inicial podría detectarse aún ahora en la banda de las microondas. Arno Penzias y Robert Wilson lo detectaron por primera vez en 1965, lo que les valió el premio Nobel.
Entonces: ¿Comenzó realmente a existir el Cosmos con una ``Gran Explosión'' ?
Las traducciones al lenguaje cotidiano de las teorías científicas son poco fidedignas. Decir ``todo empezó con una gran explosión'' no es muy distinto de decir ``todo vino de un gran huevo cósmico'' o cualquier cosa por el estilo. Cuando nos cuentan una historia así, sólo podemos creer que es verdadera o creer que es falsa (pero no saberlo).
Pero las teorías científicas no son verdaderas ni falsas, sino que se ajustan bien o no a los fenómenos observados.
Las que no se ajustan a los hechos son descartadas.
Las que sí lo hacen, sirven hasta tanto se realice una observación discrepante. En tal caso deberemos elaborar una nueva teoría que esté de acuerdo con la realidad y habremos aprendido algo nuevo sobre el mundo que nos rodea.
La ciencia no se basa en complicadas ecuaciones matemáticas: éstas son sólo una herramienta. La ciencia se basa en la actitud de estar dispuestos a cambiar nuestras ideas previas cuando los hechos nos demuestran que no corresponden precisamente a la verdad.
Se ha dicho también que la teoría del Big Bang tiene connotaciones teológicas. Es cierto que hay quienes tienen una visión religiosa de la ciencia: existen personas que ``creen'' y personas que ``no creen'' en el Big Bang. ¡Hasta la Iglesia proclamó oficialmente en 1951 que la teoría del Big Bang estaba de acuerdo con la Biblia !
link: http://www.fcaglp.unlp.edu.ar/~ostrov/ext1.html
Copyright © 2024 1QUIZZ.COM - All rights reserved.
Answers & Comments
Verified answer
La respuesta es muy simple: no se trata de creer o no creer en el Big Bang, se trata de que es la hipótesis que mejor explica los hechos observacionales. Si la hipótesis está de acuerdo o no con ideas religiosas y si a la Iglesia Católica le parece bien o mal es irrelevante. Que no te deje engañar la palabra hipótesis. En este caso "hipótesis del Big Bang" significa lo mismo que "hipótesis de la gravedad" o "hipótesis de la selección natural"; es el mayor estatus que puede tener una idea científica.
El hecho que "levantó la liebre" del Big Bang fue el corrimiento hacia el rojo de Hubble. Se mirase hacia donde se mirase en el universo siempre las galaxias más lejanas nos mostraban una deriva más grande hacia el rojo. La mejor explicación (yo casi me atrevo a decir que la única) es admitir que el universo está en expansión, pues las demás explicaciones (que la velocidad de la luz ha cambiado a lo largo de la historia es demasiado alambicada, contradice demasiados hechos claramente establecidos; en pocas palabras, no satisface la navaja de Occam). Si hay una expansión del universo y conocemos la velocidad de la misma podemos dar marcha atrás y ver qué pasó hace 13 700 millones de años. Y las ecuaciones son claras: hace 13 700 millones de años el universo era una singularidad.
Datos como los de la radiación de fondo de microondas topografiada por el COBE no hacen más que confirmar el Big Bang. El desplazamiento hacia el rojo por expansión del espacio y el fondo de microondas son los datos observacionales cuya explicación más sencilla es el Big Bang y aquí no hay nada de creer o no creer. Se trata de hechos y de explicaciones a los mismos.
Si a alguien se le ocurre una explicación mejor, será bien venida. Insisto, no se trata de creer o no creer se trata de que es la idea que mejor explica los datos observacionales.
Hola,
me gusto mucho de lo que escribiste, como te expresaste.
Que piensas tu? es mas importante que pienso yo...Si o No?
Sea lo que sea...es valido, y tiene importancia. En un mundo que nos nos puede dar pruebas 100% concretas, nuestra verdad personal es todo que tenemos en la realidad.
Para mi, es lo suficiente...por ahora.
Ciao
Como ya te habrás dado cuenta, sólo depende de tu posición personal para que hagas una matemática que respalde tus ideas. Ya que siempre tenemos una observación engañosa (Descartes), de la cual damos una interpretación (modelo) que de acuerdo a otras observaciones, parece ajustarse a la realidad. Pero siempre son modelos, que en el caso que encontremos una discrepancia con una observación distinta, destinará esa teoría (modelo) al fracaso.
Por lo tanto los modelos como el Big Bang o el universo estacionario, están sujetos a la observación o a un modelo que responda mejor a las observaciones.
Así el modelos geocéntrico de Ptolomeo, respondía bastante bien al movimiento de los astros y al prejuicio de la ciencia de su tiempo. Pero el modelo de Copérnico parece ajustarse mejor a la observación. Pero la observación de que el Sol sale y se mueve parece irrefutable (Ptolomeo), la estricta observación no hace un modelo irrebatible.
Volviendo al BB, responde bien el modelo de expansión tetradimensional, pero no resuelve satisfactoriamente el comienzo. El problema del comienzo, fue tan difícil para Le Maître (átomo primigenio), como hoy, dar una explicación satisfactoria y científica.
Lo que te comento, no aporta ni quita al Big Bang, sino sólo establece la inseguridad de las hipótesis.
Yo si creo en el Big Bang, fue una cuerda (componente de partículas subatomicas y estado intermedio entre materia y energía) que en un momento x en el que no existía el tiempo ni el espacio se expandió(no exploto porque si no se habría tenido que cumplir la ley de conservación de la masa y esa cuerda habría tenido masa infinita) y dentro de x años (muchiiiiiiiiiisimos) se volverá a contraer y asi eternamente