Verified answer

J'adore Catherine Vidal, j'ai enfin le sentiment qu'un(e) scientifique ne me prend pas pour une conne et surtout n'oublie pas son propre sexe en parlant de sciences. Elle défend bien son truc, elle est reconnue, ses postulats (et conclusions) reconnus sur le plan international, ce n'est pas n'importe qui. Je l'admire sincèrement.

Il est très bien votre lien. :)

Je crois que je ne vais pas trop tarder à harceler sexuellement (humour!) le charmant bibliothécaire de ma petite bourgade afin d'étoffer certains rayonnages de la bibliothèque municipale... Il va encore râler! L'autre fois je voulais une encyclopédie théâtrale complète... Il m'a dit: NON!

La prochaine fois, je suis certaine qu'il dira: OUI!

(Si je lui offre des fleurs, vous croyez que j'ai mes chances?^^)

Non, je ne suis pas d'accords : l'être humain n'échappe pas aux lois biologique et en particulier, celles des hormones. Maintenant, dire que la compétitivité, l'agressivité, l'émotivité et la sociabilité est uniquement lié aux hormones, c'est, à mon avis, être totalement à côté de ces lois.

(je n'ai pas eu le temps de regarder les liens et repasserais peut-être plus tard pour compléter)

___________

Je suis entièrement d'accord avec le premier lien. En nuançant la critique sur P. Brauca qui mériterait, à mon avis, qu'on parle aussi du contexte historique : la publication récente de l'origine des espèces de Darwin, un eugénisme en pleine expansion et une absence totale d'outils statistiques pour vérifier ses hypothèses.

L'ange D,

Je pourrais être d'accord avec vous si dans toutes les sociétés humaines les femmes jouaient le même rôle, ce qui n'est pas le cas. Il existe encore de nos jours des peuplades où c'est la femme qui prennent les décisions politiques et travaillent dans les champs et c'est l'homme qui s'occupe des enfants. On pourrait aussi expliquer la place historique de la femme dans notre société par des évènements historiques. Imaginons par exemple que pour assurer sa survie, une tribut décide de cantonner la femme proche du lieu d'habitation et envoie seulement les hommes chasser. L'histoire faisant le reste, la différence sociale homme/femme aurait pu prendre de l'ampleur par contact entre peuple, puis par intérêt. Bien que ce ne soit qu'une hypothèse (rien ne prouve que la femme préhistorique ne chassait pas), elle permet d'expliquer une différence sociale sans faire intervenir de différence naturelle. J'imagine qu'il peut y avoir un tas d'autres hypothèses qui arriveraient au même résultat.

________

Amyliana,

Pas vraiment, elle dit plus ou moins la même chose que moi. Je dis : nous n'échappons pas aux lois des hormones mais ces lois n'ordonnent pas aux hommes d'être plus dans l'action et aux femmes dans l'émotion. Et Mme Vidal nous dit (du moins, pour mon interprétation) : les hormones interviennent bel et bien dans le cerveau mais pas n'importe où (largement dans l'hypothalamus qui gère les organes reproducteurs mais légèrement voire pas du tout dans le cortex pré-frontale où siège les comportements).

Pour moi le titre de paragraphe "Pourquoi l'être humain échappe à la loi des hormones" n'est pas à prendre au premier degré. Du moins, j'ai compris : "Pourquoi c'est un connerie de se baser sur les hormones pour justifier les stéréotypes", mais dit plus joliment.

______

Amyliana, Fallen Angel (et tous ceux qui voudront bien me lire),

Je pense que Red, Fallen Angèle et toutes ses autres personnalités (attention à la schizophrénie ;-)) n'ont pas totalement tord (voir parfaitement raison). Même si je partage plus ou moins sa vision, Mme Vidal n'est "qu'une" scientifique parmi d'autre. Par ailleurs, s'il est vrai que la science possède des outils impressionnants, elle ne les utilise pas toujours très bien. Il me semble avoir lu dans une revue d'épidémiologie qu'en médecine, plus d'une étude sur deux publiées dans des revues scientifiques internationales s'appuie sur des modèles statistiques faux. Vive le "publish or perish" (publier ou périr) qui gouverne nos institut de recherche et pousse à la quantité plutôt que la qualité.

Je connais la position de Catherine Vidal sur la question, elle est loin de faire l'unanimité dans les milieux scientifiques.

De toute manière, en l'état de nos connaissances, rien ne permet de définir exactement la part du biologique et celle du sociologique dans les comportements humains...

@ Heureux les convaincus !

J'ai bien peur que tu succombes ici à l'argument d'autorité. Ce n'est pas parce que Mme Vidal le dit que c'est un fait avéré, il ne faut pas se fier aveuglément aux études scientifiques citées par elle, car elle va systématiquement citer celles qui sont favorables à son point de vue et occulter les autres.

Il ne faut pas croire que la science n'est pas influencée par l'idéologie...

Et je ne change pas de pseudo pour te tromper, pourquoi me fais-tu un mauvais procès ?

le vieux débat sur l'animalité de l'être humain

pas tout à fait... mais, il est clair que notre mental peut le suppérer!!!!! et je constate que il y a souvent une forme de pensée qui refuse l'acte de séduction comme une vrai possibilité dans l'approche de l'autre.... mais là, c'est vraiment une autre affaire!

Assez simpliste tes liens !

Est-ce que je resume bien en disant qu a part une longue serie d exceptions, les humains ne subissent pas l effet des hormones ?

Au final, c est quoi le message ?

Que certaines femmes n ont pas de sautes d humeur pendant les ragnagnas ?

Alors, le sujet que tu abordes est extrêmement ambigue.

Pour ne pas dire trop de bêtise, je dirais que "tous les cas" existe (surtout de nos jours -_-!)

Je suis d'accords sur le principes que la société conditionne très facilement l'homme ou là femme à représentais au mieux leur sexe avec des attitude exagéré, voir stéréotypé. Mais dans un autre sens, si la société nous l'impose comme ça, ce n'est certainement pas par hasard. Ce n'est pas un jour un dirigeant qui dit: tien on va influencé les hommes à être plus agressifs ou les femmes à pleurer plus facilement et leur faire croire que c'est leur hormones. Tu comprends ce que je veux dire ?

Je pense qu'à la base, au naturel, l'homme est plus agressifs et la femme plus émotive, du à leur hormone, comme n'importe quel type d'animal qui serai conditionné de part son ADN à fonctionner comme ça. Mais avec le temps, l'Homme commence à se défaire de cette normalité (que la société, rappel toujours à l'ordre).

Voila pourquoi aujourd'hui on peut sortir des hypothèse comme quoi , POUR CERTAINES PERSONNES (pas toute), ce n'est pas les hormones qui les poussent à agir d'une certaine façon mais la morale que la société leur à fourgué dé la naissance (psychologiquement, cela permet aussi à des personne de mieux se représenter dans leur vie)

Donc pour moi, dire que "l'être humain échappe à la loi des hormones" est faux à 3/4 du temps ! Mais juste pour les 1/4 réstant, étant les prédisposition que l'éducation ou la société nous inculque

(L'Homme n'est pas aussi libéré que ça, de ces obligation génétique !!! malheureusement, de nos jours ou la société et l'intelligence le lui permet.).

Encore ?

T'en as pas marre de cette propagande ?

Cette conférence, ce n'est que du flan... Ils diront le contraire dans 20 ans... Ils n'ont aucune preuve et ils ne savent rien... Seulement ils n'osent pas l'avouer.