Et la CGT qui dit à Valls : "sans essence, t'as pas d'existence" !...

Ils disent la même chose. Mais Heidegger est d'emblée beaucoup plus rigoureux en situant l'antériorité de l'existence au niveau ontologique. Alors que, dans le contexte de l'existentialisme est un humanisme, la formule de Sartre peut être naïvement prise en un sens chronologique.

L existentialisme est un humanisme,,,,,,,Sartre

Comme leur pensée est trop complexe pour moi je propose de remplacer le débat par un autre.

- Est-ce qu'un humain est défini par ses qualités intérieures ? Tout ce qu'il a en réserve d'intelligence, de générosité, de persévérance...

- Est-ce qu'un humain est défini par ce qu'il a fait ?

Il me semble Heidegger considère que l'essence de l'homme est constitué de tout ce qu'il pourrait faire. C'est cela son existence. C'est vrai par exemple pour les voitures. Même si elle n'a pas roulé l'"essence" de la voiture est l'ensemble de ses performances techniques. Cela la définit entièrement sans qu'elle n'ait rien à prouver.

Pour l'être humain c'est différent, car rien ne prouve qu'il tiendra ses promesses. Sartre dit que ce n'est pas ce qu'il pourrait faire, mais ce qu'il a fait qui le définit. Si Einstein était mort en 1904, ou De Gaulle ou Hitler en 1916, ils ne seraient pas les personnes que nous avons connues. La vraie "essence" de ces personnes est constituée de qu'ils ont fait ensuite, elle se construit sans cesse, l''essence d'Einstein en 1904 n'est pas la même qu'en 1940. Il a changé et il s'est construit en évoluant.

Il me semble que la version sartrienne est la bonne. Nous nous construisons et ne sommes pas défini une bonne fois pour toute.

Si j'ai tout bien compris Heidegger dit que le fait d'être est l'essence de l'homme, alors que Sartre dirait plutôt qu'avant d'avoir une conscience il faut déjà être né et avoir quelque peu grandi et réfléchi ?

Sartre... ?Si la personne est dans le coma... Ou handicapée... Ça ne va pas. Donc Heidegger.

Sur le fond, ils veulent dire la même chose.

La formule de Sartre sonne mieux mais me semble un peu trompeuse.

Comment argumente Lévinas?

Les deux pensées se complètent La vraie connaissance consiste dit Heidegger a prendre conscience de notre finitude nous qui avons été jetés dans le monde et qui sommes destinés à la mort ;Sartre en conclut: l'homme doit donner à sa propre vie un sens raisonnable et responsable (ce qui sera son essence, sa personnalité en fonction du temps vécu .

@Mais, essentiellement (Toute démarche qui affirme le primat absolu de l'essence sur l'existence) l'absolu pour Sartre c'est l'agir même si certains projets ont semblé douteux ,excessifs utopiques ,déments...Et finalement pernicieux ; ça,seule, l'Histoire peut en juger (philosophie de l'histoire ,et non pas" peaulitique " )

Le problème avec les essentialistes, c'est qu'ils se mettent le doigt dans l'oeil jusqu'au coude de croire à une prétendue nature transcendante de l'existence que personne n'a jamais vue et qu'ils n'ont jamais pu prouver.

Alors, question proximité de la réalité, je lolle...

bonsoir,

L'essence existait-elle avant la voiture pour la faire roulée?

Ou la voiture était là, avant l'essence ?

Et cette essence ne fait-elle pas fonctionné plus engins?

L'un et l'autres sont une forme fusionnel de fonctionnement.

Vous changez l'essence avec une autre source pour le fonctionnement ,et votre voiture...Peut encore fonctionné.

L'essence humaine...Peut-être dans n'importe quel corps.

Biens des regards laissent voir des réservoirs vident.Qui pompent celles des autres comme modes de fonctionnent.

Et veulent prendre des places pas faciles, d'être en mesure de fonctionné avec celle-ci sans son essence?