L'espèce homo sapiens est très jeune et présente une grande homogénéité génétique. 99,9% de gènes en commun, c'est plus que chez bien d'autres espèces de mammifères.

Le concept de races humaines, dans sa version à tendance scientifique, remonte au XIXe siècle, quand on classait le vivant par analogies et différences pour essayer de comprendre ...

Pour l'homme des différences de couleur ou morphologiques ont abouti à définir les noirs, les jaunes, les blancs ... les aryens, les juifs (on connait la suite), puis la génétique aurait dû balayer définitivement ces concepts d'apparence, mais les croyances ont la peau dure.

Ta "distance génétique" avec ton voisin de pallier peut être plus importante qu'avec un congolais ou un chinois "de souche". Ce tri a été récupéré ensuite aux débuts de la génétique pour définir des groupes ethniques fondés sur la présence plus fréquente de quelques gènes dans des populations isolées mais n'a pas beaucoup de sens. Est-ce qu'un irlandais rouquin à la peau laiteuse fait partie de la "race blanche" ou pas ?

Concernant la couleur de peau, la répartition mondiale entre l'irlandais et le congolais est en forme de cloche (distribution gaussienne) avec un maxi dans le marron, qui ne laisse apparaitre aucun pic qui caractériserait une "race" au sens ou on l'entend habituellement.

Les races animales sont souvent le fruit d'une sélection artificielle dans des espèces dotées au départ d'une plu grande diversité génétique. Le vocable de race, dans ce sens, ne s'applique pas à l'espèce humaine que je sache ! Donc si ce mot n'est pas approprié dans son entendement actuel, eh bien on ne l'utilise pas.

Le racisme consiste à vouloir distinguer des "races" là ou génétiquement il n'y en a pas.

Il y a eu par contre d'autres races humaines disparues il y a des milliers ou dizaines de milliers d'années :

néanderthal, denisovien, voire homme de Florès (un plus lointain cousin, ancêtres erectus communs)

dont nous avons peu ou prou à travers la planète quelques gènes spécifiques et qui sont tous avec nous de la branche "hominidés".

https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/11/12/d...

http://www.hominides.com/html/actualites/neanderta...

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres-ho...

Il y a eu plusieurs "races humaines" dans la lignée sapiens, mais il n'y en a plus qu'une, en fait relativement homogène malgré quelques "détails".

Et puisque vu l'allure de ta question tu sembles fixiste sinon créationniste, Dieu aurait-il créé plusieurs races humaines ? Je ne me souviens pas d'en avoir entendu parler ...

http://les-tribulations-dun-petit-zebre.com/wp-con...

La classification n'a rien à voir avec l'évolution des espèces.

D'ailleurs, ce sont biens des "créationnistes" ( Linnée, Cuvier...) qui ont classé le monde animal en classes, ordres, genres, espèces, sous-espèces etc. et même "races" y compris pour les humains.

En biologie, par contre, on est incapable de distinguer des groupes humains selon des traits bien définis.

Les biologistes du 19° siècle ont essayé d'assimiler le concept populaire de "races humaines" à des sous-espèces. Ils n'ont pas réussi:

Si on classe selon le forme des cranes, on obtient certains groupes, si on prend la couleur de peau, on a d'autres groupes qui s'entrecroisent avec les premiers, puis idem avec les groupes sanguins, les rapport de longueur bras/torse etc... et si on ajoute des marqueurs culturels comme les groupes linguistiques, c'est le bazar complet.

La faute en est à la grande homogénéité de notre espèce due à

1/ un goulot d'étranglement génétique récent : nous descendons tous de quelques centaines d'individus survivants d'une catastrophe il y a 70 000 ans.

2/ notre grandes mobilité : notre goût pour les voyages et les amours exotiques, a maintenu un flux génétique constant sur l'ensemble de l'humanité, ce qui a dispersé les traits caractéristiques.

Le seul groupe un peu à part, ce sont les Australiens qui sont resté isolés 60 000 ans avant l'arrivée des premiers Européens. Encore quelques centaines de milliers d'années et on aurait pu parler d'une "race" australienne.

C'est ce qui était déjà arrivé aux Néanderthaliens isolés en Europe par les glaciations. Ils sont devenus d'abord une "race" européenne, puis finalement une espèce à part.

En fait la diversité génétique qu'on observe dans toutes l'humanité est inférieure à celle observée à l’intérieur d'une seule race de chien: Il y a des cockers noir, des cockers blond etc. mais ils sont tous de la race cocker qui est elle même une subdivision de la sous-espèce de loup appelée chien domestique.

Dernière précision, en français, le mot "race" ne s'applique qu'aux animaux domestiques. Ce sont des variations créées artificiellement par l'Homme pour les besoins de l'Homme.

C'est un peu différent en anglais.

Et pour les plantes cultivées, on dit "variétés".

Qu'est-ce qu'un "évolutionniste"? Tu veux parler des gens éduqués ayant un savoir scientifique de base et ayant donc compris comment fonctionne l'évolution, principe simple régissant tous les êtres vivants?

Il n'existe qu'une espèce d'humain : l'homo sapiens, et il n'en existe pas de sous-espèce à ce jour., et il n'y en a encore jamais eu.

La notion de "race" est une notion non-scientifique, je me suis donc permis de la remplacée par la notion de "Espèce". Néanmoins, vu que tu tiens à vouloir cette question ici et non dans une rubrique scientifique, je doute que cela soit la réponse que tu attendais.

Si tu souhaites comparer à des sous-espèce ayant des diversités physiques importantes en son sein, et alors qualifié de "race", comme pour les chiens, Mais là encore, nous ne définissons que "race" par des critères subjectifs. physiques. De nombreux croisement sont devenus des "races" par la suite (surtout chez les chevaux), juste car ils ont été reproduits entre eux.

Si tu poses la question aux évolutionnistes, c'est que tu ne l'es pas toi-même évolutionnistes

Si tu n'es pas évolutionniste, c'est que par conséquent tu es créationniste

Si tu es créationniste, commences donc par justifier, expliquer ton créationnisme et à nous en convaincre, nous le démontrer avant de titiller les évolutionnistes

Si ta question a muté en biologie, c'est que c'est justement en biologie que tu pourras trouver la réponse à ta question : il y a plein de bouquins de vulgarisation qui t'expliqueront, les biologistes sont des scientifiques qui se basent sur des observations scientifiques avant d'affirmer quoi que soit, les créationnistes sur des écrits au mieux hypothétiques

Les anthropologues, les paléontologues, les sociologues sont aussi des scientifiques qui pourraient répondre à ta question

Donc évolutionnistes, c'est trop vague, il y a des spécialités scientifiques adéquates, suffit de chercher

Tout dépend de ce que tu appelles une " race" quand tu parles des hommes.

Oui je vois des différences morphologiques entre un Sénégalais, un Chinois et un Européen.

Comme le mot " race" est prohibé je ne sais plus quel terme utiliser pour nommer ces différences.

Ethnie ? Ben non. Ma nièce, adoptée au Mali et élevée en France , mon fils avec sa tête de maghrébin sont de la même ethnie que moi.

A quoi ça sert d'avoir supprimé le mot race puisque ça n'a pas entrainé la suppression du mot ( et du concept ) racisme ?

Oui et non, le mot "race" ayant plusieurs sens, dont aucun n'est scientifique.

100% des humains d'aujourd'hui appartiennent à la même unique espèce, "Homo Sapiens", quelles que soient leurs différences d'aspect physique (couleurs de peau, de cheveux, d'yeux, taille moyenne, forme des éléments du visage, etc.). Il n'en a pas toujours été ainsi : il y a 50 000 ans existaient plusieurs espèces d'hommes : homo sapiens, homme de Néanderthal, homme de Denisova, homme de Florès (une espèce naine). On pense que ces espèces ne pouvaient pas se croiser et donner des enfants eux-mêmes féconds. Aujourd'hui toutes ces espèces ont disparu sauf une, la nôtre, Homo Sapiens.

Mais l'espèce humaine est une espèce domestique, comme le boeuf, le chien... Des considérations culturelles différentes selon les endroits sont intervenues pour déterminer les reproducteurs, ce qui a provoqué une évolution accélérée des caractères physiques. Un peu comme le chien : au départ c'est un loup domestiqué, et la sélection des reproducteurs a donné des chiens d'aspects différents (grands, petits, à poils ras ou longs, à museau long ou court, etc.) bref des races de chiens, comme il y a des races de boeufs ou de chevaux, de porcs, de moutons, etc. alors qu'il n'y a pas de races de lions, de requins, de pingouins... Un lévrier et un labrador peuvent se reproduire et avoir des chiots qui seront féconds, mais sans "race", des "bâtards". Tous ces chiens de races différentes appartiennent toujours à la même espèce, alors qu'un éléphant d'Inde et un éléphant d'Afrique ne peuvent pas avoir de descendance ensemble, ils sont d'espèces différentes. Un chien peut même se croiser avec un loup, ou un porc avec un sanglier, car au fond ils sont encore très proches et appartiennent à la même espèce.

Pour l'homme c'est pareil. Un scandinave peut se croiser avec une bantoue, et donner des métis (pour les humains on ne dit pas "bâtard" on dit "métis") parce que nous sommes tous d'une unique et même espèce, comme les différents chiens... Cela veut-il dire qu'il y aurait des races d'hommes comme il y a des races de chiens? Honnêtement, oui, il pourrait y en avoir. Il suffirait qu'on décide de les définir, comme les nazis avaient entrepris de définir les caractères de la "race aryenne". Mais comme personne n'est d'accord pour définir les races d'hommes - alors qu'on l'est pour définir les races de chiens - on n'a aucune référence : la race est invention humaine, pas phénomène naturel. Donc il y a bien des races de chiens mais pas de races d'hommes.

Alors une bonne fois pour toute non. En terminologie botanique ou zoologique, une race est une sous espèce. C'est abusif dans le cas de l'homme : nous somme tous sapiens sapiens. Certes il existe bien des populations au sein desquelles les individus sont plus proches les uns des autres qu'ils ne le sont d'une autre population, mais il n'y a pas de races humaines. Le mélange est tel qu'au niveau des tissus, de la cellule, de la molécule, ces distinctions n'ont aucun sens.

IL N'Y A QUE LA "RACE" HUMAINE !....

Les races sont un concept créé pour différencier les espèces domestiquées par l'Homme et sélectionnées artificiellement pour leurs qualités (productivité, résistance, alimentation, caractère, beauté, etc.). Mais il n'y a fondamentalement pas de différence entre elles. En particulier elles sont interfécondes.

En gros l'Homme a essentiellement trié et conservé les caractères qui lui plaisaient.

A ma connaissance y'en a que seul race ! si vous connaissez d'autres a toi de nous le dire !