- la fusion provoque enormement de chaleur et il est donc indispensable de refroidir le reacteur pour cela de grandes quantités d eau sont puisées et renvoyées dans les rivieres, cette eau est plus chaude et modifie donc la faune et la flore des rivieres.
- D autre parts des dechets sont produits et le stockage de ceux ci est difficile et risqué
les autres risques apparaissent lors d une explosion ou d une fuite du reacteur:
- Irradiation de la faune et de la flore brulée et presentant des risques pour la consomation pour plusieurs generations.
- Irridiation des provoquanta plus ou moins long terme des cancers graves (thyroide, peau..)
- Apparition d un nuage radioactif qui se deplace et irradie donc a des milliers de kms a la ronde.
Answers & Comments
Verified answer
Pour te repondre il faut distinguer deux choses:
- les risques lors de une utilisation normale et
- les risques en cas d accident.
En utilisation normale:
- la fusion provoque enormement de chaleur et il est donc indispensable de refroidir le reacteur pour cela de grandes quantités d eau sont puisées et renvoyées dans les rivieres, cette eau est plus chaude et modifie donc la faune et la flore des rivieres.
- D autre parts des dechets sont produits et le stockage de ceux ci est difficile et risqué
les autres risques apparaissent lors d une explosion ou d une fuite du reacteur:
- Irradiation de la faune et de la flore brulée et presentant des risques pour la consomation pour plusieurs generations.
- Irridiation des provoquanta plus ou moins long terme des cancers graves (thyroide, peau..)
- Apparition d un nuage radioactif qui se deplace et irradie donc a des milliers de kms a la ronde.
J espere avoir pu t aider
Selon les industriels, il n’y a pas de danger.
Selon les anti-nucléaires, on constate un taux de cancers beaucoup plus élevés aux alentours des centrales. Mais ce taux n’a été constaté que sur une seule centrale allemande.
Je dirais donc que, à mon humble avis, une utilisation normale ne pose pas d’autres problèmes que celui des déchets, qui restent radioactifs pendant des siècles. On les enterre en espérant pouvoir les récupérer un jour, mais c’est du provisoire pour l’instant.
En cas d’accident, par contre, si le cÅur d’un réacteur surchauffe, c’est la catastrophe : tchernobyl.
Des cancers dans toute l’europe, une zone interdite à 40km autour de la centrale, etc.
On joue avec le feu, c’est normal qu’on se brûle de temps en temps.
Pour conclure, je ne suis pas contre le nucléaire, qui me semble moins dangereux que les énergies fossiles. Pour l’instant.
Mais à moyen terme (d’ici 50 à 100 ans), on doit passer à la fusion, qui devrait dégager énormément plus d’énergie, sans déchet et sans pollution.
Ou passer au « tout renouvelable », c’est-à -dire laisser tomber complètement le nucléaire et décentraliser à l’infini la production d’énergie : solaire, éoliennes, hydroliennes, géothermique, marémoteur, énergie des vagues, etc...
D’un point de vue « philosophie », je préfèrerais cette dernière solution : si on arrive à se brûler avec la fission nucléaire, on serait bien capable de transformer la Terre en deuxième soleil.
Et je ne préfère pas.
Le pire des risques encourrus réside dans le fait qu'elles pourraient disparaitre sous la pression de groupuscules bien intentionnés mais à coté de la plaque. La France est à la pointe de la technologie nucléaire et le fait que celle-ci couvre plus de 80% de notre consommation électrique fait de nous un des pays du monde le moins polluant., à développement comparable
un grooooooooooooos boum !!!!
mais tu sais le risque est minime maintenant!
je pense que t'a plus de "chance" d'être tué(e) dans un accident de la route que dans une explosion ou une fuite nucléaire!!
Il y a des risques partout !
Donc, les risques nucléaires sont les suivants:
- Irradiation des sols, de la faune et de la flore
- Irradiation de l'atmosphère en cas d'explosion du réacteur
Maintenant, n'oublions tout de même pas que les centrales électriques, à charbon et au fuel ont polluées notre air durant plusieurs décénies.
Alors maintenant, prétendre que le nucléaire est pire comme le disent certains...n'exagérons rien.
Il ne faut pas oublier que la pollution actuelle, celle qui tue notre belle planète est due à ces centrales dites classiques et non au nucléaire.
Enfin, ça, c'est mon humble avis.
Perso je peux dire qu'il n'y a aucun risque de voir un Tchernobyl francais: Et oui, il y a tellement de pognon en jeux, que je ne pense pas que la france puisse se permettre le luxe de laisser péter une de ses centrales! :D
Par contre dans des pays comme l'iran dont les intentions sont inconnues ou la russie qui laisse pourrir ses sous-marins nucléaires à l'air libre....
Sinon pour l'utilisation, je rejoins les avis de tsukey, coyotte, jeanR, Ecosyl...
Va faire un tour à Pripiat pour voir ce que ça donne sur une ville...
on ne peut pas détruire les déchets. donc on les stocks et c'est pas très bon ( je crois que j'ai pas besoin d'expliquer pourquoi)