Verified answer

comme ça ne peut pas être de la responsabilité d'Obama, ç'est forcément la faute de Sarkozy !

pour être plus sérieux, c'est tout bonnement dégueulasse, et ces types qui se font des couilles en or sur la misère des autres mériteraient d'être privés de tout !

d'autant que ça risque de faire regrimper l'immobilier plongeant d'autres personnes dans le chaos.

voir ceux qui ont vendu des maisons à des gens incapables de les payer, les racheter, pour ensuite leur revendre à nouveau, mais on marche sur la tête !

Que M. Kurkland est un ganster comme Al Capone, qui faisait du racket d'une main, en donnant de l'argent aux oeuvres de charité de l'autre.

C'est amusant cette tendance à tout juger sur des critères moraux...

lol

Bon, regardons les choses froidement : si le ménage sur endetté peut améliorer sa situation, alléger le poids de ses dettes et conserver sa maison ;

Si ce Monsieur peut proposer quelque chose que ce ménage sur endetté ne peut pes obtenir tout seul ;

S'il améliore vraiment la situation de ce ménage,

alors pourquoi pas...

Au fond, c'est plutôt aux banques et aux créanciers de ces ménages qu'il pique de l'argent...

Et on ne peut que souhaiter qu'il soit largement imiter, pour que se mette en place une réelle concurrence, qui fasse remonter les prix et réduire les marges...

Ca ressemble au credit revolving.

Ca fait partie des outils financiers qui risquent d'être à l'origine de la prochaine crise.

Car après les subprimes, les pay-days, les cartes de credit, le credit-revolving, et j'en passe et des meilleures !

et ils passent pour des sauveurs des "ouvres gens" pfffffff désolée du terme micdal mais c'est à dégueuler!! vomir étant trop léger et trop soft!!

déjà certains ne seront plus a la rue et c'set positif mais c'est quand même se mettre du fric in the pocket sur leur dos même s'ils ont un toit sur la tête grâce a ce tout de passepasse financier et à bon compte qui ne fait pas toujours les bons amis !

morale parfaitement immorale voire amorale!!

pas con.

Contrairement aux pauvres qui hypothéquaient la baraque pour payer le credit de la 3 ème voiture.

Je trouve l'idée excellente !

LOL, je provoque.

Bien sûr, ce sont encore des groupes financiers qui font leur beurre sur le dos des plus en difficultés, et qui les en remercient, c'est le comble, mais bien compréhensible car j'aurais aussi remercié la banque qui m'aurait consenti une aide, quitte à la payer chèrement, pour ne pas sombrer.

Mais il y a surtout autre chose, et je rejoins ma première phrase.

Et on peut voir là le manque de volonté politique de faire bouger les choses, car effectivement, c'est un principe intéressant pour sortir de la crise.

En effet, si un état agissait selon le même principe, il investirait les deniers publics à sauver les plus démunis, tout en retouchant un substantiel bénéfice, qui lui permettrait de réinvestir, etc, etc...

Le danger? Que l'Etat devienne un état privatisé.

L'avantage? C'est que l'efficacité serait bien plus grande qu'en garantissant des investissements bancaires que les banques ne font que très timidement.

A quand une banque d'Etat, sans pratique commerciale hormis les frais de fonctionnement?

Ce qui n'empêcherait nullement les banques privées d'exister.

le malheur des uns fait le bonheur des autres.

l'année dernière des familles entières se sont retrouvées à la rue avec leur meubles, un vrai scandale!

je comprends aujourd'hui que ces mêmes personnes bénissent cet ordure.

tout compte fait, la source de problème ce sont les intérêts! et les riches arnaquent les pauvres en leur prêtant quat'sous à un taux élevé, ceux ci ne peuvent plus payer etc..

bonjour

Ils profitent du malheur des autres, mais si ceux - là sont assez stupides pour l'accepter alors pourquoi pas ? . Quant a moi, je pense que la seule manière honnête de s'enrichir, c'est par le travail, mais malheureusement il y a tant de chômage que cela devient pas évident de s'enrichir, même d'avoir un peu d'argent de côté, mais là nous débordons du sujet.