Verified answer

Meu caro Renato, a verdade é que concordo com você, para eles a lei não "existe" mesmo, com uma pequena diferença, ela não tem efetividade prática por força do poder político. No meu ponto de vista a lei não existe por não conferir à maioria que é comprometida e voltada ao fim pacífico, que é a reforma agrária, o que lhes é previsto pela Constituição e pelo Código Civil. Infelizmente tem sim alguns vândalos que mancham a imagem do movimento, sem contar a mídia que, por sofrer influências políticas, também, por vezes, faz questão de "meter o pau" nos manifestantes.

É importante lembrar que o direito à reforma agrária, ou seja, o direito a um "pedaço de terra" para plantar é previsto pela Constituição Federal, nossa lei suprema (mais embaixo cito os artigos pertinentes bem como seus incisos e parágrafos)!

Não vejo motivos nem explicações válidas ou legais (uma vez que, pelo monopólio da força legítima, só quem pode punir é o Estado) para punir os participantes do movimento. Sempre dizem que são um bando de arruaceiros, mas faço aqui um desafio a quem diz isso, procurem se imaginar na situação em que eles estão: sem trabalho (o que quer dizer sem terra, invariavelmente); com dificuldades extremas para sobreviver (me refiro ao grosso do movimento, não aos líderes ou àqueles que tem apoio de partidos políticos); sofrendo ameaças e ataques dos capangas que trabalham para os grandes fazendeiros (de forma ilícita), e ainda, como dizem, fazendo "arruaças". Por isso gostaria que me explicasse o seu ponto de vista.

Invadir, Renato, não é e nunca será um direito! Porém ocupar um pedaço de terra que pertence a outrem e não está sendo utilizado configura-se um ato chamado reforma agrária (para o direito constitui-se uma violação à função social da propriedade, previsto nos arts 5º, XXIII; e 186 da CF e no art 1228, § 3º do CC). Tira-se um pouco de quem tem muito para os muitos que tem pouco ou quase nada.

Isso não é invasão, é reclamação de uma propriedade que não atende à função social, o que dá margem para a ocupação.

*CC = Código Civil; CF = Constituição Federal; § = parágrafo; art = artigo

A rigor eles não são amparados pela lei. Podem até ser amparados por políticas obscuras/obtusas de governo que afrouxa a observação das leis.

O argumento do MST é que o arcabouço judiciário existe para manter nas mãos das classes dominantes os meios de produçao e distribuição de riqueza. Segundo esse argumento, dane-se as leis pois elas não protegem os direitos dos "trabalhadores", que é o que interessa para o MST.

Na verdade esse discurso é comum nos movimentos radicais e revolucionários e são utilizados a extremos como meio de se chegar ao poder. Depois de estabelecido o poder, obviamente, um novo sistema de leis é estabelecido e agora sim a lei deve ser respeitada.

Num estado de direito a lei não é respeitada de acordo com a conveniência de um certo grupo minoritário. A idéia é que sirva para todas as pessoas. Infelizmente no Brasil issonão acontece. Mas isso também não é argumento.

Pq tem "costas quentes".

Vc esqueçeu q antes de estar no poder O Lulala era um dos incentivadores desse bando de vagabundos/bandidos/ursupadores?

Entao...ele como sempre NW vê nada. quer dizer...fz vista grossa, e tmb nw tem moral p/ reprimir esse tipo de bandidagem .

Renato estou de pleno acordo com vc!!!

No meu pOnto de vista esses movimentos são um bando de desocupados...

Vão invadem e qdo ganham o "direito" pelo lugar não ficam mais satisfeitos e simplesmente vão invadir outro lugar...

Esta virando uma ******* issO!!!

O GovernO tem que agir e prender td mundO!!!

São tão inteligentes para invadir lugares e cOmbater.. pq não trabalhar e conquistar com seu proprio dinheiro seu espacinho né?!?!

Eles são um bando de folgados que o governo acaba apoiando da forma que age com eles