Verified answer

Seulement quand ils ont vécu une expérience de vie ou bien et c'est beaucoup plus rare quand ils ont établi un système de pensée original et fondateur je pense par exemple à Kant Nietzsche Freud Foucault ou même Sartre même si les critiques ne leur manquent pas ...Ainsi je me demande ce que @Personne ou autres Q/R reprochent à la philosophie de BHL qu'ils ne reprocheraient pas à M.Onfray

La philosophie antique telle qu'elle nous arrive à travers les siècles été lavée par le temps des implications et connotations humaines qu'elle supposait ;pour le philosophe moderne il est difficile d'omettre les implications temporelles de chaque science humaine (toutes nouvelles recherches) qui va de l'avant, n'oublions pas .

@Tiens une 'tite citation de Michel Foucault (aussi contesté que Sartre ou BHL) :"" L’épreuve décisive pour les philosophies de l’Antiquité, c’était leur capacité à produire des sages ; au Moyen Âge, à rationaliser les dogmes ; à l’âge classique, à fonder la science ; à l’époque moderne, c’est leur aptitude à rendre raison des massacres"""

@@ Au fait,Socrate ou Epicure étaient très critiqués que je sache sinon l'un aurait-il bu la cigüe et l'autre prôné son jardin comme havre de sagesse?

si on prend pour définition que la philosophie s'évertue

à comprendre le monde dans lequelle elle vie .

alors je ne vois aucune distinction avec les philosophes

de l'antiquité et nos philosophes contemporains

par contre qu'est ce qu'une sagesse humaine?... c'est autour

de ce postulat qu'il faut gloser

Sans compter que l'antiquité s'est étendue sur plusieurs siècles, Il n'y a rien de plus hasardeux que de vouloir classer les philosophes par époques.

Rien de plus niais aussi que de vouloir les fourrer tous dans un même sac. Malgré l'artifice de l'histoire de la philosophie, il n'y a pas plus de "philosophie antique" que de "philosophie contemporaine", mais à chaque époque de l'histoire une grande diversité de personnalités philosophiques singulières.

On dira avec raison que Spinoza fut stoïcien, mais on dirait a tort qu'il fut un philosophe de l'antiquité. Le questionnement universel de la philosophie n'est pas une affaire d'époques.

Probablement pas BHL mais il y'a des gens d'une grande qualité notamment dans nos CNRS. On pourra toujours dire qu'avant c'était mieux (peut-être, je ne connaissais pas avant) mais j'ai eu des profs incroyables, complétement inconnus. Je pense effectivement que certains de leurs travaux auront une postérité.

Dans cette rubrique , Le mohisme est sur le point d'agrégation en doctrine .Merci qui ?

ils sont tous pareils, ils ont un grand poil dans la main qui leur sert de canne avec des idées bien arrêtées, le reste c'est du blabla

Oui, surtout par rapport à ceux d'aujourd'hui. Et même si je ne serai pas là pour le voir, pas sûr qu'on entende encore parler de nos philosophes contemporains, par rapport à Socrate, Platon, d'ici à 2000 ans.

Ça dépend desquels.

Certains, c'est clairement le cas : ils ont acquis une aura philosophique

digne des illustres anciens. Mais pour d'autres, plus "people" qu'autre chose,

ce n'est pas gagné.

Je ne vois pas les BHL & Co réussirent à atteindre leur stature...

Contextes différents!

certes non