Buenos días a todos. Mi pregunta surge de una fugaz primera lectura a los comentarios introductorios de varios filósofos en el libro de 'Nueva Crítica de laRazón Pura' que acabo de comprar.
En estos breves comentarios introductorios, uno de los filósofos comenta de las ideas de Kant sobre la moral, el carácter universal y siempre accesible al hombre de la misma. Según esto, la moral es un algo necesario que todo hombre en pleno uso de su razón puede acceder, no por vías de convenciones sociales solamente sino como algo que se intuye, que se lleva (más o menos eso entendí).
El filósofo trae a colación uno de los ejemplos que dice Kant usaba para demostrar su punto, que trata más o menos de lo siguiente:
Un Rey, solicita de un súbdito, que cometa perjurio en contra de un enemigo suyo a fin de ganar ventaja sobre este. Aquello resulta pues, en que el súbdito se vea confrontado entre mentir y obedecer a su Rey o negarse a hacerlo y provocar su ira -probablemente, resultando en su propia muerte o la de los suyos.
Alega el filósofo que no podemos saber que es lo que el súbdito haría, pues es entendible, aunque no justificable, el que prefiriera seguir la treta a fin de no perder su cabeza o las de los que ama. Pero según el filósofo, TODOS sabemos que es lo que debería hacer: negarse a mentir, actuar con propiedad, decidir por la verdad.
Hasta ahí, la cosa parece más que clara, pero luego viene lo siguiente.
Alega luego el filósofo que para que una acción se pueda convertir a Máxima moral, esta debe ser vista por los demás como una acción moral. Esto es, que una acción no puede ser moral solo porque un individuo así la considere, sino que aquello exige la aceptación por parte de la gran mayoría (una suerte de desición democrática).
Y es ahí donde surge mi duda.
Siguiendo al autor, propongo otro ejemplo: el de la escavitud.
Esta práctica que fuese tan común por ejemplo en la Roma antigua, o en el periodo colonizador de las Américas, era sin duda visto como correcto por 'la gran mayoría' de aquellos tiempos. Era práctica habitual, legal, incluso bien vista, símbolo de estatus social etc.
Hoy día sin embargo, la consideramos antihumana, irracional, simplemente aberrante.
Luego entonces, o bien la esclavitud nunca fue moral, pese a ser aceptada por la gran mayoría como una práctica perfectamente dentro de lo moral, o bien, la moral no es algo universal, propio de la naturaleza del hombre o accesible mediante mera intuición.
Que puedes compartirme de esto?
PD: apenas comienzo mi lectura y desde luego soy un analfabeto en temas filosóficos y en particular de la moral. Agradesco tus aportes
Update:escavitud: si bien asumo en ciertas culturas pudo ser que los esclavos no fueran tomados por 'personas', lo cual haría 'válida la eslavitud' -manteniendo la idea de Kant de una moral innata, común a todo hombre, universal e infinita- en otras tantas no fue el caso y se mantuvo como práctica. Es sabido por ejemplo, que en alguna parte d ela historia a algunos esclavos les era concedida libertad, lo cual deja claro que se les tenía por personas y aún así, la práctica seguía siendo tomada por moral.
No pareciera pues, dificil sostener que la moral sea ajena a las convenciones sociales?
Finalmente, que hay por ejemplo de aparentes contradicciones como la siguiente:
Si tomamos uno de los supuestos necesarios de Kant como a) La libertad humana y lo confrontamos por ejemplo, con la lucha contra la tiranía, veríamos como una acción tal como "matar" pareciera verse justificada en pos de un bien mayor.
Sin embargo, si resulta que respetar la vida (no matar) es una norma moral, y estas son ob
Update 3:ligatorias e incondicionales, el matar aún en defensa de la libertad es injustificable, con lo cual trasgredimos la moral sea que matamos, o que evitamos matar y permitimos la tiranía :(
que opinión te dejan los agregados?
Answers & Comments
Verified answer
Hola, mi estimado amigo,
Intentaré explicarte la Ética kantiana tal como la comprendo. Kant desarrolló un pensamiento ético muy riguroso o estricto, que se cree que fue condicionado por la formación luterana-pietista que recibió cuando niño. Su pensamiento al respecto lo encontramos en dos obras principales: 'Crítica de la razón pura' y 'Fundamentos de la metafísica de las costumbres'; en ambas expuso una Ética con las siguientes características:
1) Formalista/Legalista: lo importante no es el contenido ni las consecuencias de la acción, sino el actuar conforme al bien (que se conoce racionalmente), es decir, lo fundamental es la intención ('buena voluntad') de cumplir el deber porque se sabe que es el deber.
2) Apriorista: el conocimiento del bien y el discernimiento moral no proceden de la experiencia ni de consensos sociales, sino que son principios racionales, impresos en el entendimientos humano antes de toda experiencia; son fundamentos 'innatos' del comportamiento moral.
3) Individual-universal: cada individuo de la humanidad, por el hecho de ser humano, posee los mismos principios racionales de la moral; por ello, aunque cada individuo debe encauzar personalmente su acción, ésta es universal. Así se comprende el criterio enunciado por Kant, que afirma: «obra sólo según una máxima tal, que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal».
4) Autónoma: la ley moral no es heterónoma (no procede ni del derecho positivo, o del Estado, o del consenso, o de lo consuetudinario, o de Dios), sino que se la da cada individuo a sí mismo. Es decir, todo ser humano es capaz de seguir voluntariamente las leyes que racionalmente sabe que debe seguir, porque es lo correcto.
5) Imperativa-categórica/no condicionada: no se actúa bien en pos de los efectos o consecuencias, sea para procurar los buenas (como los premios), o evitar los malas (como los castigos), sino que se obra bien porque es el bien. Las normas tienen al menos tres condiciones: son obligatorias (necesarias, que no admiten variaciones), incondicionadas (absolutas) y universales (comunes a todo ser humano por el hecho de serlo). ¿Por qué? Porque es lo racional inscrito en el entendimiento de todo ser humano. Afirmó Kant: «si la acción es representada como buena en sí, esto es, como necesaria en una voluntad, conforme en sí con la razón, como un principio de tal voluntad, entonces es el imperatico categórico». En el caso del rey y el súbdito, éste debía obrar según lo correcto, sin importar las consecuencias (quizá ser duramente castigado).
¿En qué consiste de forma general la ley moral? Uno de los principios elementales es: «obra de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca solamente como un medio», es decir, si reconocemos la esencial dignidad de todo ser humano como ente indeterminado y racional, actuamos de forma correcta en relación a nosotros mismos y a todos los demás. Por ello, la esclavitud era 'válida' en otras épocas (tal como lo expresaron la Biblia, Aristóteles, Montesquieu, etc.): porque no se reconocía la esencial humanidad de estas personas tratadas como 'herramientas vivas', y, por lo contrario es inadmisible hoy en día: porque reconocemos la esencial humanidad de todos (sin importar raza, cultura, género, edad, apariencia, tendencia sexual, etc.).
Para dar coherencia a su estricta formulación ética, Kant postuló (planteó como supuestos necesarios, mas no verificables), a tres cosas: a) La libertad humana, pues sólo si el hombre es ajeno al determinismo de la causalidad universal puede optar voluntaria y racionalmente por el bien de forma meritoria o demeritoria, y responsable; b) El alma inmortal del hombre, pues la perfección moral (adecuación completa entre la voluntad humana y la ley moral) tiende al infinito, lo cual supone «una existencia y personalidad duradera en lo infinito del mismo ser racional»; y c) Dios, ya que debe existir 'alguien', inteligencia y voluntad, en quien se concilie en una perfecta unidad la virtud y la felicidad (algo imposible en el mundo sensible).
Saludos, amigo.
Había visto personas que sufren de ansiedad, pero nunca pensé que a mí también podría pasarme, igual que a cualquiera. Si sufres de ansiedad la cura es esta http://superartuansiedad.latis.info/?9TVD Para mí este método funcionó y para agradecer recomiendo este método a cualquiera que sufre de la ansiedad.
No comprendo la razón de que esta pregunta haya sido hecha en RyE...
En resumen, los comentarios del escritor hacia la filosofía kantiana indican que para Kant, la moral nace en primera instancia del ser humano, pero necesita esta ser socialmente aceptada para considerarse moral, algo aceptado en parte por el cristianismo.
En el ejemplo, veamos:
►Un rey da una órden a un súbtido: lo "moral" es obedecer la orden.
►La orden implica perjurio: lo "moral" es desobedecer, porque TODOS sabemos qué es lo que debe hacer y si TODOS lo sabemos, implica aceptación por la mayoría, si TODOS sabemos que debe desobedecer aun cuando esto le cause la muerte, significa que la futura acción (desobedecer) es "vista" por TODOS como una acción moral, una MÁXIMA MORAL.
No le encuentro mucha complicación y sigo sin entender el motivo de la publicación aquí.
En el caso de la esclavitud, debo estar en desacuerdo, pues no era algo bien visto. Se aceptaba como una forma de castigo y reconocimiento de gloria, pero eso no significa que la veían como algo moralmente bueno. Esto, en el caso de los esclavizantes, que la tenían por legal, pero, si estos mismos caían esclavos, no lo veían ya así sino todo lo contrario: inhumana, irracional, aberrante, denigrante, etc. Por lo tanto, para mi, la esclavitud nunca fue moralmente buena, auqunue haya sido aceptada.
Aunque realmente no lo sé, simplemente opino.
Sobre las etiquetas:
http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=At...
No precisamente, a veces si los tenemos pero para eso esta el arte de la palabra y poder discernir absolutamente todo, el escrito esta bueno, y estoy de acuerdo en lo que apunta la objetividad vuelve y así nuevamente surgen las nuevas opciones y opiniones de los hombres.
La mayoría de los fumadores no se dan cuenta (o ignoran por completo) que el fumar tiene efectos en el cuerpo. Ralentiza el sistema inmunológico y afecto la fertilidad también. Por otra parte, el fumar tiene efectos similares en las personas que te rodean que es la inhalación de humo de forma pasiva de esta manera que es el momento de dejar de fumar y este manual, Dejar de Fumar en 7 Días de aquí https://tr.im/1GUL3 , te ayudara.
Una de los métodos presentados en este libro es la meditación porque ayuda a combatir el estrés psicológico y el estrés que casi todos los fumadores experimentan durante las primeras semanas de ayuno.
Otro método que igualmente funciona es la aromaterapia porque se ha demostrado que la pimienta negra y los aceites esenciales ayudan a dejar las ganas de encender un cigarrito.
Amigo marquillos!
Vaya, una duda aún más antigua que la antigua roma.
Kant... la sociedad..
Este filósofo que expone es más que evidente que se deja llevar por "la tendencia". Así ha sido SIEMPRE.
El color del pasto lo llamamos verde porque así lo dice la gran mayoría, aunque para un loco daltónico sea rojo aprenderá a llamarlo verde.
LA esclavitud era tan aceptada como hoy la homsexualidad... es cosa de que la mayoría lo acepte.
Mira, la moral bajo esa aplastante tónica NO existe, yua que las normas morales siguen la tendencia de la mayoría. Los que controlan este mundo lo único que tienen que hacer es convencer a la gente para estandarizar algo y etiquetarlo con una etiqueta de "moral" e "inmoral" o "bueno" o malo"... "aceptable" e inaceptable"...
¿Te conviene que el aborto sea aceptado? No importa tu respuesta... convence a la mayoría de lo que te convenga y LISTO!... Las altas cúpulas tienen TODOS los medios para convencer a las masas, (científicos, medios de comunicación y grandes investigaciones entr muchísimas otras)...
Entonces...¿de que se trata esta vida?
Todo esto así será pero no es obligado para el que realmente desea el verddero significado de "bien" o de "lo correcto" o de lo "moral"...
Ahí amigo mío es donde entra el poder supremo: DIOS, y lo expongo porque escribiste precisamente en esta sección....Tira TODAS las visiones humanas de la moral..
Todos los estándares morales SON SOCIALES...
Me voy más lejos..
¿que sucede si no "pones en un altar" a una doncella a la que quieres enamorar?.... Lo más seguro es que te te tache de TODO... puede decir que un hombre con moral debe ser "todo un caballero".....Tristemente la realidad se da en el matrimonio, pero vaya "intentamos" ser morales y educados.
Excelente tu pregunta marcos, para comprenderla y responderla únicamente se necesita haberse liberado de ciertos miedos sociales, claro el exceso puede convertirnos en REBELDES sin causa y resentidos frustrados....
Un abrazo hermano!
Algo sencillo: Existe el relativismo moral.
En la Grecia antigua, la homosexualidad era bien vista, cotidina. Pero entró el cristianismo, y desde entonces ha sido estigmatizada.
Algo similar con la esclavitud: Era bien vista por los pueblos (mal vista por los dominados), pero ahora es vista como una abominación.
Es tan sencillo....
Un asunto basa su moralidad en las repercusiones que tenga sobre sus semejantes. No tiene nada que ver con la opinión de los demás, ni aún con la propia.
Fácil.
de forma cultural por ekl aprendizaje por el entrono pero de forma natural no
Soy tan analfebeto en filosofía como el que más. Solo me puedo guiar por lo que pueda tener de sentido común y conocimientos.
La moral es consecuencia de la convivencia. Porque ¿cómo aprendió el súbdito que mentir está mal? eso también es consecuencia de la convivencia. No creo que en general la moral sea innata.
Pero tampoco niego que lo sea.
Y la única manera de saberlo es mirar a nuestros "parientes" animales. En las sociedad animales hay conductas aceptable y otras que no lo son.
Por lo tanto no es de descartar que en forma innata tengamos algunos "conocimientos" morales.
No matar a la propia especie es de las reglas más frecuentes que respeta el mundo animal (no siempre). Incluso las batallas por el apareamiento rara vez terminan en el asesinato del competidor.
--------------
Hablas de la esclavitud. ¿Era moral para el esclavo? no lo creo.
Porque la moral que no es aplicable a todos no es moral. Es una herramienta para marcar el predominio de unos sobre otros. Y se sigue dando en la actualidad. Hay diversas formas de esclavitud sicológica. Demasiadas.