On ne doit pas mais on peut.

Un peuple se définit comme une communauté sociale (le peuple sioux, le "peuple de gauche") ou culturelle (le peuple tibétain, le peuple juif).

Je ne cite que des exemples couramment évoqués.

Si le territoire commun et ses coutumes, ses valeurs sont le ciment social d'une communauté humaine, l'appartenance à ce territoire définit un peuple.

Si la religion est le lien culturel essentiel, on peut parler de peuple pour un ensemble de personnes partageant cette religion.

Cela me semble clair.

Mais les deux notions peuvent largement s'interpénétrer.

Exemple du "peuple juif" longuement cité par ailleurs.

La première définition s'applique au peuple d'Israel (l'état moderne)

La deuxième s'applique à la communauté religieuse de ceux pour qui elle est essentielle et constitue un "peuple juif" avec sa diaspora.

Celui qui réside dans un autre pays qu'Israel et ne revendique pas la religion juive comme une valeur essentielle pour lui ne fait partie d'aucun des deux, il fait partie socialement du peuple du pays où il réside.

Revendiquer les deux (l'État et la religion), soit la somme des deux définitions donne une cohésion particulière à l'État en question et Israel n'est pas le seul exemple.

...

Uniquement un usage extensif, alors, parce que cela ne suffit pas à faire un peuple. Les catholiques et les protestants se sont entr’égorgés pendant les Guerres de Relions mais appartenaient au même peuple ; les Ouïghours ou les Indonésiens sont musulmans mais sont très différents des Arabes d'un point de vue ethnique, linguistique ou culturel : ils ne font donc pas partie d'un même peuple.

je dirais co-religionnaire.

un peuple a une culture commune, qui inclus une religion (mais pas que), parfois plusieurs variantes de la même religion d'origine, et il se peut fort bien que ce peuple ne soit pas conscient qu'il a des racines dans une religion.

très récemment j'ai un pote bien français, blanc et tout (...) qui m'a prétendu que, étant athée de famille athée et n'ayant jamais lu la bible même par curiosité, il n'avait aucune racine chrétienne..... d'ailleurs, dieu il n'y crois pas, il ne croit que ce qu'il voit (sic)

inutile de te dire que je me suis régalé à lui parler de saint Thomas... ;-)

Au sens extensif oui.

On dit le peuple ouïghour parce que ETleur ethnie ET leur religion ET leur culture (e.g. architecturale) est différente du peuple au milieu duquel ils vivent en diaspora vu que les han leur ont piqué leur territoire et ont cisaillé des communautés pour faire passer le train Pékin -Tibet.

On dit aussi le peuple yézidi pour les mêmes raisons sauf qu'il faut muter "han" avec "arabes" et "kurdes" au milieu de quels ils n’ont pas toujours été à l'aise.

@@ j'en vois qui n'aiment pas les ouïghours. Je me demande bien pourquoi?

===

mettons quelques commentaires cachés au jour :

<<En fait c'est @Méphisto qui définit les juifs comme un peuple étant donné qu'il décrit l'anti-sionisme comme le refus d'accorder à un peuple un territoire. >>

*a) les juifs ont en commun une ethnie (définie par l'ADN qui montre une origine proche orientale commune avec les phéniciens, une religion commune, une culture commune malgré la distinction séfarades/ ashkenaze. Les recherches sur l'ADN fichent en l'air la théorie de Schlomo Sand.

*b) "c'est Méphisto donc c'est du délire : (se reporter à "Taguieff et Mephisto" à propos de antisionisme = antisémitisme) d'une part,on dit " Sir Evil " quand on est bien élevée et d'autre part, rendons à Jankélévitch ce qui lui appartient. Je croyais que tout le monde connaissait cette définition en sorte qu'il n'était pas nécessaire d'en préciser l'auteur

<< le sionisme est en projet car le but est la création du grand Israël>>

Idée toute faite quine tient pas la route si l'on considère la chose en longue durée. La création d'Israel (sionisme) est un mouvement laïc (peut-être même athée) qui date du mouvement des nationalités mais plus surement de l'affaire Dreyfus. Jusqu'en 1967, "Le grand Israël" est une idée complétement minoritaire: moins de 1%. C'est la guerre des 6 jours qui lui donne de l'air quoique jusqu'en 1969,les israeliens se demandaient comment la rendre à la Jordanie qui renonce à la Transjordanie C'est en 1977 avec le premier gouvernement Likoud que l'idée prend de l'expansion. (cf Laurens Tome 3) .

<< pays n'est pas fondé sur des critères religieux ou éthniques. voilà sinon concrètement, les terres volées, >>

pure propagande palestinienne anachronique donc pseudo historique ! Faudrait peut-être dire un mot du plan de partage de la Palestine issu des accords Sykes Picot . plutôt que de dire des khonneries ? wikiépdia est ton ami parce que je n'ai plus la place. Sans quoi Laurens, tome 2. Les arabes ont refusé le plan de partage espérant reconquérir le territoire concédé par l'ONU et ils se ramassèrent en 1948. C'est pas de pot.

<<car Méphisto prétendait >>

Méphisto ne prétend rien et certainement pas ce que tu lui prêtes.On peut même dire que le droit de conquête existe : la preuve récente la Russie en Crimée contre laquelle personne ne dit plus rien après un moment d'effervescence. Siir Evil Mephisto lit des livres d'histoire et d"épistémologie de l'histoire et en rend compte chaque fois qu'il voit de la propagande se substituer à l'histoire. .

<<Michel Collon est écrivain et journaliste indépendant. >>

tu ferais mieux de lire de vrai historiens plutôt que des propagandistes. L'histoire "alternative", depuis que je la fréquente sur le net est toujours le fait de propagandistes et de fauteurs de guerre. Le Collège de France (Henri Laurens) me semble plus pertinent que ton soit-disant "indépendant"

L’antisémitisme rend-il inculte ou devient-on antisémite parce qu'on est inculte ? là aussi je l'ai piqué à quelqu'un mais je ne sais plus si c'est à Victor Hugo donc avant l'affaire Dreyfus ou à Scheurer-Kestner, donc pendant l'affaire Dreyfus.

Veux-tu ajouter "pédant" et "cuistre" ? D'ordinaire,c'est ce qu'on dit quand je corrige une copie défectueuse.

@Mec Errant

Maktub te dit

<<Comme si tu n'attendais que mon signal,bravo, t'as courru plus vite que ton ombre. >>(sic)

Il te dit, en politiquement correct, que tous les occidentaux sont de gros cons sionistes. Il n'a pas lu ta féline explication sur l'essentialisme. L'antisémitisme sature la capacité d'apprendre pareil chez les européens et chez les maghrébins.

<<Et je note ta jolie pensée envers le peuple palestinien ( le vrai peuple), >>

Maktub n' pas pigé le caractère conditionnel de ta remarque sur les palestiniens. Il a zappé.

Maktub cause en vrai faux : c'est cela le fanatisme. Il a 37 ans, il n'était pas né quand Arafat a inventé l'expression "peuple palestinien" vers 1969 . Auparavant, le peuple palestinien n'existait pas; on savait qu'une partie était des jordaniens (en "Cisjordanie " comme son nom l'indique) et des égyptiens (zone de Gaza). Ceux qui étaient adultes à l''époque, s'en souviennent. L'historien Henri Laurens (qui n'est pas précisément "pro-israélien") le confirme (la question de Palestine, tome 4 1967-1982).

<<Valls comme Bush et les autres se soumettent bien au dicta des lobbys sionistes, e>> Cette phrase caractérise l’antisémitisme. Elle est héritée de Drumont qui l'a inventée parce que son journal n'avait pas autant de succès que celui des Schreiber devenus Servan-Schreiber à la fondation des Echos.

On écrit diktat. Le diktat des lobbys sionistes se substitue au "diktat des lobbies juifs" en 2004 après la conférence de Durban. C'est une preuve supplémentaire que antisionisme =antisémitisme.

Après on passe à la victimisation :

<<un musulman qui parle des juifs est forcément antisémite>>

Non, Mec Errant s'adresse bien à Maktub.mais si on peut retourner l'accusation de racisme, c'est tout bénéfice. Un musulman qui parle des juifs n'est pas forcément antisémite Mais Maktub l'est et cela prouve par l'analyse de son discours. le "réservé à des diasporas bienheureuses" et du "peuple élu", c'est typique du discours antisémite chez les musulmans. La première expression est de l'antisémitisme politique et le second de l'antisémitisme religieux par inculture du fait religieux.

@Fleur commentaire

Ce n'est donc pas "comme ça m'arrange" mais comme le montre l'histoire et quelques autres sciences. L'argument "comme ça t'arrange" manifeste l'inculture du critique. Tu n'es pas au courant de la différence entre "peuple" et "race" , tu en conclus que ton interlocuteur délire ou trafique.

<<Mets la paranoïa de côté, on débat entre adultes.>>

L'argument "comme ça t'arrange" et l'accusation de paranoïa ne montrent pas chez toi la capacité de débattre entre adultes

Dans un sens oui bien sur, parce qu'ils partagent une même religion et une même culture religieuse. On peut même dire qu'au sein des libanais par exemple, les chrétiens et les musulmans ne sont pas le même peuple, et pourtant ils sont tous libanais.

secte

comme vous voulez!

Communauté

ben ça s'applique juste à une poignée de chanceuses diasporas des élus de l'humanité, qui ont droits à des caresses au strict sens du poil même quand ils commettent les pires exactions envers un peuple envahi et assiégé dans sa terre,

bref, tu auras droit à une mise en place adéquate de la part des sentinelles du sionisme du service, aux dernières nouvelles , l'antisionisme sera sitôt condamné autant que l'antisémitisme, le dieudonisme souffrira le martyr,