Oui ce serait possible assez simplement, une première étape est d'appliquer la TIPP sur le kérosène pour que ce carburant non taxé le soit au même niveau que les carburants pour véhicules.
Mais souhaite-t-on supprimer le secteur aérien en France et en Europe? Car si les taxes sur les carburants augmentent, le prix des vols augmentent, la fréquentation va baisser, des compagnies vont disparaître, des avions ne seront pas achetés, donc chômage.
Alors que si nous continuons sans rien faire, la situation perdurera jusqu'à ce que la production de pétrole décline (peak-oil) d'ici au mieux 2025, d'un seul coup sans préparation aucune, toute l'économie sera frappée par une hausse des prix significatives créant de fortes tensions sur les prix, les entreprises et l'état. L'aviation étant un secteur très fragile sera un des premiers à en pâtir mais l'état aura d'autres chats à fouetter que de les aider. Conséquence : chômage.
Différence entre les 2 scénarios : la première, on peut contrôler un peu les choses, dans le deuxième, tout s'effondre en même temps.
Nous n'avons plus d'excuses aujourd'hui pour changer de comportement, je souhaites pour ma part que les etats prennent des mesures radicales le plus vite possible.
Answers & Comments
Verified answer
Oui ce serait possible assez simplement, une première étape est d'appliquer la TIPP sur le kérosène pour que ce carburant non taxé le soit au même niveau que les carburants pour véhicules.
Mais souhaite-t-on supprimer le secteur aérien en France et en Europe? Car si les taxes sur les carburants augmentent, le prix des vols augmentent, la fréquentation va baisser, des compagnies vont disparaître, des avions ne seront pas achetés, donc chômage.
Alors que si nous continuons sans rien faire, la situation perdurera jusqu'à ce que la production de pétrole décline (peak-oil) d'ici au mieux 2025, d'un seul coup sans préparation aucune, toute l'économie sera frappée par une hausse des prix significatives créant de fortes tensions sur les prix, les entreprises et l'état. L'aviation étant un secteur très fragile sera un des premiers à en pâtir mais l'état aura d'autres chats à fouetter que de les aider. Conséquence : chômage.
Différence entre les 2 scénarios : la première, on peut contrôler un peu les choses, dans le deuxième, tout s'effondre en même temps.
je peut dire que nous allons dans la bonne direction, parce que premièrement nous avons interdire les coupe abusives des arbres, et nous avons adopté plusieurs systèmes de reboisement selon les zones (la défense et restauration des sols, la conservation des eaux du sol)
Je crois qu’en général, de toutes façons, on ne pourra pas se passer de petits véhicules individuels autopropulsés. Pour résumer : on ne peut pas tout faire en transports en commun, et les voies de communication seront toujours nécessaires. Après, la question est la suivante : que met-on dans les réservoirs ?
L’éthanol n’est pas rentable, mais les carburants de deuxième génération (à base de plantes entières) sont prometteurs.
Et quant aux transports aériens, je partage ton inquiétude : j’ai appris récemment que le plein du plus petit des Airbus équivalait à 70 fois le tour de la Terre en Twingo.
Nous devons absolument trouver autre chose.
Réduire au maximum ces transports, et trouver un substitut au kérosène (les avions ne tourneront pas à l’éthanol, ça marche pas).
Et là , on a encore de belles années de recherches en perspective !
je suis bien d'accord ; il est dingue de se rendre compte que pour bien des trajets, l'avion est moins cher que le train alors que ca pollue bien plus, que le trafic routier est toujouirs plus dense (saturé bien souvent) et que la seule solution envisagée et de construire de nvelles routes...
la gestion de cette question passe par un ensemble de mesure concertées. si des particuliers peuvent trouver des solutions ou en appliquer avec des concepts très innovant parfois, il faut absolument un engagement politique pour faire aller toutes les mesures dans le même sens... mais les politiques raisonnent souvent à court terme (mandats éléctoraux ) et sous la pression de lobbies...
Certainement pas avec l'UMP...
On verra en 2012 :-(
Nous sommes en période de vacances et peut-être es-tu plus sensible au nombre de réclames parceque justement c'est la première année que le transport aérien est montré du doigt.
Je ne sais pas si l'on va dans la bonne direction et en eternelle optimiste j'éspère qu'il n'est pas trop tard pour renverser la vapeur.
Premier point positif : les gens semblent enfin comprendre les enjeux liés à l'environnement, il est maintenant devenu prioritaire de changer son mode de vie et même si c'est difficile c'est faisable, je dirai même plus, c'est indispensable.
Aujourd'hui des marques comme Lexus (branche de Toyota) proposent des véhicules hybride même pour des 4X4 ou des berlines. J'ai récemment vu une célébre émission sur MTV qui "relookait" une voiture façon écolo en mettant en avant les bienfaits du biocarburant.
On sait aujourd'hui grâce à de nombreuses campagnes de communication quels sont les gestes à faire pour aider à protéger l'environnement.
Nous n'avons plus d'excuses aujourd'hui pour changer de comportement, je souhaites pour ma part que les etats prennent des mesures radicales le plus vite possible.
Cela ne sert à rien de tourner autour du pot, il faut changer notre façon de manger, de nous déplacer et de vivre.
Je crois surtout que la vraie prise de conscience vient des gouvernements mais vont-ils allé assez vite ?
AUjourd'hui des mesures sony prises un peu partout, l'Allemagne a fait des progrès considérables dans sa lutte contre les gaz à effet de serre. Les Etats-Unis de Georges W. Bush semblent eux aussi avoir compris l'urgence de la situation.
Je ne vous parlerai pas de la mobilisation d'un certain AL Gore, Clinton ou même Chirac.
Je pense qu'on est sur la bonne voie, mais il faut être plus rapide dans les changements apporté à notre mode de vie. Cela sera-t'il suffisant ? je n'en ai aucune idée et les scientifiques eux-mêmes parlent d'une grande inconnue.
Attendons de voir tout en redoubland d'efforts.