Verified answer

Le jour où le moustique se posa sur ses testicules, l'homme comprit que l'on ne règle pas un problème par la violence.

Absolument pas, elle doit être conforme à la morale pour être morale. La prétendue "loi" du talion est complètement immorale, par exemple. Une riposte violente est donc d'entrée disqualifiée, sauf si elle ne peut être évitée, dans les cas de légitime défense par exemple.

Pour être morale une action qu'elle qu'elle soit doit être juste et concertée .

La riposte doit écraser l'assaillant pour l'empêcher de poursuivre son agression. Elle ne peut être qu'infiniment plus violente que l'agression pour être efficace.

Il n'y a pas d'aspect moral là dedans.

Le prochain qu'on attrape ..... faut juste viser un peu plus haut que les jambes. Et si, ça ne rencontre pas l'éthique, dire que la cible a bougé !

ca oui

Agression = pas de riposte.

Ressembler à celui qui est belliqueux, c'est être belliqueux soi-même.

Si l'on prend en compte ceux qui ont revendiqué l'attentat, nous avons déjà tué beaucoup plus des leurs, qu'ils n'ont fait de victime ici.

a quoi ca sert d'etre "moral"?

NON ! elle doit être effective... chaque riposte, chaque action différente causera des conséquences différentes...

la question morale est une question de choix alors : quelles conséquences nous voulons provoquer...

à part de ça il y a une question de raison et de logique : quelles conséquences nous pouvons attendre logiquement à cause de certaines ripostes/actions...

souvent, presque toujours, les deux questions sont mélangées avec la conséquence que rarement nous arrivons à provoquer des conséquences attendues...

bonne journée