Verified answer

Les partisans du réchauffement climatique me font penser à ces économistes qui prévoyaient il y a peu une flambée des cours du pétrole.

Le mal du siècle est qu on fait croire aux imbéciles qu ils ont quelque chose à dire. Il faut faire taire toutes les Cécile Duflot et les Noël Mamère qui sont vendus aux lobbies industriels et aux politiques.

Je commence à avoir des doutes avec ces histoires de climats.

Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique liste les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, ou son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.

Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles.

Cette liste, qui comprend plusieurs prix Nobel, est très incomplète, 31.000 scientifiques par exemple ayant signé l'Oregon Petition.

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiqu...

certes oui

Suite du texte

Vous affirmez que l’homme n’a rien à voir avec le réchauffement. Pourquoi ?

Précisons tout d’abord que je ne conteste pas le réchauffement lui-même. Je l’ai d’ailleurs constaté en tant que guide de montagne en voyant les glaciers reculer. Celui qui nous fait face par exemple a perdu 100 m depuis que j’ai acheté cet appartement en 1989. En 2005, le pilier Bonatti des Drus s’est effondré à cause du réchauffement du permafrost. Ce que je remets en cause, ce sont les causes de ce réchauffement. Elles n’ont rien à voir avec l’homme ou avec le CO2 comme on nous le serine. Je suis arrivé à cette conclusion pour trois raisons.

Quelles sont ces raisons ?

La première, c’est tout simplement l’analyse des données climatiques reconstituées sur des millions d’années.

Rien que dans les 10 000 dernières années, il y a eu cinq pics de températures comparables à celui que nous vivons. Ces optima correspondent à des cycles naturels. Au Moyen Age, il était par exemple possible d’aller en vallée d’Aoste depuis Arolla avec les troupeaux car le glacier n’existait plus. Lors des deux premiers optima, le Sahara était une savane avec des lacs, des arbres et des éléphants. Avant cela, pendant des centaines de milliers d’années, il a fait plus chaud qu’aujourd’hui. Et parfois jusqu’à 7 degrés plus chaud ! Or le GIEC se concentre sur les 150 dernières années. Autant dire qu’il regarde autour de son nombril. Les reconstructions paléoclimatiques montrent aussi que, pendant des centaines de millions d’années, il n’y a pas eu de corrélations entre le CO2 dans l’atmosphère et la température sur terre.

Votre second argument ?

La concentration de CO2 – qui est soit dit en passant un gaz vital et non pas un poison –dans l’atmosphère est négligeable. Il y en a un peu moins de 0,5‰ dans l’atmosphère, et au maximum 5% de cette quantité est imputable à l’homme. Pour un million de molécules d’air, il y a seulement 20 molécules de CO2 produites par l’homme. Et chaque année, notre industrialisation rajoute 4 molécules de CO2 pour chaque million de molécules d’air, mais la moitié est absorbée par les océans et les plantes. Et on veut nous faire croire que cette infime proportion due à l’homme est une catastrophe ? J’ai beaucoup de peine à le croire (rires).

Pourquoi dès lors la thèse officielle fait quasi consensus ?

Vos collègues scientifiques ne sont pas tous des imbéciles !

Ces théories visent à nous culpabiliser. Quand des scientifiques comme ceux du GIEC disent qu’ils veulent sauver la planète, je dis qu’ils ne sont pas crédibles. Ils mentent pour préserver des intérêts économiques dont les leurs. Car il y a tout un business derrière la lutte contre le réchauffement. Il y a une volonté de faire peur aux gens par exemple en dramatisant la montée des océans, alors que ceux-ci ne s’élèvent que de 2 à 3 mm par an !

C’est aussi une manipulation intellectuelle de parler de CO2 en tonnes plutôt qu’en proportion.

Des tonnes, ça impressionne, mais rappelons que l’atmosphère pèse 5 000 000 000 000 000 tonnes !

(cinq Millions de Milliards de tonnes!)

Votre dernier argument est que la thèse officielle contredit les lois de la physique. C ’est-à-dire ?

Celle de la thermodynamique en particulier. Pour faire simple : la terre fait 15° de température en moyenne.

L’atmosphère censément polluée de CO2 est grosso modo à -30° à 10 km d’altitude.

Qu’elle réchauffe la Terre qui est bien plus chaude qu’elle est une aberration.

La thermodynamique nous dit que la chaleur va toujours vers le froid et jamais dans le sens inverse, ce que correspond à notre expérience quotidienne.

Alors au final, comment expliquez-vous ce fichu réchauffement ?

Je n’ai pas de réponse car trop de facteurs entrent en jeu. Par contre, j’ai des hypothèses.

Je soupçonne par exemple les variations de l’intensité du rayonnement solaire – qui répondent à des cycles – de jouer un rôle central, tout comme les processus nucléaires complexes et méconnus qui sont à l’œuvre au centre de notre Terre. Quoi qu’il en soit,c’est de l’arrogance de croire qu’en 150 ans d’industrialisation nous avons changé le climat.

La nature est bien plus forte que l’homme, nous ne sommes pas les maîtres de la Terre !

Et si le réchauffement climatique n'était que le prétexte à la création de nouvelles taxes ?

Et si le fait que la Sibérie devienne cultivable n'était pas une catastrophe ?

Et si ceux-là même qui sont incapables de prévoir la météo à plus de 5 jours et qui prétendent savoir le temps qu'il fera dans 50 ans, nous prenaient pour des cons ?

Et si la sagesse consistait à dire qu'on n'en sait rien ....

Et si on commençait à raisonner par nous-mêmes au lieu de gober tout ce qu'on veut nous imposer ? (dans "imposer", il y a "impôt" !)

L'avenir ? La voiture personnelle pour les petits et moyens parcours. Les transports publics ou de grande capacité pour les longues distances et, à destination, des voitures louées pour assurer la mobilité si tel est le souhait exprimé. Les autoroutes devraient baisser d'importance.

Par quel industriel est-il payé ?

Rien ne l'empêchait d'y être!

Nul besoin de visa pour un helvète pour se rendre en France. Comme beaucoup de sceptique et c'est son droit, l'avenir ne pourra que leur donner tord, et là ils diront qu'ils n'étaient pas sceptiques.

Qu'il garde leur scepticisme pour eux, mais quand les montagnes n'auront plus leur "dose" de gel, on verra qui disait la vérité, et si son appartement y survit.

C'est sûr que les avalanches ça pose un climatologue ! Surtout quand il s'y intéresse depuis 3 ans.

Rien à voir avec le CO2 ? Il faut alors expliquer pourquoi l'effet de serre du CO2 n'influence pas le climat alors qu'il existe bien : comment un effet réel peut ne pas exister ?

Donc si e CO2 n'a rien à voir, il y a une autre cause.

Plusieurs pics comparables par le passé ? Mais on vient de voir qu'il y a au moins 2 causes : pourquoi ces pics auraient strictement les mêmes causes que celui en cours ?

Il compare 150 ans avec des centaines de millions d'années, est-il conscient de ça ? Et en plus une progression avec peut-être une stagnation.

Quel est le souci aujourd'hui ? L'évolution rapide et les conséquences possible sur l'homme, voire un emballement. Les 7°C caractérisent peut-être cet emballement, pas top donc ! Et quid de la durée de mise en place de cette température il y a des millions d'années ? 1 siècle, 1 millénaire, plus ?

Et la pression environnementale était comment par ailleurs, parce qu'aujourd'hui, sans même le changement climatique, la vie vit sa 6è extinction de masse et la plus sévère. Nombre d'espèces de poissons pêchées sont au bord de l'effondrement, ce qui ne va pas favoriser leur survie.

L'absence de corrélation loin dans le passé même durant une période longue ne signifie pas qu'il ne peut pas y avoir de corrélation à d'autres moments sous d'autres conditions : la preuve, on note une corrélation entre CO2 et température à d'autres moments. Pourquoi à certains moments, et comment ? Ça aidera à prévoir le climat aujourd'hui.

Seuls les climatosceptiques associent le CO2 à du poison.

Donc 5% du CO2 d'origine humaine. Or sans effet de serre la température terrestre serait une quinzaine de degrés de moins et 5% c'est 1/20, donc ce 1/20 humain pourrait bien expliquer ce 1°C de plus. Bien sûr le CO2 n'est pas le seul GES, mais on ne peut pas le rejeter par cet argument.

Surtout qu'il dit qu'on ajoute 2 ppm par an, aux … 20 ppm humaines : une croissance de 10%, l'économie en rêve, l'industrie l'a faite !

Et puis si en 150 ans on n'a fait que 20 ppm et maintenant on atteint 10% chaque année, dans la décennie on a doublé nos effets ! Ça va avec le doublement de nos rejets depuis 1980 (autant depuis que durant les 115 ans précédents).

Quels sont les intérêts économiques des scientifiques du GIEC ?

Quels sont les business en jeux ?

Je demande car cet argument revient sans cesse et j'ai peine à imaginer un business qui aurait pu émerger il y a des décennies alors qu'on ne s'intéressait pas à la question, donc qui n'aurait rien vendu, et qui aurait subsisté jusqu'à présent. D'ailleurs je n'arrive guère à identifier un business et des intérêts aussi grands que les pétroliers et le transport.

Donc quelques exemples pour étayer cette affirmation gratuite stp merci.

Il nous parle de manipulation intellectuelle pour les valeurs en tonne de CO2 (alors que le rapport du GIEC montre surtout des ppm) immédiatement sous la phrase sur la montée des eaux : je vois qu'il a beaucoup d'humour le monsieur !

Hé oui, car quand on réduit à l'année la montée, ce qui la limite à 3 millimètres, on ne fait pas mieux que présenter les valeurs à son avantage : 3 mm ça fait rire, ce n'est rien.

Mais sur un siècle ça fait déjà 3 décimètres.

Et quand en plus on oublie de mentionner l'accélération de cette montée, ou les constatations passées ou en Arctique, c'est totalement de la manipulation intellectuelle ! :D

Puis l'argument de l'atmosphère froide qui ne peut pas faire d'effet de serre alors même que sans lui la température moyenne serait négative.

Ce « scientifique » semble avoir louper quelques cours de physique élémentaire ( par contre les climato-sceptiques eux maîtrisent bien les réseaux internet puisqu'ils se passent le même texte déjà présenté la semaine dernière) !

J'invite tout le monde à faire une expérience dingue : mirez-vous dans un miroir placé au congélateur ; si les climatologues violent les lois de la thermodynamique, il ne renverra pas votre image, sinon vous vous verrez, tout simplement parce qu'un miroir REFLÈTE la lumière incidente, il n'émet pas de lumière.

C'est pareil pour l'atmosphère et les GES qui réfléchissent la chaleur émise par la Terre et non qui émettraient leur propre chaleur.

Autre exemple pour convaincre les sceptiques (pas les climatosceptiques, aucune chance) : la réflexion peut aussi être vue par la réémission d'un photon absorbé qui excite l'atome. Donc si la température du gaz importait, alors le rayonnement solaire ne serait pas absorbé par la couche de CO2. Or qu'observe-t-on au sol ? Des raies d'absorption dans l'IR !

Oui le rayonnement solaire est une des causes du changement climatique, mais ni la seule ni manifestement celle en cause en ce moment, on n'a pas trouvé de corrélation nette.

La fission dans la Terre ; mouaaâAÂAarfff ! Merci pour ce moment ! Franchement, entre ça et 5% du CO2 à l'origine de ~5% de plus de la température surnuméraire de la Terre qu'est-ce qui passe le moins au rasoir d'Occam ?

La nature est tellement forte que l'Homme est à l'origine de cette 6è extinction de masse qui est la plus sévère et touche aussi les océans (par la surpêche, la pollution et … l'acidification par le CO2).

La seule excuse des climatosceptiques, c'est de limiter les taxes ? En les suivant elles vont exploser pour compenser les sécheresses, les problèmes agricoles, le manque d'eau pour la population et l'industrie, etc. que ce changement soit d'origine humaine ou pas.

Si la Sibérie est cultivable, cela signifiera que le méthane du permafrost aura été libéré et certainement celui des 400 à 700 m sous l'eau aussi. Donc 4 à 7 °C de plus et de toute façon plus de sécheresses et de difficultés à cultiver aux basses latitudes.

Tiens, tu fais l'amalgame entre météorologue et climatologue, ce n'est pas bien, ça casse la crédibilité de l'argumentation !

En fait ça désigne du coup immédiatement les auteurs et donc leur objectif : des libéraux dont la plus grande crainte est de devoir payer à l'État ce qu'ils ont extorqué à la population. Un très net conflit d'intérêt.

Et si la sagesse consistait à conserver l'écosystème qui nous permet de survivre dans un état sain et à prévoir des méthodes pour assurer notre production agricole dès maintenant, quelles que soient les causes de ce changement climatique ?

Arguments climatosceptiques classiques

1 -> "ça a toujours été comme ça". En quoi l'existence de grands cycles climatiques naturels d'origine astronomique empêcheraient qu'une autre cause se manifeste ?

2 -> La part infime du CO2 dans l'atmosphère : ce n'est pas sa concentration qui compte, c'est son taux de forçage radiatif (ne pas oublier aussi le méthane et les oxydes d'azote)

3 -> C'est lui qui ne comprend rien à la thermodynamique de l'atmosphère. Dans la troposphère (0 à 10 km, en gros), si la température baisse avec l'altitude, c'est parce que le rayonnement infra-rouge réémis par la surface terrestre réchauffe l'atmosphère et non l'inverse !

L'atmosphère est pratiquement transparente au rayonnement solaire (à part un peu de diffraction et l'effet de la couche nuageuse) qui est essentiellement en lumière visible, alors que l'atmosphère absorbe une bonne partie du rayonnement infra-rouge émis par la surface de la Terre (y compris océans, montagnes ...), en laisse partir une partie vers l'espace et en renvoie une autre vers la surface (c'est l'effet de serre).

L'effet de serre est un phénomène physique décrit et expliqué depuis un bon siècle et comme tu l'as signalé, si la température moyenne de la Terre (surface) est de 15°C, c'est grâce à l'effet de serre "naturel", sinon elle serait de -18°C.

Le réchauffement climatique actuel est dû à l'augmentation du rayonnement infra-rouge renvoyé vers la surface du fait de l'augmentation des gaz à effet de serre contenus dans l'atmosphère. Il est prouvé que cet effet est actuellement prépondérant par rapport à (par exemple) les variations d'activité solaire assez bien connues depuis quelques siècles et encore plus par rapport aux causes astronomiques qui se manifestent sur des périodes beaucoup plus longues (dizaines de milliers d'années.

Tes dernières remarques font partie du bruit de fond de la désinformation "sceptique". Pour raisonner "par soi même", ce qui est louable, il faut s'informer vraiment pour ne pas se contenter d'affirmations gratuites. Si tu veux, on en parle ;o)

PS :

Je vois que le troll habituel qui se croit anonyme n'a pas raté l'occasion d'étaler sa science de bistrot et de venir faire son numéro !

Avec la fameuse liste de scientifiques climatosceptiques de "Wikiberal" (tiens donc, le "libéralisme" économique est à fond dans le scepticisme ? Est-ce qu'il y en a que ça étonne ?) :

Dans cette liste, si on enlève ceux qui sont morts, les jeunes doctorants qui ne peuvent pas s'opposer à leur patron, voire du personnel de labo et si on enlève tous les scientifiques dont la spécialité et la pertinence sont loin des sciences du climat, que reste-t-il ?

3% des scientifiques en activité à travers le monde dont le travail porte sur le climat !

Quand est-ce qu'ils arrêtent l'intox ?

C'est comme sur Q/R, avec quelques petits comptes annexes pour faire nombre en mettant des pouces :o))

Et avec, en « cadeau Bonux », son graphique truqué de la période interglaciaire actuelle où la montée de température au cours du dernier siècle (visible sur l'original) a été effacée.

Beau travail de désinformation !

.

Anti-désinformation, chapitre 2

(Pour ceux qui savent lire)

A propos du "pays vert", mythe cher aux nostalgiques des contre-vérités sorties par les Allègre ou Courtillot :

http://www.les-crises.fr/le-mythe-du-groenland-ver...

Et à propos de la "couche d'ozone"

http://www.wedemain.fr/Le-trou-de-la-couche-d-ozon...

à noter : l'interaction avec le réchauffement.

.