Verified answer

Obama a joué un jeu assez trouble. On ne me fera pas croire qu'avec leurs satellites capables de repérer une boîte d'allumettes au sol il ne savait pas ce que tramait Daesh, qui a pu impunément contrôler un territoire plus grand que la France...Sans aller jusqu'à dire comme certains que Daesh est une création américaine, il est clair qu'il a été toléré, qu'il jouait un rôle de piston anti-Assad en Syrie et qu'il remplissait le vide sunnite en Irak. Sans oublier qu'il verrouillait le passage de la future route de la soie chinoise, qu'il coupait l'arc chiite et s'opposait à la libre circulation des hommes et du matériel militaire entre l'Iran et ses alliés syriens et libanais.

Il n'y a pas à s'étonner qu'Obama ait déclaré que Daesh n'était pas une menace pour les intérêts américains. La réalité est qu'il les servait.

Le problème c'est de partir en laissant le vide.

A partir du moment où ils étaient dans la région, ils auraient du chercher à faire émerger un compromis de stabilité politique, et non se contenter de former des policiers.

La même question se pose en Syrie.

Certains veulent le départ de Bachar Al Assad, mais pour mettre qui ou quoi à la place ?

Pour les intérêts américains il faut étendre la zone de conflit à l'iran.

The term “New Middle East” was introduced to the world in June 2006 in Tel Aviv by U.S. Secretary of State Condoleezza Rice

Rien, si ce n'est aggraver la situation en Irak (histoire de perpétuer l'oeuvre de Bush) et à partir de là, calquer ce qu'il a poursuivi en Irak, sur la Syrie et même la Libye.

Obama est un médiocre sénateur de province propulsé par les maîtres du monde.

Il aurait pu arrêter de financer l'EI en sous-main

Obama a laissé l'EI prendre le pouvoir. exprès. et il l'a laissé faire son œuvre de mort. exprès. il n'y a qu'à laisser pourrir quelques années et ramasser les bénéfices... l'hypocrisie criminelle à l'état pur et tant pis pour les dommages collatéraux. je le mets au même niveau dans le crime que Bush et Blair.