Verified answer

Nao e so atos mas existe varios versiculos q mostram q devemos abster do sangue.

Nao sei se esta acompanhando os jornais mas foi cientificamente provado q a transfusao nao faz bem a saude pois transmite varias doencas.Ainda mais pq muitos mentem da doenca qdo vao doar.E os exames nao apontam algumas doencas q aparec depois.

E so pensar se um medico fala Abstenha se de alcool.Como entenderia?Nao vou beber.Mas dai vc aplica na veia pq nao esta bebendo pela boca.Nao acha q teria o mesmo resultado?

E so raciocinar.Ja existe paises q nao fazem transfusoes pois existe outros tratamentos q substituem o sangue.Pena q nem todos conhecem como as TJ que usam nas cirurgias e sao bem sucedidas.Acesse o linl e veja a opiniao de medicos q nao sao TJ e aprovam com a ciencia nao usar transfusoes.

Assista os videos q vao aparecer e vai conhecer quais sao os tratamentos q existem melhor q a transfusao e q nao transmite doencas.

https://www.jw.org/pt/busca/?l=pt&q=sangue&fpd%5B%...

Em Atos 15:29 foi reiterado ou repetido para os cristãos uma ordem divina dada a humanidade desde os primórdios. Bem antes de Deus fornecer cerca de 640 leis para seu povo pactuado, o antigo Israel, Deus já havia ordenado aos descendentes de Noé que evitassem o sangue.

Gênesis 9:4 ordenava aos sobreviventes do fatídico Dilúvio que não comessem sangue. (Gênesis 9:4) Deus posteriormente fez os humanos saber o porque desta proibição quando disse que “a alma da carne está no sangue”. (Lev. 17:14)

Isso significava que “a vida” da carne está no sangue. A pena para os violadores desta lei era a morte. O sangue devia ser “derramado como água no solo”. (Lev. 17:13; Deuteronômio 12:23) Em Deuteronômio 12:23 Deus ordenou que aceitassem “a firme resolução de não comer o sangue“.

Por que motivo?

Mais uma vez Jeová, o Criador dos bilhões de sóis, afirma que isto se dá visto que “o sangue é a alma” ou vida, da carne. Comer sangue era considerado culpa de sangue. Ao se repetir em Atos dos Apóstolos que os cristãos deviam “abster-se de sangue” é óbvio que esta abstinência envolveria ainda mais o sangue humano.

Ninguém em são juízo diria que o sangue dos humanos tem menor valor que o dos animais.

Na lei Deus ordenava que os Israelitas jamais deveriam comer “qualquer espécie de sangue” (Lev. 17:10)

Ao usar o termo “abster-se” o Autor de Atos 15:29 não se referia a apenas “comer sangue” caso assim fosse teria usado o verbo “comer” e não “abster”

Em Atos 15:29 a Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas

https://www.jw.org/pt/publicacoes/biblia/nwt/livro...

Verteu a frase “abster-vos… de sangue” e não “abster-vos…do sangue” ( uma forma articular não presente no texto grego original) Algumas versões decidiram por esta última opção de tradução que carrega uma impressão de uma construção genitiva inexistente no texto, fazendo alguns concluírem que o sangue mencionado ali é o sangue de animais oferecidos como sacrifícios.

Mas o texto não diz isso. Afirmar que a proibição se refere ao sangue de animais é ir além daquilo que o texto diz.(Deus nos orienta a “não irmos além daquilo que está escrito” 1 cor. 4:6) Não há contexto imediato na passagem que sugere a interpretação de que Deus “se refere ao sangue de animais” conforme dizem muitos comentaristas evangélicos e outros.

Sob inspiração o escritor de Atos 15, que ERA MÉDICO , revela a proibição divinamente inspirada no sentido claro para os cristãos absterem-se de “coisas sacrificadas a ídolos e de sangue e de coisas estranguladas e de fornicação”, cada uma destas de per si uma proibição específica.

Uma coisa em comum em todas estas é o perigo do descaso com a vida. Sexo fora do casamento pode gerar uma vida. Sexo assim é chamado de “fornicação” ou “imoralidade sexual”. Sacrifícios a ídolos não raro envolvia matar pequenos animais derramando seu sangue. Comer um animal estrangulado resultaria em se comer o sangue coagulado. Todas estas proibições são separadas por um “e” em grego, indicando que são proibições distintas umas das outras.

Ninguém diria que fornicação estava relacionada apenas com algum tipo de sexo com animais.

Então porque vincular a ordem de se abster de sangue como sendo uma proibição relacionada ao sangue de animais?

A proibição ao dizer ‘abster-se de sangue está usando uma frase claramente genérica se referindo, portanto a todo tipo de sangue.

É digno de nota que a palavra grega usada no texto para “abster-se” (apékhesthai) é largamente usada na literatura grega do primeiro século por médicos. Ao consultarmos a forma usual em que estes empregavam tal palavra,fica evidente que é uma palavra ou terminologia médica bastante comum, até mesmo em nossos dias. Podemos citar por exemplo Hipócrates que viveu 400 anos antes de Cristo e é referido como “o pai da medicina ocidental”.

Em seus escritos usou esta palavra típica da medicina da época ao orientar seus pacientes para que se abstivessem ou evitassem por completo certos alimentos ou práticas prejudiciais à saúde.

Este escreveu:

” ἀφροδισίων τε ἀπέχεσθαι, βρωμάτων τε λιπαρῶν”

“abstenhais-vos de relações sexuais e de artigos de alimentos gordurosos…”Hipócrates, Médico do 4 Século a.C orientando em assunto de dieta relacionado com certos problemas de saúde.

Fonte_

http://perseus.uchicago.edu/perseus-cgi/citequery3...

Era o sangue usado como remédio nos tempos de Roma?

O naturalista Plínio (contemporâneo dos apóstolos) e o médico Areteu, do segundo século, relatam que o sangue humano era um dos tratamentos da epilepsia. Tertuliano escreveu posteriormente: “Considerai aqueles que, com sede cobiçosa, num espetáculo da arena, pegam sangue fresco de criminosos iníquos . . . e o levam correndo para curar sua epilepsia.” Ele os contrastou com os cristãos, que ‘nem mesmo tinham o sangue dos animais em suas refeições . . . Nos julgamentos dos cristãos, oferecei-lhes chouriços cheios de sangue. Estais convictos, naturalmente, de que [isso] . . . lhes é ilícito’. Portanto a opinião de alguns quando afirmam que não havia hemoterapia na antiga Roma não condiz com os fatos.

Dizer que a ordem de se abster de sangue é referente ao sangue de animais é ignorar o que diz logo em seguida no texto “e de coisas estranguladas”, tal expressão já se refere a um animal não sangrado devidamente. Sendo assim, o corpo governante não estava repetindo a ordem, mas, estava se referindo a qualquer tipo de uso do sangue.

Eu argumentei para um certo pastor que se sangue tivesse estritamente relacionado com sacrifícios a ídolos, fornicação também deveria estar.

Ele disse que sim, que “muitos atos de idolatria envolvia prática de fornicação”, portanto sim, poderia ser o que o texto intencionava

.E é fácil de entender isso quando entendemos o ponto de vista de Jeová, o sangue representa a vida da pessoa, é sagrado para ele. Sendo assim, ao entendermos o Seu ponto de vista, fica claro que o sangue não deve ser utilizado para uso terapêutico.

Engraçado que o nosso corpo costuma ter reações adversas quando utilizado, inclusive se errar a tapagem sanguínea pode causar a morte do paciente.

Seria bom indagar o seguinte de certos evangélicos que acham “absurdo” nossa posição de não transfundir sangue, sendo que, na interpretação deles de Atos 15:28 o certo seria não “beber” sangue;

Eles (os evangélicos) vêem textos tais como Provérbios 20:1 como uma restrição ao consumo (mesmo que moderado) de bebidas alcoólicas.

Assim, de maneira correspondente com a questão da “abstinência do sangue”, poderíamos indagar a um evangélico:

“Será que um crente pode transfundir álcool nas veias?”

A resposta que ele der (provavelmente será baseada em provérbios 20:1)

será equivalente a nossa posição em relação a ‘santidade do sangue’.

Se tal linha de raciocínio não o convencer, basta raciocinar em cima da aplicação do verbo ‘abster’ nos textos de Atos 15:28 e ‘abster de fornicação’ (1 Tessalonicenses 4:3).

Significado de ‘Abster’:

http://www.dicio.com.br/abster/

Impedir a realização de qualquer atividade, cargo, serviço ou direito; privar-se

O elemento sangue aparece de maneira isolada, portanto o versículo está se referindo a abstinência ao ELEMENTO sangue.

Outra evidencia que apóia esse raciocínio é o fato de o sangue estar contrastado com o item que não se refere necessariamente a um animal com sangue e o item Que se refere especificamente a uma carne contendo sangue.

Alegar que a abstinência de sangue não se aplica a transfusão com o argumento de que essa prática não existia nos tempos em que os discípulos escreveram essa proibição seria o mesmo que afirmar que a abstinência a fornicação não inclui a pornografia por que essa não existia naquele tempo.

Os críticos as Testemunhas de Jeová argumentam que preferimos que nós ou nossos filhos morram a aplicar uma transfusão de sangue (primeiro que isso é hipotético e não possui base bíblica de argumentação) Mas usam amplamente essa situação hipotética para comover os ouvintes e tentar pintar um ar sombrio sobre uma verdade bíblica. Então se formos usar do mesmo argumento, mas agora contrário, podemos perguntar se numa situação hipotética um evangélico (que concorda que COMER sangue é errado) esteja num lugar isolado e vê que seu filho está morrendo de desnutrição, não existe água nem vizinhos e seu filho certamente morrerá em poucas horas caso não coma algo, então uma pessoa que acabou de sufocar uma galinha e a ofereceu como oferta a um deus falso em um ritual lhe oferece esse sacrifício como alimento, será que ele preferiria que seu filho morresse a dar aquele alimento que salvaria a vida dele?

Ou ainda podemos perguntar, se seqüestradores invadissem sua casa e obrigassem o Pai a ter relações sexuais com sua filha ou filho caso contrário eles matariam os seus filhos, você iria preferir deixar seus filhos morrer do que ter relações com eles?

Tudo isso prova que a circunstância não justifica uma transgressão a lei de Deus, portanto os 2 maiores argumentos contrários a questão do sangue, em uma análise fria são meras especulações e sentimentalismo desnecessário e sensacionalista.

Nunca ví sequer um argumento bíblico contra a questão do sangue.

O texto grego de Atos 15:29 reza literalmente:

ἀπέχεσθαι εἰδωλοθύτων καὶ αἵματος καὶ πνικτῶν καὶ πορνείας

“Abstende-vos de coisas sacrificadas a ídolos e de sangue e de estrangulado e de fornicação”

Então a fornicação é a fornicação cometida com animais também?

Claro que não!

Cada item deve ser analisado separadamente. A Bíblia emprega a palavra “sangue” no sentido genérico ou no sentido geral .A palavra “abster-se” era empregada no sentido medicinal desde a antiguidade e ainda mais pelo médico Lucas que escreveu o livro de Atos.

O texto não diz para nos abster-se de “sangue de animal”.

Paulo disse em 1 Cor 4:6:

“aprendais a não ir além do que está escrito…”

1 Coríntios 4:6

Ao usar o termo “abster-se” o Autor de Atos 15:29 não se referia a apenas “comer sangue” caso assim fosse teria usado o verbo “comer” e não “abster”

Realmente não há desculpa para aceitação de transfusões de sangue.

Ou se obedece ao Criador ou não se obedece.

Mas quem é fiel a Jeová não achará desculpas pra não seguir a bíblia….nossa diferença como TJS é essa, nos amamos obedecer a Jeová mesmo em perigos de morte, e mesmo sendo falhos e pecadores, nós procuramos se esforçar em se manter santos à ELE, até como estamos vendo no estudo de livro de congregação……

Buscar justificativas em textos bíblicos para os mais diversos erros, deve ser comum em Babilônia, mas em nosso meio isso não funciona. Temos orientação sábia provinda dos ungidos, do escravo fiel, de Jesus Cristo e de Jeová Deus. Não estamos em escuridão espiritual.

O sangue devia ser derramado ao chão….numa transfusão o sangue é armazenado, ao invés de ser derramado…..

A palavra “abster” em atos já diz tudo!

Quanto ao que se diz respeito a se “abster-se” envolve apenas ingerir por vias orais ou não, basta olharmos o que Atos 15:29 diz a respeito de fornicação. O termo “fornicação” (do grego: porneía) nada tem que ver com hábitos alimentares, ainda assim, o escritor bíblico Lucas (também médico), por inspiração, usou o termo “abster-se” ao exortar-nos a não tomar partido por tais atos de conduta. Portanto, fica claro que o uso do sangue (quer como tratamento médico, quer como alimento) é estritamente proibido pelas Escrituras.

O contexto fala de abster-se de forncação. Isto por si só já nos ajuda a entender que a abstinência é além de comer algo.

Será que assistir pornografia é uma questão de consciência?

O texto fala de fornicação, mas não fala nada de assistir filmes com fornicação explícita.

Além disto, o sangue tinha o seu uso nos ritos de sacrifícios, e fora disto ele deveria ser derramado no chão.

Os que dizem que o sangue em questão era APENAS O SANGUE ANIMAL, o engraçado é que a pessoa que disser que as proibições se aplicam somente sobre sangue animal está dizendo que podemos literalmente BEBER sangue humano.

Realmente, há pessoas que chegam ao ponto de usar argumentos incabíveis para elas mesmas, tudo para provar que têm razão.

A questão da santidade do sangue NÃO É questão de cada cristão decidir o que fazer. Jeová repetiu essa lei do Sangue desde os dias de Noé, e muito antes nos dias de Abel, quando Caim o matou, Jeová já falava da santidade do sangue, lei essa repetida em Atos. Então não tem essa de consciência, a bíblia é a autoridade final pra quem realmente quer ser obediente a Deus. Manda quem pode ( Deus) e obedece quem tem juízo ( cristãos verdadeiros ).

Essa questão de consciência a respeito de transfusões é totalmente contrária a ordem dada explicitamente em atos na palavra ‘abster-se’. Mas, se formos pela verdadeira lógica bíblica, e analisarmos algumas proibições de Jeová ao povo israelitas veremos base para concluirmos que a proibição com respeito ao sangue envolve todos os aspectos de seu uso, quer para alimento, quer para medicina. Jeová deseja sempre o nosso bem, em tudo que diz e faz evidenciam os isso, quando Jeová proibiu o uso do fruto da árvore do conhecimento para alimento, Deus visava o melhor para sua criatura, a perfeição e vida eterna pela obediência. É o mesmo sentimento que um pai humano sente em relação ao seu filho quando requer deste obediência.

O mesmo se dá no êxodo, quando Jeová proibiu o uso de alguns animais para alimento, ou quando proibiu certas coisas que um doente poderia fazer ou em relação a um cadáver e todo aquele aspecto de pureza física, também se dá nos aspectos de higiene pessoal e tudo mais. Não vou citar os textos aqui pois presumo eu que todos aqui sejam leitores da palavra de Deus e conhecem bem estes fatos na bíblia. Todas essas proibições da parte de Jeová visava o melhor para seu povo em relação à pureza física livrando-os assim de qualquer doença ou problemas em relação à parte física dos israelitas.

O mesmo caso se dá em relação a pureza moral e todos os outros aspectos da lei mosaica, envolvendo adoração e convívio com toda nação ali. Jeová desejava fazer daquela nação uma representação terrestre do seu próprio governo celeste, por isso, este povo precisava seguir de perto tudo isso e de uma perfeita organização seguindo leis e mandamentos, visando o bem deles e de nós hoje que observamos estes exemplos bíblicos. Quando Jesus veio a terra, não foi diferente, foram feitas mudanças em relação a lei mosaica, mas ainda sim deveriam os cristãos de algumas proibições que lhes trariam um bem físico e moral, dignos assim do governo celeste e da esperança terrestre paradisíaca.

Depois dessa divagação toda, quero finalizar com respeito ao sangue que vemos hoje quais são os benefícios e malefícios do uso do sangue medicinalmente, sendo que existem muitos malefícios significativos e que são fatais, e o sangue é em muito a própria ‘vida’ da pessoa e sua identidade pessoal contendo DNA e tudo o mais. Analisem então: se o sangue é sagrado a Jeová, representa a vida, e Jeová proibiu o uso dele como alimento, não só visando a santidade do sangue, mas talvez um futuro benefício para nós tendo em vista a enfática proibição dele novamente em atos para os cristãos e de forma abrangente, por que desconsiderar o uso dele medicinalmente?

Será que mesmo sendo para fins medicinais não fere a santidade do mesmo? Não nos traz malefícios, risco a vida e também fere nossa moral e consciência perante Jeová? A proibição do sangue segue um propósito benéfico assim como as outras proibições e devemos encarar este assunto seriamente levando em conta tudo isso que abordei e a própria opinião justa de Jeová.

Jesus Cristo, o maior homem que já viveu, o ‘Salomão Maior’, com toda a sua sabedoria, jamais ensinou aos seus discípulos usar sangue humano ou de qualquer espécie para salvar a vida do seu próximo. Tivesse sido um ato de amor salvar a vida de outra pessoa dessa forma, não haveria restrições bíblicas e nem o judaísmo se absteria de sangue humano e animal. Ao contrário, Jesus teria ensinado aos discípulos a habilidade de transfundir sangue em pessoas que tivessem sido gravemente feridas com perdas significativas desse líquido precioso. Teria incentivado o armazenamento de sangue e seria o pioneiro nessa forma estocagem de material biológico.

Alguém poderia dizer; “Mas Jesus não era cirurgião, nem médico, não poderia saber essas coisas!”

Jesus era e é mais sábio do que qualquer homem que já pisou nessa Terra! Poderia perfeitamente ensinar aos seus discípulos como salvar a vida com o sangue deles próprios. Mas não fez nada disso, antes exortou a fé em que o sangue que ele próprio ia DERRAMAR pela humanidade, esse sim, era o único que poderia garantir vida eterna em quem acreditasse no resgate. (João 6:54)

Não temos instruções de Cristo sobre transfusões de sangue, nem sobre sustentar a vida com uso de sangue humano. Os seguidores de Cristo não usavam sangue de qualquer espécie, nem para alimentar-se nem para uso medicinal. Isso é um fato. ´

Chegamos ao século vinte e um com uma medicina avançada, mas que ainda contem práticas obsoletas como as transfusões de sangue, que são caríssimas e que trazem complicações no pós-operatório. Vamos aguardar que os benefícios de tratamentos alternativos, sem sangue, sejam mais divulgados e assim mais pessoas sejam beneficiadas.

Quanto a nós, testemunhas cristãs de Jeová, ficamos felizes em sermos privilegiados pela norma amoroso do Criador, de abster-se de todo tipo de sangue, mantendo a fé no único sangue que salva – o de Cristo Jesus.

ATOS 15 28,29 "Pois, pareceu bem ao espírito santo e a nós mesmos não vos acrescentar nenhum fardo adicional, exceto as seguintes coisas necessárias: de persistirdes em ABSTER-VOS de coisas sacrificadas a ídolos, E DE SANGUE, e de coisas estranguladas, e de fornicação. Se vos guardardes cuidadosamente destas coisas, prosperareis. Boa saúde para vós!”

ATOS 21:25 "Quanto aos crentes dentre as nações, já avisamos, dando a nossa decisão, de que se guardem do que é sacrificado a ídolos, bem como do sangue e do estrangulado, e da fornicação"

Acima fala de abster-se de sangue assim como abster-se de fornicação. Se o "abster-se" nestes textos significasse somente não comer, então obrigatoriamente deveríamos entender que também não poderíamos "comer" fornicação. Abster-se é abster-se. O significado é óbvio demais

Naquela época apostólica não existia transfusão, mas acha que se oferecessem isso aos primitivos cristãos eles aceitariam?? Com certeza não!!

Imagine se um médico te mandasse se abster de álcool, mas no dia seguinte você vai na sua consulta e diz à ele que não bebeu uma gota cachaça mas que injetou na veia. Será que o médico concordaria com sua atitude??

Os homens sem fé em Deus argumentam que os princípios da retidão e as leis, não importa quão bons, podem ser postos de lado quando a vida de uma pessoa está em jogo. Até líderes religiosos se juntam em dizer que a aplicação das leis de Deus podem ser suspensas para salvar uma vida. Mas isso não é arrazoamento piedoso. Isso só encontra base na acusação feita por Satanás, o Diabo, quando disse a Deus: "TUDO QUANTO O HOMEM TEM DARÁ PELA SUA VIDA". (Jó 2:4) Satanás, estava confiante de que os homens abandonariam a Deus quando a obediência parecesse pô-los em risco pessoal

Devemos obedecer ao que o Criador nos manda mesmo que isso seja difícil para nós. É aí que está a verdadeira integridade cristã: Seguir não só os mandamentos fáceis e que são convenientes para nós, mas todos!!

E com certeza o texto bíblico que você e muitos outros costumam usar distorcidamente afirmando que Deus nos ensina a doar sangue é João 15:12-13. Este texto nos diz que ninguém tem maior amor do que aquele que entrega sua alma (alma é sangue - Levítico 17:11-14 ) em favor dos seus amigos, ou seja, entregar o nosso sangue em favor dos nossos amigos, certo?

CLARO QUE NÃO ! Em Levítico, se explica que a alma da – carne – é seu sangue, ou seja, alma no sentido de vida, pois como se sabe, alma e vida, são a mesma coisa.

A bíblia não declara de forma alguma que alma e sangue sejam a mesma coisa

E o pior de tudo, é ainda concluir que o texto de João 15: 12-13 significa que devemos entregar, ou doar sangue em favor de seja lá quem for.

O texto de João, em questão, fala de um exemplo que Jesus fornecia e que deveria ser seguido por seus discípulos, ou seja, assim como ele daria sua Alma (vida) em favor da humanidade, seus seguidores deveriam fazer o mesmo por ele, caso necessário.

Nunca nos esqueçamos de que Jesus representava a Palavra de Deus (João 1: 1)

Veja também Mateus 10: 38, 39 e Daniel 3:1-30, que confirma a prioridade em se obedecer aos mandamentos (Palavra) de Deus, mesmo em face da morte. É só lembrar dos 3 Hebreus, Sadraque, Mesaque e Abednego vs Nabucodonosor. (Daniel 3:1-30) Mesmo em face da MORTE, eles não recuaram! Preferiram enfrentar a perda da própria vida a ir contra a lei de Deus.

Portanto, seremos amigos de Jesus apenas se fizermos o que ele nos mandou fazer, seja sob qualquer circunstância, pois todos os seus mandamentos provinham de seu pai, Jeová. (João 15: 14, 15)

https://www.jw.org/pt/ensinos-biblicos/perguntas/b...

Olha, eu não digo que é errada a posição de vcs Tjs de recusar transfusões, mas acontece que eu pesquisei isso aí q vc falou sobre o sangue ser usado na Roma antiga para curar epilepsia e parece que esse tratamento consistia em realmente beber o sangue humano, não em transfundi-lo. O que eu quero dizer é que seu argumento Fabiano pode ser facilmente rebatido por alguém que condene as Testemunhas de Jeová.

Só queria que vc tomasse conhecimento disso.

Do mais, acho louvável sua iniciativa de usar a Bíblia (qualquer tradução que seja) para defender aquilo que vc acredita ser a verdade, coisa que muitas pessoas infelizmente não fazem. ;)

Abraços.

A proibição é para comer. Todo mundo sabe que em uma transfusão o material não vai para o sistema digestivo, mas como um auxilio para o sistema circulatório. Logo, comer, não tem sentido.

Pela lógica, eles não poderiam também usar muletas ou qualquer outro material de auxílio.

Cristo aboliu essa proibição no NT, dizendo que o que impuro é somente o que sai da boca do homem.

Eu não seguiria uma religião formado por malucos que acreditavam na vinda dos profetas que em 2 em 2 anos mudavam a data. Hoje 7 caras nos EUA mudam o texto da Bíblia por brincadeira, para justificar suas teorias. A última foi a divindade de João Batista, que foi rebaixado. E que deixam uma criança morrer, como eu vi, na minha frente, por não autorizarem procedimentos médicos.

Religião é vida, é a manifestação do amor de Deus.

Abster de sangue,...culpa de sangue,..fazer o mal para o próximo é uma culpa de sangue também.

Enviar imagens subliminares para TIRAR UMA COM A CARA DOS ADEPTOS ,..também é culpa de sangue,..

Essas doutrinas TJ's servem apenas para que os aliciados se sintam diferentes.

É uma antiga técnica de aliciação.

Por isso, inventam essas modinhas.

se eu ler a biblia e fazer a minha interpretação vou dizer que todo mundo deve transar com o maximo de pessoas possivies...