Verified answer

Francamente sono in pieno accordo con te.

Non capiscono che l'uranio, fra qualche decina di anni, sarà esaurito in tutto il pianeta?! Che spenderemo miliardi di euro per costruire queste cavolo di centrali e quando saranno pronte saranno finite tutte le scorte?!

E poi figuriamoci, è successo un incidente a Fukushima, città giapponese, in cui quindi la tecnologia è la più avanzata del pianeta, pensa un po' in Italia..dove la gente ha il solo scopo di arricchirsi, facendole costruire dall'amico del mio amico, gestite dal marito di...Cioè, così non si può! Manco sappiamo gestire un'azienda di edilizia!

Votate SI al referendum per dire NO al nucleare! Salva milioni di vite umane con l'energia solare e l'energia eolica!

sostanzialmente lo si fa per tifoserìa politica, per ignoranza sul tema e per un senso di inferiorità (si dice, ma come gli altri ce l'hanno e noi no?). Si ignora per es. che noi abbiamo una massima convenienza a non avercele ed ad averci un vicino(la francia) che ce le ha moltissime, in quanto sfruttiamo la scarsa modulabilità della produzione nucleare francese per acquistare, di notte, a basso prezzo l'energìa francese, che loro, non essendo in grado di modulare appunto la potenza prodotta in base alla scarsa richiesta notturna, cosa che invece noi possiamo fare agevolmente, sono costretti a svenderla, e noi ne approfittiamo. per questo importiamo tanta elettricità, non certo perchè ci serve, in quanto la nostra potenza installata attuale basta ed avanza

Perchè pensano che potrebbe far costare di meno la bolletta. Ma ignorano che fare questi calcoli è non solo complicato, ma anche aleatorio. Abbiamo visto come un incidente non previsto abbia avuto dei costi enormi a livello della popolazione e normalmente quando si calcola il costo dell'energia nucleare, si tiene conto solo dei costi di costruzione della centrale e di approvvigionamento del combustibile trascurando invece gli eventuali enormi costi sociali.

Perchè ci troviamo dei consumi colossali nel terziario, negli uffici e nel mondo dello interest e dello spettacolo. Vedo sempre più spesso sottostazioni 3 - 6 volte più potenti di quanto sarebbe ingegneristicamente necessario, con utenze zeppe di apparecchiature sempre accese, dall'illuminazione di vetrine e giochi di luce, compressori del condizionamento in line with burocrati che non hanno alcun senso di esistere. in line with il solare siamo ancora molto indietro con le celle advert alto rendimento, consumiamo un territorio enorme, advert es. un albego con una sottostazione di trasformazione da 2500kW fra condizionamento, automazione ecc. dovrebbe avere a hundred and seventy.000 mq di pannelli solari in line with requilibrare l. a. sua energia, cioè l'ingombro di 5,7 km di autostrada larga 30 metri e senza alberi intorno in line with 50 metri. Tuttavia deve avere una altra fonte certa di energia in caso d ridotto irraggiamento solare, come prima di metà mattina e dopo metà pomeriggio più le giornate di nuvolo. Non basta l'Alta Italia in line with alimentare Milano. in line with gli elettrodotti: si devono riprogettare in base advert un nuovo schema di immissione di potenze di picco "rapidamente variabili in maniera casuale e incontrollabile" moltiplicando i nodi di alimentazione di una quantità vertiginosa e capace di regolare l'immissione casuale in rete di potenza di picco raise anche nei momenti che non servono (pensiamo advert un ciclo sabato - domenica estiva a uffici chiusi, cosa facciamo, teniamo aperti i condizionatori e l'illuminazione stradale quando sno inutili e accettiamo le usure di esercizio in line with smaltire corrente che non si può conservare? Il problema di trovare nuove energie economiche e controllabili è difficile e risolvibile solo con una riduzione di sprechi nel terzario ormai sanciti e considerti beni primari.

Concordo pienamente con te. Io non tengo in considerazione l'uranio in esaurimento o altri fattori che fanno del nucleare una scelta del tutto fallimentare, ma tengo conto solo ed esclusivamente della terribile pericolosità di una centrale nucleare. AL PRIMO POSTO DEVE ESSERE CONSIDERATA LA SALUTE DEL CITTADINO E NON IL DENARO. Purtroppo c'è chi dalle centrali nucleari trae benefici economici talmente esagerati da decidere di mettere a repentaglio la vita e la salute di tanta gente per un fine assolutamente personale. L'unica vera risposta alla tua domanda è: SOLDI SOLDI SOLDI SOLDI.

Chi trae vantaggio economico dal rifiuto (rinuncia) del nucleare?

le energie alternative come sole e vento non sono stoccabili ma vanno utilizzate allorché disponibili restano quindi le centrali termoelettriche. Alimentate come?

Perché è la migliore alternativa al gas naturale.

Certo, se smettiamo di bruciare petrolio magari si ridurrebbero i gas serra, non servirebbe più "esportare la democrazia" o far ingrassare le dittature nei paesi arabi, non ci saranno più piacevoli bagnetti nel petrolio per i pesci del Golfo del Messico ecc..

Sarà dura rinunciare a tutto questo ma finché eolico, idroelettrico e solare non saranno in grado di produrre energia sufficiente il nucleare è la sola alternativa.

Che non significa rinunciare allo sviluppo delle rinnovabili, naturalmente.