Verified answer

Ce type de "rentabilité" serait le fruit d'une réflexion purement capitaliste.

Les guerres ont été faites auparavant pour des possessions de territoires de vie plus accueillants pour les sociétés humaines (climat et richesse du sol). Les guerres modernes visent encore ce type d'intérêt: maîtrise géopolitique des ressources de minerais et champs pétrolifères.

Les "vides démographiques" laissés par la disparition de populations jeunes n'est pas un avantage pour une économie, car la construction d'un pays ou sa dynamique économique repose sur des populations jeunes.

Les guerres "décidées" par les puissances occidentales actuelles sont exportées très en dehors de leur territoire, de sorte que ni sur le plan démographique ni sur le plan de la reconstruction, le pays n'est directement intéressé.

l'embellie des "trente glorieuses" suit une guerre mondiale qui n'a pas été décidée mais subie !

si les sociétés étaient novatrices et intelligentes elles n'auraient pas besoin de créer de la violence et devenir mortifères pour émuler des synergies économiques.

c est evident à condition toutefois d etre le vainqueur !.

et comme disaient les romains aux gaulois Væ Victis

La guerre c'est une connerie (tous les poilus l'on dit) et il faut être imbécile pour vouloir la guerre.

Si on demandait aux ministres de la défense(tous pays) aujourd'hui de trouver des fonds pour faire la guerre, ils trouveraient de l'argent.

Alors? Pourquoi tant de misère.

Elle le sont toujours pour les capitalistes et les états marchands d'armes..... Et quand il y a confusion entre les deux catégories, c'est encore mieux, demande à serge dassault !

Quant aux populations...... l'expression "chair à canon "a été inventée pour elles !

@ghost: ta citation est à inverser:C'est le chef gaulois qui avait pris Rome au 2 ème siècle aJC qui , voyant les sénateurs discuter le prix de la rançon à verser aux vainqueurs ajouta , dans le plateau de la balance son épée en prononçant le fameux" Malheur aux vaincus" ! Un siècle et demi plus tard la Gaule était devenue romaine.....

elles ne sont pas rentables , car à chaque fois elle donne sur une société du gachis et de la pollution sans commune mesure.

je crois que l'on peut arriver sans guerre à reconcilier environnement et economie rentable. Mais le chemin sera long et difficile.

Je ne pense pas que ce soit rentable à long terme. Il faut 1 seconde pour détruire une maison et 1 an pour la construire

Non

Elles coutent beaucoup plus cher que ce que rapporte la reconstruction

A priori oui, mais ma connaissance sur ce point est limitee.

Avant d'etre rentable, on remarque que les guerres succedent aux crises economiques (et dans le passe aux famines), elle ne sont pas toujours contre un autre pays, parfois elles sont civiles.

Par exemple, la guerre de 39-45 a ete tres rentable economiquement pour les pays impliques, y compris les perdants. La guerre de 14-18 avait ete seulement rentable pour les gagnants, et c'est cette "injustice" qui plante les graines de la guerre de 39.

Les gouvernements n'organisent les guerres que lorsqu'ils sont convaincus de les gagner, ce qui ne veut pas dire qu'ils les gagnent.

On l'a longtemps cru , mais sur les livres d'histoire sur la première guerre mondiale il est précisé le coût de cette guerre et ce que ce coût aurait permis d'offrir au peuple français , il aurait permis un progrès économique ,scientifique ,social , d'un demi siècle .Autant pour la seconde guerre mondiale , aujourd'hui nous aurions un siècle d'avance par rapport à ce que nous avons sur le plan économique ,scientifique et social bien entendu ..

C'est exactement ce qui manque en Europe.

Maintenant se pose la question: vaut-il mieux être vivant en situation de crise continuelle, ou risquer sa peau pour avoir des conditions économiques meilleures?

@ Ghost : pas besoin d'être le vainqueur pour voir son économie repartir! L'Allemagne et le Japon étaient défaits sans conditions et pourtant ils comptent parmi les économies les plus prospères du monde. Inversement, l'URSS grande gagnante a vu son économie sombrée. Tout dépend de la politique suivie après le conflit : capitaliste ou socialiste.