En rien c'est simplement le principe de précaution...

Dans toute société normalement constituée la sécurité est un droit et un devoir ...

idem pour les fraudeurs dans les transports

les policiers et les contrôleurs connaissent bien leur clientèle

Cahuzac est un voleur : il n'est ni noir ni arabe

Pour que ça soit justifiable en terme d'efficacité, quantifiée, il faudrait avoir des études scientifiques qui démontrent que tel type de délinquance est plus courante chez les populations considérées comme étant de telle ou telle "race" (ce que l'on a pas), mais surtout il faudrait que le sur-contrôle soit strictement proportionnel à la sur-délinquance (ou plutôt à la sur-représentation dans tel ou tel type de délit, parce qu'en fait les riches "blancs" ont juste tendance à avoir des crimes et délits d'autres natures, souvent concernant des enjeux financiers plus importants et ayant plus d'impact sur la société, mais il n'y a pas chez eux "moins" de criminalité de manière uniforme et objective). Si on ne prenait pas en compte ces hypothétiques résultats sociologiques (dont aujourd'hui on ne dispose pas) et qu'on ne faisait "pas assez" de contrôles au faciès on perdrait en efficacité, mais si on fait trop de contrôles au faciès aussi on perd en efficacité : pendant qu'on perd du temps à s'acharner sur les mêmes on laisse les mains libres aux délinquants "blancs" (c'est d'ailleurs utilisé par beaucoup de grands trafiquants de drogues dures qui utilisent de préférence des "blancs" comme passeurs pour éviter les contrôles).

Prenons un exemple chiffré. Supposons que dans un pays il y a 90% de population "blanche" et 10% de population "noire", que parmi les les "blancs" il y ait 1% de dealers et que parmi les "noirs" il y ait 2% de dealers. Et supposons qu'un flic peut contrôler 100 personnes par jour, sur un flux de 10000 personnes par jour à l'endroit où il se place. Si on se dit "les noirs sont plus souvent des dealers donc pour être plus efficace on va mettre tous nos moyens sur eux", ce qui va se passer c'est qu'à la fin de la journée le flic aura croisé en moyenne 2 dealers, mais sur les 9900 personnes non contrôlées il y a 90 dealers "blancs" qui sont passés avec les poches pleines de drogue à ras bords, en sachant à l'avance qu'ils courraient zéro risque. Pour ces 90 dealers (82% du total) c'est le far west, tout se passe comme si la police n'existait pas du tout. Si par contre tout le monde avait été contrôlé de manière uniforme, le flic aurait contrôlé en moyenne un seul dealer au lieu de deux, mais sa présence aurait apeuré l'ensemble des 110 dealers au lieu de juste les 20 dealers "noirs". Au niveau de sa prime de résultat le flic est sans doute perdant, mais au niveau du réel résultat en terme de suppression du trafic la solution avec contrôle homogène est probablement la plus efficace.

Une troisième stratégie, sans doute plus proche de la stratégie optimale, serait de contrôler 18 "noirs" et 82 "blancs", de sorte que le nombre de contrôle pour chaque sous-population soit proportionnelle au nombre de dealers dans cette sous-population. Mais, bien que cette solution valide l'idée d'un sur-contrôle, dans cette solution comme dans la solution du contrôle homogène les "blancs" restent les principales cibles de contrôle. C'est pas ce qu'on observe dans les contrôles au faciès typiques qu'on voit en France.

Enfin, il ne faut pas oublier que les contrôles au faciès ne servent quasiment jamais à interpeller des dealers ou des voleurs, ou même des "terroristes". Ils débouchent surtout sur:

1) des découvertes de petites doses de drogues pour consommation personnelle (les dealers gardent évidemment pas leur stock sur eux en se promenant)

2) des droits de séjour périmés

3) un prétexte pour provoquer un outrage&rébellion, ou bien des violences policières qui pousseront les agents à utiliser un outrage&rébellion pour se couvrir.

C'est donc déjà l'utilité du contrôle d'identité *en soi* qui est très discutable, avant même de considérer qui il doit viser.

Le gendarme est un type de saucisse crue à base de gras de bœuf et de gras de porc, à la chair très ferme et à la peau craquante sous la dent, produite traditionnellement dans le sud de l'Allemagne, en Autriche, en Lorraine, en Suisse et en Alsace. Salée, épicée, puis fumée après séchage, son goût caractéristique provient du carvi moulu qui donne une note anisée. Sa forme est généralement longue (20 cm mais parfois moins) et sa section rectangulaire, parfois carrée. Elle est d'une couleur brun-roux ou rougeâtre.

Les gendarmes sont généralement vendus par paire et cette spécificité explique l'appellation de la charcuterie ; en effet, dans les campagnes françaises et d'Europe centrale du XIXe siècle, le déplacement en binôme des militaires de la gendarmerie1 était une convention admise et d'autre part, le rouge a longtemps été une des couleurs de l'uniforme au moins en France et en Allemagne.

C'est toi Abdallah de l'époque forte Q/R yahoo? Ouai, les dealers de la génération de mon Ex Domi (il a 11 ans de plus que moi, génération Hendrix...) ; c'étaient des gens cools souvent consommateurs eux-mêmes (je parle canabis perso j'ai jamais touché aux "drogues dures") après ils sont devenus verreux, dangereux... les dealers ; j'ai arrêté de fumer là. Pourquoi ça a changé ; j'en sais rien.

Mais bon, pour répondre à ta question: je suis assez d'accord, je ne puis non plus me résoudre à une "solution" si simple et puis j'ai connu des Noirs et des Berbères (on est à côté ; Mediterranée) franchement très bien. Voilà^^!

Des moins biens mais gentils (comme moi t'as vu^^), des intello vraiment bien....des collègues de travail dans les secteurs rudes: correctes...

Donc, tu vois, je crois qu'il y a une Guerre mais nous n'en sommes pour beaucoup que les pions, vraiment, c'est ça qui me paraît effrayant ; des pions "des pièces" ont disait durant la Shoah, je suis Catalane/française et pas juive mais si on a pu Les traiter ainsi ; c'est qu'on peut Nous traiter ainsi!!!

J'arrête car je sens que je commence à trop développer ma réponse, bonne continuation!

@ celui "?" l'inconnu plus au dessus qui a fait un long paragraphe: dès première phrase je dirais plutôt "étude Sociologique".

On a la gueule qu'on a :

On n'y peut rien; et pour toi et moi c'est pareil; et c'est comme ça !!!

C'est pourquoi,

Je pense que ce que tu dis la...

C'est du racisme : Et personnellement...

Je ne suis pas DU TOUT, ni xénophobe, ni raciste !

Par contre, on n'est pas du tout raciste...

Quand on parle des noirs et des arabes en France qui sont fichés S :

Et qui sont donc un danger continuel,

Permanent,

Et potentiel...

D'attentats meurtriers et sanglants

Pour la société

Française, en affirmant...

Que le gouvernement...

Devrait TOUS renvoyer ces salauds chez eux, dans leur pays d'origine; après...

(Le cas échéant :

Et bien évidemment...

Mais c'est MALHEUREUSEMENT...

Le cas LE PLUS fréquent !!!!)

PUISQU'ILS SONT DES ENNEMIS DE LA FRANCE, les avoir AUTOMATIQUEMENT

Destitués de leur Nationalité Française !

dans ta question, une connotation raciste. Pour te répondre les arabes sont les habitants d' Arabie! ceux qui viennent ici, sont les très grosses fortune accumulés avec le pétrole,

ceux dont tu désignes; il n 'ont absolument rien a voir avec les Wahhabites qui coupe les mains des voleurs! la tête des assassins , dealeurs..va en Arabie tu sera plus que servi!

Parce qu'on ne peut pas juger quelqu'un sur son apparence.. Simple!