Verified answer

Nous sommes d’accord, ce n’est pas du tout une solution : comme tu le dis, planter des arbres serait bien plus intelligent :

Ça capte le carbone, et ça fait de la matière première renouvelable : si on construit une maison en bois, on stocke du carbone à raison d’une tonne par mètre cube pendant 50 à 100 ans. Et si on méthanise le bois avant de le brûler, on aura vraiment optimisé l’exploitation du carbone, et on n’aura pas à s’en vouloir de le rejeter dans l’atmosphère.

Il est possible de planter des arbres : en France, la forêt n’a jamais été aussi étendue depuis le moyen âge, et on ne s’empêche pourtant pas de consommer du bois. Il faut étendre ce modèle au monde. C’est juste une histoire de gestion forestière.

Non ?

tout à fait

Non, c'est une solution de pis-aller, juste pour permettre de continuer à polluer.

ça pourrait l'être, si en même temps, la législation anti-pollution était drastique et respectée (notamment l'interdiction de revendre ses quotas de pollution)

C'est étudié en France à Lacq (64) il n'y a plus de gaz mais on va enfouir le CO2 dans les poches libres : il n'y a qu'un seul problème l'étancheité des roches et là personne n'en parle. L'Entreprise qui veut faire cela c'est TOTAL.

Le gaz carbonique remplaçant le gaz extrait ou autre chose pourquoi pas?

Planter des arbres je suis d'accord mais quand on les brule ils relachent tout ce qu'ils avaient capturés.