Verified answer

Ah Ah Ah !

Mdr !

Les masques tombent, les alliances se défont, chacun tirant la couverture vers ses intérêts.

Tant mieux que les Chiites clairvoyants ou simplement pas naïf pour un sou depuis le début viennent se protéger d'un mal notable pour le futur.

Tu noteras qu'en fait, le plus amusant, c'est que EUX font le travail annoncé, l'éradication de daech en les prenant en tenaille !

Je n' aime pas la violence ! Quand des gens violents s' entretuent je suis content !

Il y a une différence entre vouloir que ceux des djihadistes arrivant à fuir se retrouvent dans 1 seule ville, et vouloir que tous les djihadistes puissent fuir pour se retrouver dans cette ville...

C'est curieux, mais quand Palmyre est tombée grâce à l'aide russe, je n'ai pas lu grand-monde se plaindre que le but était de mettre Bagdad en difficulté pour "renforcer le sunnistan"..

Or, les 3/4 des djihadistes s'étaient bel et bien enfuis ; et j'ai bel et bien lu ici à maintes reprises que c'était une victoire qu' ils fuyaient tous en Irak...(jamais avéré , au passage..)

Sauf qu'il me semble que les intéressés -ceux vivant dans ces 2 pays, s'ils ne veulent de Daech, n'ont pas le moindre intérêt à ce que ce groupe se renforce dans le pays voisin, vu qu' il leur retomberait sur la tronche fort rapidement .. Car c'est bien ce qui s'est passé, justement, aux débuts de Daech ... un peu trop récent pour que les concernés l'aient oublié..

Et il me semble que n'importe quel intervenant étranger dans ces pays ne peut guère faire autrement que de savoir que ces intéressés savent et agiront en conséquence..

Juste une suggestion : serait-ce possible d'envisager parfois..

- que les diverses populations sur place ne sont peut-être pas uniquement des robots téléguidés par THE Volonté US (ou russe, à l'inverse) unique et inébranlable, mais à avoir leurs propres volontés ? Et que les 1°à le savoir sont justement ces US -ou russes ?

.

- que les acteurs sur le terrain sont multiples et les enjeux fort complexes, et que tous comptent un peu plus que pour du beurre, dans le déroulement des événements et actions ? Et que tous les divers participants en ont toujours été très conscients et agissent en conséquence ?

- que, en revanche, tout un chacun - à qq milliers de km de là-, ne possède peut-être pas tous les éléments permettant une vision objective ni exhaustive ? Et qu'extrapoler sur ce qu'on croit connaitre ne sert le plus souvent qu'à se faire plaisir pour pointer le "camp" qu'on aime pas ?

Bref, cesser de faire de ce sinistre et plus que complexe conflit, un jeu video à la Batterfield ou Call of Duty.. dont on (toi, moi et Tartempion..) connaîtrait toutes les règles et toute la trame dans ses moindres détails, avec chacun de ses personnages bien cloisonné dans son rôle pré-défini méchant/gentil.

Je ne sais pas si les USA voulaient mettre en place un plan A, B ou C, mais ils n'ont rien à faire en Syrie et en Irak, sauf s'ils sont mandatés par l'ONU pour mettre de l'ordre et faire cesser les conflits.

Je ne suis pas suffisamment informée pour argumenter solidement.

Mais je suis d'accord sur 2 points :les Américains voulaient occuper les médias à Mossoul et montrer qu'ils pouvaient faire aussi bien que les Russes et ils voulaient envoyer les mercenaires de Daech à Raqqa.

Sauf que leur stratégie est si compliquée que e ne sont pas les bons qui gagnent à Mossoul et que les Russes ne sont aps assez cons pour laisser les autres atteindre Raqqa.

Voilà ce que c'est de prendre tous les autres pour des minus habens