Verified answer

Qu' on réduise déjà leur nombre par 2, leurs salaires par 3, et leurs avantages divers et multiples par 4, et la France, notre pauvre petite France ira tout de suite beaucoup mieux.

J'en pense que le 49.3 a ses limites

L'utilisation de cette arme est limitée aux budgets de l'Etat, de la Sécurité sociale et à "un autre texte par session".

Donc ta question tombe à plat !

On est pas chez Poutine ton idole avec ses députés godillots !

çà nous ferait de sacré économie que de garder ces vieux croutons inutiles et inefficaces

Ah là là.... on en oublierait presque qu'en 86, Chirac avait voulu légiférer par ordonnances notamment pour imposer son redécoupage électoral... que Mitterrand a d'ailleurs refusé de signer.

Clairrrrrrrr

personne n'osera le faire

vrai

Trop de députés, 200 ce serait un maximum, marre de payer tous ces cons, souvent à rien foutre d'ailleurs, ils viennent finir leurs nuits sur les bancs de l'Assemblée

Les gens votent pour des députés qui pensent incarner leur modèle et les députés votent à leur tour quand il y a de nouvelles propositions. Il est impensable de mobiliser le people chaque fois qu'on veut améliorer une orthographe. Les italiens l'avaient bien compris et ils avaient inventé les référendums au point de devenir un sport national, référendum le matin, référendum l'après midi mais avec beaucoup de classe où chacun essaye d'être en harmonie avec l'ensemble.

Ce serait incompatible avec le principe de séparation des 3 pouvoirs!