Verified answer

Il Y A aucun argument pour soutenir cette bêtise

La création selon la Bible

Selon un premier récit, Dieu a créé le monde à partir d'une masse chaotique. Cette création s'est étendue sur sept jours et s'est faite en deux phases

a) Dieu a commencé par créer la lumière afin de l'opposer à l'obscurité. Puis il a fabriqué une voûte céleste qu'il a utilisée pour séparer les eaux qui sont au-dessus de la voûte de celles qui sont en-dessous. Enfin il a séparé ces dernières de la terre et a fait croître sur elle la végétation. Puis, après avoir créé les astres,

b) Dieu a créé les poissons, les oiseaux, les animaux et enfin les êtres humains qu'il a créés à son image. Après cela Dieu s'est reposé, le septième jour (Genèse chapitre 1).

Selon un second récit Dieu a façonné un homme unique à partir de la poussière de la terre, puis a planté un jardin sur une terre qui jusque là était déserte, et y a installé cet homme avec mission de l'entretenir et de le garder. Après cela Dieu a créé les animaux puis une femme qu'il a créée à partir du côté de l'homme, afin que ce premier homme ne soit pas seul (Genèse chapitre 2).

Du point de vue de la description des faits, ces deux récits sont contradictoires. En effet, selon l'un, les êtres humains ont été créés à l'image de Dieu à la suite des animaux; et selon l'autre l'homme a été créé en premier à partir de terre, puis ont été créés les animaux, et enfin la femme.

Ce que dit la science

Dans ces deux récits, la Bible reprend la représentation de l'univers qu'en avaient les Anciens.

A l'époque de la Bible on imaginait le ciel comme une voûte à laquelle étaient accrochées les étoiles et sur la quelle se déplaçaient quelques astres particuliers comme la lune, le soleil et les planètes. On pensait que la Terre était un disque posé sur une étendue d'eau, appelée les "eaux d'en bas", et qu'au-dessus de la voûte du ciel se trouvait une deuxième étendue d'eau appelée les "eaux d'en haut".

Les Anciens essayaient d'expliquer l'univers tel qu'ils le voyaient, et dont les apparences étaient beaucoup plus proches de ce que nous observons à l'oeil nu : en particulier le mouvement du ciel d'est en ouest, la fixité des étoiles les unes par rapport aux autres et le mouvement, par rapport aux étoiles, des quelques astres appelés "astres errants" ou planètes. En effet, les planètes étant beaucoup plus proches que les étoiles, on les voit se déplacer au cours des semaines et des mois.

Actuellement, grâce à l'amélioration de nos connaissances, nous savons que les planètes, comme la Terre, tournent autour du soleil, qui n'est lui qu'une étoile parmi d'autres. Les étoiles se regroupent en galaxies qui sont des amas formés de dizaines de milliards d'étoiles.Ces galaxies sont dispersées dans l'univers et l'occupent jusqu'à l'infini. Cet univers n'est pas immobile, mais il est en expansion : il gonfle comme un gâteau dont les galaxies seraient les raisins.

Comment imagine-t-on actuellement le début de l'univers ?

Il y a plusieurs idées, ou modèles, mais le scénario le plus souvent utilisé par les scientifiques considère qu'au début l'univers était très, très chaud et très dense. Puis, il y a quinze milliards d'années environ, l'espace s'est soudain mis à gonfler, à s'étendre très brutalement. C'est ce qu'on appelle le modèle du "Big Bang". Grâce à l'expansion la température s'est mis à décroître. Arrivée au-dessous d'une certaine température l'énergie s'est condensée en particules comme les quarks et les électrons. Tout ceci s'est réalisé en des temps extrêmement brefs : moins de trois minutes. Il faudra attendre ensuite 500 mille ans pour que la température s'abaisse suffisamment pour que se forment les atomes, base de toute la matière inanimée et vivante qui formera l'univers et l'homme. Au bout de quelques centaines de millions d'années, les galaxies ont commencé à se former avec leur contenu en étoiles, gaz et poussières.

Notre Soleil et notre Terre se sont formés il y a 5 milliards d'années environ. Puis la vie est apparue il y a plus de 3 milliards d'années sous forme de cellules et d'algues

Des arguments sérieux, il n'en existe pas. Les créationnistes se basent sur les failles de l'évolutionnisme. Mais ils se basent surtout sur :

- L'ignorance des gens. Combien de fois a-t-on vu que l'évolution est LA théorie de Darwin ? Ou de croyant qui réfutent l'évolution en disant que les singes n'ont pas évolué depuis l'époque de leur grand-mère.

- Le mensonge : "Les scientifiques ne soutiennent pas cette théorie".

- La naïveté : "Théorie de l'évolution, théorie, donc c'est faux".

- L'orgueil : Ça ramène l'Homme au rang d'animal. Déjà que les plus fermé ont eu du mal à quitter le géocentrisme...

(yen a même encore pour croire que leur ville sainte est le centre de la Terre)

etc.

Ce qui est curieux, c'est que le créationnisme concentre tout ce que ces croyants combattent : mensonge, falsification, ignorance, ..., bref des attributs du travail du Diable. Et pourtant, ils y croient dure comme fer.

Edit :

Ha ben, voilà. Je remercie @ouze62 de me donner des exemples^^.

"Les chainons manquants". Vieille hypothèse qui n'est plus du jours. On pensait trouver UN chainon entre l'Homme et le Singe. On en a trouvé plusieurs : homo erectus, homo habilis, homo sapiens, etc.

L'attitude du mec qui réfléchis est :

"Je vois des chainons, même s'il en manque, je me dis qu'une chaine doit exister quelque part...".

L'attitude du créationniste est :

"Je vois des chainons, mais mon livre ne me parle pas de chaine, donc la chaine n'existe pas".

@hideyatsu :

"Depuis le moyen-age, le singe ne sait toujours pas cuisiner. Donc l'évolution n'existe pas."

PTDR, je la ressortirai celle-là ! :'D

Des arguments ?, oui..sérieux?,..j'en doute.. des preuves ?..aucunes...

@Hideyats..Bouhh..

L'évolution ne consiste pas simplement à constater qu'un singe après cinq siècles ne sait toujpurs pas cuisiner ...c'est un peu plus compliqué que cela !!!

C'est très simple , je t'explique :

Soit D l'hypothèse que tout a été crée par dieu.

Soit P la preuve irréfutable de la véracité de D

Soit T le texte écrit dans le livre saint

Soit V la perception humaine de la nature

Soit S la connaissance scientifique du sujet

Soit E sa capacité d'esprit critique.

Soit C l'éducation culturelle du sujet

(oui je sais c'est un peu long, mais attends un peu la suite)

L'argumentaire du croyant est peut être ramenée à l'équation suivante:

D = P x C

Où P = T+E

Où C= S+V

Où E= 0; S = 0

Or si E=0 alors T ne peut qu'être vrai.

et si S = 0, alors le fonctionnement de la nature n'est pas explicable. Il relève d'autre chose.

D'où la véracité de D pour ces gens-là.

Or si S>0 et E>0; D n'est plus vrai.

En effet T n'est plus vrai car E>0 amène à se poser des questions. Et on finit par se dire que T =0

Et la valeur de C change car S>0 montre qu'il y a une explication scientifique au fonctionnement de la nature.

Or si T=0, D=0 car D= C x P et C x 0 = 0.

Donc il n'y a pas d'argument sérieux en faveur du créationnisme.

Euuhh..Voyons..Euuh...

Sarah Palin et George Bush y croient, c'est l'argument le plus sérieux que j'ai trouvé...LOL !

Suffisant ?

La religion n'argumente pas, elle révèle.

Un croyant n'argumente pas, il croit.

Un argument "sérieux" ne signifie pas grand chose, il faut plutôt dire un argument rationnel ou scientifique. Dans ce cas, il n'y en a aucun en faveur du créationisme, puisque tout simplement ce n'est pas une théorie scientifique !

Attention : il n'est pas question ici d'approuver ou de réfuter la théorie de l'évolution ! C'est une théorie sans plus, mais qui jusqu'à présent tient la route et qui, elle, comporte des arguments "sérieux".

aucune preuves matérielles

seules les arguments philosophiques existent et encore ils sont contesté

g n'ai rien à te dire à propos du créationisme

Je te dirais par exemple que depuis le moyen age, époque que l'on peut prouver avec certitude, le singe n'a pas évolué d'un iota, il peut marcher mais ne sait toujours pas cuisiner, alors l'évolution qui se fait attendre est une évolution qui n'existe pas!

*********

Tu peux ptdr @mas, n'empeche que c'est la stricte vérité.

Maintenant comment dire que l'animal met des lustres à évoluer alors que pour passer du stade sauvage à celui de domestiqué on est pas obligé d'attendre des plombs!!!

Et il existe là une vraie évolution, évolution dentaire, squeletique et caractèriel, que n'importe qui peut étudier.

Mais le coup du singe qui se transforme en homme, plouf, j'y crois pas une demi seconde!

est-ce la poule qui a créée l'oeuf ou l'oeuf qui a créé la poule ?

peut-on choisir la pensée qui va venir ? (qui suis-je?)

puis-je exister indépendament du reste ?

PS : ??? je ne me borne qu'a poser des questions (indépendament de ce que je crois savoir), je ne prétend répondre à aucune.