les deux sont aveugles, la différence est que le terrorisme s'impose et y faire la guerre est censé y faire barrage
Mais qu'est ce qui est encore cohérent? "faire la guerre au terrorisme" c un slogan occidental et qui n'est en fait que de la poudre aux yeux... et pourtant Fillon a tout déballé et on voit bien que en fait c ps cela du tout!!!
je cite :
"Dans une déclaration, pour le moins irresponsable, sinon provocatrice, le Premier ministre, François Fillon, a évoqué le prochain envoi de moyens supplémentaires en Afghanistan. Mais au-delà de cette annonce, il s'est placé, ouvertement, dans le cadre d'un combat contre le monde musulman. Selon M. Fillon, l'armée française est en croisade contre le monde musulman. "
alors???
cette guerre, c' est déjà dans notre esprit qu' il faut la mener ! et si tous sont ouverts aux autres, tolérants, honnêtes, et solidaires alors il n' y a pas besoin de terrorisme ! mais comme il existe des gens qui croient mériter le ciel en supprimant ceux qui ne pensent pas comme eux, on est bien obligé de recourir à la méthode forte, c' est dommage, mais c' est ainsi !
Non. La guerre traditionnellement entendue est la lutte armée contre un ennemi sur un front déterminé, ou l'affrontement contre des combattants mobile : Type guerilla.
Je recopie ici une réponse déjà donnée ailleurs.
_______________________________________
Militaire, Policier, Social, Culturel...
Le terrorisme est une vaste question qui ne peut se résoudre par la seule lutte armée.
Contre les actes terroristes eux même, la coopération des forces de police est indispensable ; et elle s'exerce par la coopération au niveau mondial (Interpol) et européen (Europol, Pesc). Ceci est la seule façon de s'occuper de l'urgence.
Mais c'est bien insuffisant... qu'est-ce que le terrorisme ?
Une action violente exercée contre un "ennemi" réel ou supposé. Comment définir la différence entre resistance et terrorisme ? Souvent une question de point de vue...
Le terrorisme ne sera jamais vaincu par la seule lutte armée. La Guerre d'Irak, l'oppression en Palestine, la "guerre mondiale contre le terrorisme" de Bush n'a fait que multiplier les actes du même nom.
Il faut identifier les causes du terrorisme, pourquoi une population qui se sent brimée en parvient à ces extrémités. Si l'action en elle même est condamnable, il est indispensable de "gagner les coeurs et les esprits" comme le dit fort justement @So dans la première question en lien.
Un acte terroriste n'est jamais une action gratuite... on ne choisi de se sacrifier que lorsqu'on a plus rien à perdre.
Il faut donc patiemment réduire les inégalités vécues dès la naissance par beaucoup qui n'ont rien demandé.
Mais quand une cellule est prête à agir, il faut l'identifier et la combattre avec les armes du Droit... sinon on n'agit comme elle et on crée de nouveaux terroristes.
Le monde d'aujourd'hui est marqué par les "guerres assymétriques" que la seule réponse militaire ne saurait résoudre. Le terrorisme est mouvant, il n'appartient ni à un Etat, ni à un Peuple. On bombarde aveuglement un pays et la famille des victimes rentre immédiatement dans la lutte.
Toujours en vie, toujours envie.
Après l'avoir créé ?
Ca me rappelle un "terroriser les terroristes" bien présomptueux !
Peut-être pas d'un point de vue semantique, car en effet le térrorisme n'est qu'une déclaration de guerre; et quiconque riposte à une guerre par une autre n'arrange pas les choses. Seuleument,je crois qu'il ne faudrait pas prendre le mot guerre au pied de la lettre. et là , on comprend qu'il s'agit en réalité d'un combat contre quelque chose d'assez sérieux et qui n'est pas facile à mener.l'énemi ds le terrorisme c'est tout le monde car on ne sait jamais quand il va se montrer.On ne peut que déclarer la guerre à x. Tu vois?
Certainement pas comme elle est faite aujourd'hui !
Il faudrait réussir à stopper les financements, à stopper les livraisons d'armes et surtout informer, aider et se rapprocher des populations afin qu'elles ne soutiennent plus les terroristes !
Hélas, aujourd'hui, l'argent (vente d'armes, pétrole, ...) est plus important que la lutte contre le terrorisme...
Bonne journée
Max
L' ennui , c'est que pour être efficace , il faut être aussi dégueulasse qu' eux .
oui cohérente dans le sens où on peut pas laisser agir les terroristes et ensuite ramasser les gravas et les corps de victimes. Evidemment la guerre contre le terrorisme est un peu innovante, car l'ennemi est partout et nul part à la fois, on a du mal à les dénicher, ils pratiquent la tactiquent de la dissémination....voilà donc il faut continuer notre effort pour permettre à nos enfants de vivre heureux et libres surtout!
Copyright © 2024 1QUIZZ.COM - All rights reserved.
Answers & Comments
Verified answer
les deux sont aveugles, la différence est que le terrorisme s'impose et y faire la guerre est censé y faire barrage
Mais qu'est ce qui est encore cohérent? "faire la guerre au terrorisme" c un slogan occidental et qui n'est en fait que de la poudre aux yeux... et pourtant Fillon a tout déballé et on voit bien que en fait c ps cela du tout!!!
je cite :
"Dans une déclaration, pour le moins irresponsable, sinon provocatrice, le Premier ministre, François Fillon, a évoqué le prochain envoi de moyens supplémentaires en Afghanistan. Mais au-delà de cette annonce, il s'est placé, ouvertement, dans le cadre d'un combat contre le monde musulman. Selon M. Fillon, l'armée française est en croisade contre le monde musulman. "
alors???
cette guerre, c' est déjà dans notre esprit qu' il faut la mener ! et si tous sont ouverts aux autres, tolérants, honnêtes, et solidaires alors il n' y a pas besoin de terrorisme ! mais comme il existe des gens qui croient mériter le ciel en supprimant ceux qui ne pensent pas comme eux, on est bien obligé de recourir à la méthode forte, c' est dommage, mais c' est ainsi !
Non. La guerre traditionnellement entendue est la lutte armée contre un ennemi sur un front déterminé, ou l'affrontement contre des combattants mobile : Type guerilla.
Je recopie ici une réponse déjà donnée ailleurs.
_______________________________________
Militaire, Policier, Social, Culturel...
Le terrorisme est une vaste question qui ne peut se résoudre par la seule lutte armée.
Contre les actes terroristes eux même, la coopération des forces de police est indispensable ; et elle s'exerce par la coopération au niveau mondial (Interpol) et européen (Europol, Pesc). Ceci est la seule façon de s'occuper de l'urgence.
Mais c'est bien insuffisant... qu'est-ce que le terrorisme ?
Une action violente exercée contre un "ennemi" réel ou supposé. Comment définir la différence entre resistance et terrorisme ? Souvent une question de point de vue...
Le terrorisme ne sera jamais vaincu par la seule lutte armée. La Guerre d'Irak, l'oppression en Palestine, la "guerre mondiale contre le terrorisme" de Bush n'a fait que multiplier les actes du même nom.
Il faut identifier les causes du terrorisme, pourquoi une population qui se sent brimée en parvient à ces extrémités. Si l'action en elle même est condamnable, il est indispensable de "gagner les coeurs et les esprits" comme le dit fort justement @So dans la première question en lien.
Un acte terroriste n'est jamais une action gratuite... on ne choisi de se sacrifier que lorsqu'on a plus rien à perdre.
Il faut donc patiemment réduire les inégalités vécues dès la naissance par beaucoup qui n'ont rien demandé.
Mais quand une cellule est prête à agir, il faut l'identifier et la combattre avec les armes du Droit... sinon on n'agit comme elle et on crée de nouveaux terroristes.
Le monde d'aujourd'hui est marqué par les "guerres assymétriques" que la seule réponse militaire ne saurait résoudre. Le terrorisme est mouvant, il n'appartient ni à un Etat, ni à un Peuple. On bombarde aveuglement un pays et la famille des victimes rentre immédiatement dans la lutte.
Toujours en vie, toujours envie.
Après l'avoir créé ?
Ca me rappelle un "terroriser les terroristes" bien présomptueux !
Peut-être pas d'un point de vue semantique, car en effet le térrorisme n'est qu'une déclaration de guerre; et quiconque riposte à une guerre par une autre n'arrange pas les choses. Seuleument,je crois qu'il ne faudrait pas prendre le mot guerre au pied de la lettre. et là , on comprend qu'il s'agit en réalité d'un combat contre quelque chose d'assez sérieux et qui n'est pas facile à mener.l'énemi ds le terrorisme c'est tout le monde car on ne sait jamais quand il va se montrer.On ne peut que déclarer la guerre à x. Tu vois?
Certainement pas comme elle est faite aujourd'hui !
Il faudrait réussir à stopper les financements, à stopper les livraisons d'armes et surtout informer, aider et se rapprocher des populations afin qu'elles ne soutiennent plus les terroristes !
Hélas, aujourd'hui, l'argent (vente d'armes, pétrole, ...) est plus important que la lutte contre le terrorisme...
Bonne journée
Max
L' ennui , c'est que pour être efficace , il faut être aussi dégueulasse qu' eux .
oui cohérente dans le sens où on peut pas laisser agir les terroristes et ensuite ramasser les gravas et les corps de victimes. Evidemment la guerre contre le terrorisme est un peu innovante, car l'ennemi est partout et nul part à la fois, on a du mal à les dénicher, ils pratiquent la tactiquent de la dissémination....voilà donc il faut continuer notre effort pour permettre à nos enfants de vivre heureux et libres surtout!