Y yo te pregunto: existe el atómo en todas las células y en todos los lugares que la ciencia dice o tú crees lo que la ciencia te dice. Porque en realidad en mi caso, yo creo en la ciencia, ahora bien, no sé el procedimiento que usó exactamente para decir lo que dice y yo tampoco me puse a experimentar por años para comprobarlo yo misma.
Para mi vida no es necesario probar que el átomo existe porque yo creo que existe. Lo mismo sucede con Dios, probar cientificamente que Dios existe, en qué varía, si muchas personas no creen en la ciencia, ó creen en "algunos" científicos y en otros no, y dentro de los científicos hay quienes creen que es mejor tal teoría y procedimiento que tal otro. En definitiva, te pueden dar las mejores pruebas científicas que el átomo existe, pero si tú no lo crees interiormente: en teoría de repente lo aceptas pero internamente sentirás y actuarás como si no existiera, porque eso es en lo que crees.
Muchos pueden decir, esto es desconocer el valor de la ciencia y su importancia: y puede ser, es que no todo es ciencia,no todo se resuelve científicamente, y muchas cosas escapan hoy día a la ciencia y sin embargo no significa que no existan. Si significa que quizá hoy día no se ha encontrado la forma de demostrarlo. Pero hay una única forma de "demostrar" científicamente un hecho? O hay formas mejores y otras menos aceptadas y dentro del propio círculo de científicos.
También hay muchas cosas "demostradas" que mañana se "demuestra lo contrario" y años y hasta siglos de creer que la explicación científica era "X" de la noche a la mañana cambia y es "Y".
Toda verdad es científicamente cierta mientras que no se pruebe lo contrario. Y también lo demostrado por tal científico y/o con tal procedimiento es más aceptado que lo realizado por otro menos reconocido y/o con un procedimiento también cientifico pero que es menos aceptado hoy día.
Conclusión: todo es cuestión del cristal con que se mire. Y todo es cuestión de que no se demuestre lo contrario y todo depende de lo que "tú creas" que es cierto.
Porque por más fundamentos que te dé, si no lo crees, no lo crees y tienes derecho a ello.
Lo mismo creo que sucede con Dios: la persona que no cree en Él, por más pruebas científicas que le des, no te va a creer. O , te va a mostrar otras pruebas también científicas que destruyan la tuya, ó dirán que tu investigación esconde una intencionalidad que es: la de demostrar lo que tu crees y por ende no es objetiva.
Pero existe la plena objetividad?
Creo que no.
Tanto teológos como científicos aparentemente opuestos buscan algo en común: convencerte de algo que ellos creen que es cierto. Por ello escriben y hacen sus tesis y experimentan y vivencian, etc. Ambos pueden tener intencionalidad oculta o no,ambos pueden ser sinceros y veraces, ambos, son dos caras de una misma moneda a la hora de hablar de Dios o de cualquier tema.
Muchas veces los opuestos son muy parecidos, y la tesis es igual que la antitésis,etc.
Esto es mi opinión y nada más si te sirve algo de ella, tómalo, y lo que no,bótalo a la basura.
Answers & Comments
Verified answer
Y yo te pregunto: existe el atómo en todas las células y en todos los lugares que la ciencia dice o tú crees lo que la ciencia te dice. Porque en realidad en mi caso, yo creo en la ciencia, ahora bien, no sé el procedimiento que usó exactamente para decir lo que dice y yo tampoco me puse a experimentar por años para comprobarlo yo misma.
Para mi vida no es necesario probar que el átomo existe porque yo creo que existe. Lo mismo sucede con Dios, probar cientificamente que Dios existe, en qué varía, si muchas personas no creen en la ciencia, ó creen en "algunos" científicos y en otros no, y dentro de los científicos hay quienes creen que es mejor tal teoría y procedimiento que tal otro. En definitiva, te pueden dar las mejores pruebas científicas que el átomo existe, pero si tú no lo crees interiormente: en teoría de repente lo aceptas pero internamente sentirás y actuarás como si no existiera, porque eso es en lo que crees.
Muchos pueden decir, esto es desconocer el valor de la ciencia y su importancia: y puede ser, es que no todo es ciencia,no todo se resuelve científicamente, y muchas cosas escapan hoy día a la ciencia y sin embargo no significa que no existan. Si significa que quizá hoy día no se ha encontrado la forma de demostrarlo. Pero hay una única forma de "demostrar" científicamente un hecho? O hay formas mejores y otras menos aceptadas y dentro del propio círculo de científicos.
También hay muchas cosas "demostradas" que mañana se "demuestra lo contrario" y años y hasta siglos de creer que la explicación científica era "X" de la noche a la mañana cambia y es "Y".
Toda verdad es científicamente cierta mientras que no se pruebe lo contrario. Y también lo demostrado por tal científico y/o con tal procedimiento es más aceptado que lo realizado por otro menos reconocido y/o con un procedimiento también cientifico pero que es menos aceptado hoy día.
Conclusión: todo es cuestión del cristal con que se mire. Y todo es cuestión de que no se demuestre lo contrario y todo depende de lo que "tú creas" que es cierto.
Porque por más fundamentos que te dé, si no lo crees, no lo crees y tienes derecho a ello.
Lo mismo creo que sucede con Dios: la persona que no cree en Él, por más pruebas científicas que le des, no te va a creer. O , te va a mostrar otras pruebas también científicas que destruyan la tuya, ó dirán que tu investigación esconde una intencionalidad que es: la de demostrar lo que tu crees y por ende no es objetiva.
Pero existe la plena objetividad?
Creo que no.
Tanto teológos como científicos aparentemente opuestos buscan algo en común: convencerte de algo que ellos creen que es cierto. Por ello escriben y hacen sus tesis y experimentan y vivencian, etc. Ambos pueden tener intencionalidad oculta o no,ambos pueden ser sinceros y veraces, ambos, son dos caras de una misma moneda a la hora de hablar de Dios o de cualquier tema.
Muchas veces los opuestos son muy parecidos, y la tesis es igual que la antitésis,etc.
Esto es mi opinión y nada más si te sirve algo de ella, tómalo, y lo que no,bótalo a la basura.
Entiendo lo que es probar cientÃficamente, pero ¿qué es "probar teológicamente"?
¿Qué crees? Que sà es posible probar cientÃficamente que el dios judeocristiano no existe. Depende de la ciencia que utilices para hacer la prueba, por que por ejemplo, por la QuÃmica pues ni para cuando.
Yo prefiero el método estadÃstico.
Setanta, el Sabueso de Culann.
Ningun teologo negarÃa que los atomos existen a menos que sea estúpido.
Que me prueben que no existe.
Me encantarÃa que un ateo me de pruebas cientÃficas de que Dios no existe , de esa forma salvaran a la inculta humanidad creyente en un creador que hizo posible que millones de células trabajen en conjunto para hacer funcionar un solo cuerpo .
Prueba que esto es casualidad , yo como creyente desafÃo a un no creyente a que me de pruebas de su teorÃa.
BUDA PLANTEA EL CONCEPTO DEL ATOMO Y OTROS PRINCIPIOS FISICOS DE UNA MANERA PURAMENTE TEOLOGICA
Je, je, jé. Todo tiene que ver con todo. "TeorÃa de la sincronicidad" ¿leÃste algo? es una teorÃa aún en estudio, está muy buena.
Que paradoja tan original!!!!!! te felicito. Sigue asi y ganarás el premio nobel!!!!!
Teológicamente no se prueba nada, sólo puede elucubrarse.
Saludos.
Buen punto...