Verified answer

Jesús El Cristo, fue esenio, que era una rama de los rosacruces que se establecieron en la zona de la Palestina unos pocos siglos antes de Cristo, y estuvieron allí hasta unos pocos siglos después de Cristo.

Séneca también era rosacruz, y la mayoría de los científicos y filósofos que conoce la historia.

Tiene secretamente guardada la verdadera historia los rosacruces, porque la iglesia católica romana los quemaba en la hoguera, ya que esa iglesia católica romana es una organización con fines de lucro y de poder sobre las personas, y que apareció unos siglos después de Cristo, de manera que no tiene nada que ver con Cristo, se apoderó esa iglesia católica romana de todo lo relacionado con Cristo, para obtener un rápido dominio sobre las personas y sus capitales. Además de ello alteró la Biblia en varios capitulos para poder engañar más fácilmente a los creyentes, de hecho , en el segundo Concilio de Constantinopla , en el año 553 , la iglesia abolió las doctrinas de la reencarnación y del karma porque no eran de la conveniencia de la iglesia católica y a cambio introdujo los falsos conceptos del cielo y del infierno, así las personas deberían quedar sometidas a la iglesia católica romana , de lo contrario el sacerdote no intercedería con Dios por las almas de las persona al morir para que se vayan sus almas al cielo, con lo cual se irían al infierno.

Me preocupa la póca cultura historica de mis contemporaneos. Si es un asunto de sentido común: ¿Por que, en nombre de la humanidad, crees que había de estar interesado alguien en escribir sobre Jesús en su época, salvo sus seguidores? Eso habría sido un milagro más asombroso que los descritos en los evangelios. No te das cuenta de la tontería que dices. En Palestina cientos de judíos eran ejecutados cada semana, ¿que importancia podría tener eso para algún historiador de esa época? Lo que es más te digo, si encuentras una referencia muy exhaustiva sobre Jesús de Nazareth en algún documento antiguo, creeme que sería sospechosa de ser un fraude, porque es sencillamente dificilisimo que a alguien, a parte de sus seguidores les preocupáse lo que hiciera un predicador judío.

Bajo ese mismo criterio es que se tiene por un fraude la primera mención de Flavio Josefo sobre Jesús, en su Antiguedades Judías. De la segunda mención no hay acuerdo pues tiene un estilo similar al de Josefo, además no dice gran cosa como para creer que sea un añadido posterior.

Respecto a los cronistas, que incorrectamente llamas Historiadores (en esa época la historia no contaba con criterios de investigación modernos) era solamente para un propósito político, y estab a cargo de miembros prominentes del Senado, por ello sería absurdo que a alguno de ellos les preocupara escribir sobre un crucificado judío. Por ello se reconoce inmediatamente falso el relato de las Actas de Pilato que circulo en latín en la Edad Media, donde se imagina el autor como Pilato describía el proceso y la apariencia de Jesús al Senado y al Emperador. ¡Algo Ridículo! ¿Que interés podría tener para el poder romano un carpintero de Galilea? Estoy seguro que ni Pilato se acordó de esa condena. Apenas les interesó hacer mención de Jesús a los funcionarios romanos cuando hablaban de la secta cristiana, y no por un interés religioso, sino por el orden público amenazado por las sectas peligrosas y labadoras de cerebros.

Respecto a los evangelios, ¿que importa que lo hallan escritos "fanáticos"? Eso no determina si un documento puede o no servir de fuente histórica. Fuente histórica no significa que su contenido sea historia real, sino que aporta datos que son útiles para el estudio de las mentalidades, la reconstrucción histórica, o la comprensión de una época. Piensa hombre ¿Que tendría de extraordinario que un judío llamado Jesús fuera ejecutado por los romanos por ser una amenaza a causa de sus creencias fundamentalistas? ¡1 de cada 20 personas se llamaban Yeshua, se ejecutaban hasta 500 personas al mes por alguna clase de "mesianismo"!, ¿Y te cuesta creer que un tipo de esa época haya sido crucificado por una causa similar? Además, ¿Como explicas que hasta la primera generación de sus seguidores haya estado dispuesta a morir por su convicción en este hombre si ellos sabían que núnca había existido materialmente? A no ser que realmente fueran seguidores de un hombre.

Yo puedo discrepar de Mahoma, de Buda, de José Smith, de Ellen de White, pero sería ridículo pensar que esos personajes núnca existieron sólo por que me disgustan sus ideas. ¿Como crees que se determina la existencia material de alguien del pasado? Simplemente por las huellas que dejó. Además te informo y pregunto ¿Crees que Julio Cesar existió materialemente? Pero estoy seguro que no tenías ni idea de que los escritos hacerca de él más cercanos a su época distan 1200 años de él. Pero ¿Sabes de cuando datan los manuscritos más antiguos sobre Yeschua M'Nzareth? El papiro Magdalena ha sido fechado entre 30 a 50 años después de cristo, o sea, dentro de la primera generación de los que lo conocieron, y un manuscrito de la colección Rylands del evangelio de Juan dat de aproximadamente el 125 después de Cristo, osea, unos 27 años después del original. Lo que te digo, es que de ningún personaje anterior a 500 años de antiguedad tenemos documentos tan cercanos a su época. Supera entonces la historicidad que podemos ofrecer para demostrar la existencia de Alejandro Magno, o Carlo Magno, o el ya mencionado Juliop Cesar. De ellos, sus biografías también están rodeadas de mitos, y también carecemos de evidencias físicas ¿donde está la tumba o el cuerpo de Julio Cesar, de augusto, o de Alejandro? ¿Quien de ellos tiene documentos de menos de 1000 años de distancia? Y sin embargo los evangelios datan de menos de 100 años después de Cristo, así que te reitero mi objeción: Si esas cosas se originan en los recuerdos de los primeros cristianos, ¿Como estubieron dispuestos a dar la vida a menos que estuvieran convencidos de que lo que vieron y vivieron era real? No puedes alegar de que ellos eran simplemente receptores de una doctrina, pues está demostrado de que los evangelios fueron escritos cuando la primera generación estaba viva, y Suetonio describe la persecución bajo Nerón en el 66 D.C. O sea, apenas 32 años después de Jesús.

Finalmente ¿Por que a ninguno de los críticos del cristianismo, incluyendo a los judíos en el Talmúd y a los funcionarios romanos se les ocurrió negar la existencia material de Yeschua? Y ojo que no me he pronunciado sobre el contenido de los evangelios, de si realmente efectuó milagros, resucitó o era el hijo de Dios, eso no es lo que preguntaste, sino solo sobre la "verdadera existencia de Jesús".

Me pregunto ¿habrá dejado huella en la historia tu tataratatara abuelo? Sabes siquiera como se llamab? Indudablemente que existió, pues tu estás vivo, pero ¿No te parece que en las actas del congreso de EE. UU. ni se le mensione, y que no figure en los documentos pontificios del vaticano, ni en la lista de pasajeros del Titanic, ni en los escritos de Hernán cortez, etc?

Me pregunto ¿Dejarás huella en el tiempo?

Ningún historiador serio tanto romano o judío puso jamás en duda la existencia de Jesús.

Te sugiero que lo corrobores en la enciclopedia británica.

Saludos!

En la época en la que Jesús vivió se usaba la tradición oral; partamos de la base de que Jesús era un hombre judío, predicaba en la sinagoga. El cristianismo tiene su base en el judaísmo.

Hubo un solo escritor judío romano que habló de la existencia de Jesús: Flavio Josefo.

Y cuántos historiadores escribieron sobre Dios?

Si embargo Dios/Allah es el creador de todo y todos y Jesús uno de sus profetas.

Paz

No se si tu crees que los principales acontecimientos son grabados o registrados por los historiadores en los momentos que ocurren.

Cuando los hermanos Wrigth hicieron volar su avion ¿crees tu que esa fue noticia mundial y la registraron todos los medios?Creo que un periodico local le dedico 2 renglones y eso fue todo.

De tal menera que la muerte de un carpintero pobre de Judea logicamente no fue noticia para nadie,para ninguna de los historiadores de la epoca.

Pero curiosamente,cuando empieza a extenderse el cristianismo Siglo I o 2 ,NADIE DUDA de la existencia de Cristo ¿Porque?.

Por que habia suficientes testigos de que efectivamente habia existido.

Casi 2000 años aun se sigue hablando de el .

Ahora bien puedes tu probarme que Carlomagno,por decir algo,¿ha existido?

-------------------------------------

Darja bau.

Tus fundamentos verdaderamente me han dejado sin palabras.

De verdad se ve la diferencia entre un historiador y otros sujetos.

Un aplauso de mi parte.

De esos cuatro que se refieren a Jesús, hay mucha razón para que se refieran a Jesús de forma negativa pues eran romanos los cuatro; también te falto Eusebio, y los demás no muy contemporaneos, pero si cercanos a la época de Jesús hay razón para que ni siquiera se dieran cuenta. El libro de los Hechos de los Apostoles está escrito por el año 67 d. C. y nos menciona que por el año 50 d.C. anduvo san Pablo evangelizando todos aquellos pueblos egipcios y griegos, así que no se dieron ni siquiera cuenta de la vida de Jesús, pues no corrian las noticias como ahora que de un momento a otro las tenemos. Pero con esos cuatro, nos damos cuenta de que Jesús, si existió y nadie pudo apagar el ardor que provocó aquel hombre del que los romanos por su injusticia y los judíos por su soberbia habían matado. Tu amigo Donjo.

existen registros de Jesús en algunas culturas lejanas de ,

hecho contemporáneas a el , el libro de mormón, el códice mutalt, y se dice también q Jesús perteneció a una antigua secta llamada zelotas, se han encontrado referencias de Jesús en lejano oriente ,el panchen lama basa sus enseñanzas en supuestas enseñanzas de Jesús a sus antecesores, ......la mediocridad radica en creer q lo sabemos todo sin saber nada......saludos...

Nadie dudaba de la existencia de Jesucristo,

le conocieron personalmente ó

conocieron sobre Él los que

vivían en los lugares donde Él predicó.

Si hubiese sido falso no podrían haber sostenido

su existencia los escritos Sagrados.

Hubiesen sido decartados...

No lo crees ?

D.t.b.m.

Comparto la idea de que es un profeta de escasa referencia politica por ende no se lo valora en un contexto historico mundial-sera que hitler es mas influyente que Jesus el nazareno no pr sus palabras sino por sus aberraciones-.