on ne peut pas changer ce qu'il est... alors chaque changement est le résultat d'une perception dans un certain cadre de référence...
la physique d'Einstein est fondée sur le fait que chaque observateur utilise le même cadre de référence pour détecter le changement de la position de la Lumière (=sa vitesse)... ça donne des résultats très particuliers du moment que des autres objets changent leur position avec une vitesse qui approche celle de la Lumière...(la couverture du temps-espace... le fait que le temps et l'espace doivent changer pour ces autres objets observés...)
c'est ainsi qu'on peut expliquer le magnétisme : le fait que pour des électrons qui change de position avec une vitesse qui approche bien celle de la Lumière, l'espace a une autre dimension que l'espace des protons qui ne change pas de position en comparaison avec les électrons selon le cadre d'un observateur... mesurer un nanomètre dans l'espace des électrons n'est pas la même chose que mesurer un nanomètre dans l'espace des protons...un nanomètre dans l'espace des électrons est plus petit qu'un nanomètre dans l'espace des protons... avec le résultat qu' il y a plus des électrons que des protons, tandis qu'il y a aussi bcp d'électrons et des protons quand ils auraient la même vitesse..., c'est pourquoi le courant éléctrique causent une force de magnétisme entre les protons et les électrons sans jamais changer le nombre d'électrons ou des protons
la conclusion : sans jamais pouvoir changer le nombre des électrons et protons, on peut détecter un soi-disant changement dans la proportion de leur nombres respectives (par la détection d'une magnétisme causée par une force électrique négétive plus grand que la force électrique positive...) sans que les nombres changent mais justement parce qu'on n'arrive pas à observer les protons et les électrons dans le même cadre de référence... vu que mon cadre de référence est différente que le tien pour les objets qui n'approche pas la vitesse de la Lumière tandis que nous avons le même cadre de référence apparement pour les objets qui approche la vitesse de Lumière, alors nécessairement nous observent tous les protons et le courant électronique dans un autre cadré de référence...
la conclusion : on ne change pas la réalité, on change du cadre dans laquelle nous la observons... c'est ça qui causent le soi-disant changement... soi-disant, car au fond tous reste la même change, les lois naturelles ne changent pas.... et nous devons changer le cadre dans laquelle nous observons la réalité car nous sommes incapable à observer l'univers elle-même, car l'univers consiste aussi de ses observations... donc nous sommes condamné à courrir après nos propres observations pour toujours !!!!! ça nous donne l'illusion de changement, l'illusion d'une certaine réalité particulière qui nous pourrions transformer quelque part...
la particularité existe justement dans le fait que nier ce réel ne nous offre pas la possibilité de le transformer (=contrôler le cadre de référence dans lequel nous observons) mais de le subir seulement (=adopter le cadre de référence qui nous est imposé)...
c'est ça la liberté selon Spinoza confirmée par la physique d'Einstein (et d'ailleur aussi confirmé par la personne d'Einstein)...
maintenant, nous pourrions aussi étudier la physique des évennements d'observation elle-même... mais puis nous retombons dans les méandres de la physique quantique... et nous n'arrivons plus à y découvrir un réel qui ressemble à nos observations particulières... d'ailleurs la physique quantique ne peut qu'étudier l'observation elle-même par observer seulement aux vitesses qui approchent celle de la Lumière, sinon nous retombons chaque fois à nouveau dans nos cadres de références particuliers...
Nier le "Réel"... mais sur quelles bases?.... et avec quels outils?. En premier... Qu' est ce que vous définissez comme "Réel"?.... Nos conceptions baties sur les infos de nos sens sont-elles les expressions d'une réalité pure? .... Je ne le crois pas, et rien dans nos concepts n' exprime cette "Réalité-Absolue"...Ce ne sont au juste, que des humbles tentatives de s'en approcher ... Sans cela les recherches de la Science n' aurait aucune raison d' être... Notre plus grand outil de compréhension reste notre "Mental" ... assis sur la logique... Or nos logiques analytiques sont centrées depuis Aristote sur la logique du "Tiers exclu" qui est une logique dualiste qui n' accepte que 2 solutions "Le Vrai"... ou "le Faux".... Tout devant exister uniquement dans ces extrèmes... De telles attitudes dans le raisonnement amènent inexorablement à des impasses devant des réalités qui se rient de ces concepts étriqués. Dans la réalité nous pouvons avoir des "choses" vraies et fausses en même temps... des choses "Réelles et irréelles" en même temps... La Pensée et la Marche sont des productions du penseur et du marcheur.... et par ce fait ne possèdent aucune réalité propre, Seul le penseur et le marcheur existe.... Impossible de mettre une pensée sous un bistouri... Mais cette pensée produit des effets tangibles malgré sa totale immatérialité... Seuls des nouvelles logiques, comme les logiques "Tétravalentes" peuvent nous aider à résoudre de tels paradoxes... Cela ne transforme en aucune façon la "Réalité" mais nous permet de mieux maitriser les illusions de nos "Pseudo-réalités" sensorielles et conceptuelles.
C'est ce que pensaient les stoïciens. "Change tes désirs plutôt que le monde" disaient-ils. Moi aussi je pense que nier le réel permet de transformer le monde, cela a toujours pour conséquence de le rendre pire à vitesse grand V. Comme lorsqu'on décide de faire abstraction du mur dans lequel on est en train de foncer en voiture.
Non, ce n'est pas ça, il ne s'agit pas de nier le réel mais de bien comprendre de quoi il s'agit pour pouvoir le façonner, c'est à dire faire en sorte qu'il s'adapte à soi et non qu'on s'adapte à lui. En un certain sens il s'agit de le nier, mais seulement si on considère que le réel est très exactement l'idée que la plupart s'en fait; or, ce n'est pas du tout le cas, et c'est pourquoi il n'est pas question de le nier.
D'abord se poser la question: "qu'est-ce que le réel ?" Est-ce que le réel est ce que nos sens nous transmettent du monde extérieur ? Et une deuxième question s'impose : Est-ce que nos sens nous transmettent exactement le monde extérieur ? La réponse est : non ! Nos sens sont tellement faibles qu'ils ne nous transmettent qu'une infime partie de ce monde externe, la preuve ? Pourquoi l'homme a-t-il inventé des moyens de plus en plus précis et sophistiqués pour explorer des domaines cachés, invisibles, voire insaisissables par ses sens, et ses découvertes du monde caché lui ont permis de transformer la réalité, voire sa réalité qu'il se faisait avant l'invention des moyens techniques et c'est comme ça que la science, physique surtout, avance à petits ou grands pas vers la découverte de mondes jusque là tenus relevant de la métaphysique.
cette année 2016 c'est la sortie des casques de réalité virtuelle,ouf enfin on va pouvoir se créer son petit monde entre 700 et 950e le casque,le produit est très attendu.
Answers & Comments
Verified answer
on ne peut pas changer ce qu'il est... alors chaque changement est le résultat d'une perception dans un certain cadre de référence...
la physique d'Einstein est fondée sur le fait que chaque observateur utilise le même cadre de référence pour détecter le changement de la position de la Lumière (=sa vitesse)... ça donne des résultats très particuliers du moment que des autres objets changent leur position avec une vitesse qui approche celle de la Lumière...(la couverture du temps-espace... le fait que le temps et l'espace doivent changer pour ces autres objets observés...)
c'est ainsi qu'on peut expliquer le magnétisme : le fait que pour des électrons qui change de position avec une vitesse qui approche bien celle de la Lumière, l'espace a une autre dimension que l'espace des protons qui ne change pas de position en comparaison avec les électrons selon le cadre d'un observateur... mesurer un nanomètre dans l'espace des électrons n'est pas la même chose que mesurer un nanomètre dans l'espace des protons...un nanomètre dans l'espace des électrons est plus petit qu'un nanomètre dans l'espace des protons... avec le résultat qu' il y a plus des électrons que des protons, tandis qu'il y a aussi bcp d'électrons et des protons quand ils auraient la même vitesse..., c'est pourquoi le courant éléctrique causent une force de magnétisme entre les protons et les électrons sans jamais changer le nombre d'électrons ou des protons
la conclusion : sans jamais pouvoir changer le nombre des électrons et protons, on peut détecter un soi-disant changement dans la proportion de leur nombres respectives (par la détection d'une magnétisme causée par une force électrique négétive plus grand que la force électrique positive...) sans que les nombres changent mais justement parce qu'on n'arrive pas à observer les protons et les électrons dans le même cadre de référence... vu que mon cadre de référence est différente que le tien pour les objets qui n'approche pas la vitesse de la Lumière tandis que nous avons le même cadre de référence apparement pour les objets qui approche la vitesse de Lumière, alors nécessairement nous observent tous les protons et le courant électronique dans un autre cadré de référence...
la conclusion : on ne change pas la réalité, on change du cadre dans laquelle nous la observons... c'est ça qui causent le soi-disant changement... soi-disant, car au fond tous reste la même change, les lois naturelles ne changent pas.... et nous devons changer le cadre dans laquelle nous observons la réalité car nous sommes incapable à observer l'univers elle-même, car l'univers consiste aussi de ses observations... donc nous sommes condamné à courrir après nos propres observations pour toujours !!!!! ça nous donne l'illusion de changement, l'illusion d'une certaine réalité particulière qui nous pourrions transformer quelque part...
la particularité existe justement dans le fait que nier ce réel ne nous offre pas la possibilité de le transformer (=contrôler le cadre de référence dans lequel nous observons) mais de le subir seulement (=adopter le cadre de référence qui nous est imposé)...
c'est ça la liberté selon Spinoza confirmée par la physique d'Einstein (et d'ailleur aussi confirmé par la personne d'Einstein)...
maintenant, nous pourrions aussi étudier la physique des évennements d'observation elle-même... mais puis nous retombons dans les méandres de la physique quantique... et nous n'arrivons plus à y découvrir un réel qui ressemble à nos observations particulières... d'ailleurs la physique quantique ne peut qu'étudier l'observation elle-même par observer seulement aux vitesses qui approchent celle de la Lumière, sinon nous retombons chaque fois à nouveau dans nos cadres de références particuliers...
ce n'est pas un peu particulier tous ça HEIN ????
bonne journée
Nier le "Réel"... mais sur quelles bases?.... et avec quels outils?. En premier... Qu' est ce que vous définissez comme "Réel"?.... Nos conceptions baties sur les infos de nos sens sont-elles les expressions d'une réalité pure? .... Je ne le crois pas, et rien dans nos concepts n' exprime cette "Réalité-Absolue"...Ce ne sont au juste, que des humbles tentatives de s'en approcher ... Sans cela les recherches de la Science n' aurait aucune raison d' être... Notre plus grand outil de compréhension reste notre "Mental" ... assis sur la logique... Or nos logiques analytiques sont centrées depuis Aristote sur la logique du "Tiers exclu" qui est une logique dualiste qui n' accepte que 2 solutions "Le Vrai"... ou "le Faux".... Tout devant exister uniquement dans ces extrèmes... De telles attitudes dans le raisonnement amènent inexorablement à des impasses devant des réalités qui se rient de ces concepts étriqués. Dans la réalité nous pouvons avoir des "choses" vraies et fausses en même temps... des choses "Réelles et irréelles" en même temps... La Pensée et la Marche sont des productions du penseur et du marcheur.... et par ce fait ne possèdent aucune réalité propre, Seul le penseur et le marcheur existe.... Impossible de mettre une pensée sous un bistouri... Mais cette pensée produit des effets tangibles malgré sa totale immatérialité... Seuls des nouvelles logiques, comme les logiques "Tétravalentes" peuvent nous aider à résoudre de tels paradoxes... Cela ne transforme en aucune façon la "Réalité" mais nous permet de mieux maitriser les illusions de nos "Pseudo-réalités" sensorielles et conceptuelles.
Ca dépend comment il est voué à être transformé...
Si on nie le réel on ne peut pas le transformer !
il est peut-être po beau mais il est...
C'est ce que pensaient les stoïciens. "Change tes désirs plutôt que le monde" disaient-ils. Moi aussi je pense que nier le réel permet de transformer le monde, cela a toujours pour conséquence de le rendre pire à vitesse grand V. Comme lorsqu'on décide de faire abstraction du mur dans lequel on est en train de foncer en voiture.
Non, ce n'est pas ça, il ne s'agit pas de nier le réel mais de bien comprendre de quoi il s'agit pour pouvoir le façonner, c'est à dire faire en sorte qu'il s'adapte à soi et non qu'on s'adapte à lui. En un certain sens il s'agit de le nier, mais seulement si on considère que le réel est très exactement l'idée que la plupart s'en fait; or, ce n'est pas du tout le cas, et c'est pourquoi il n'est pas question de le nier.
plutôt à vivre dans l'irréel avec ses inconvénients ! !
Marx l'a rêvé!
D'abord se poser la question: "qu'est-ce que le réel ?" Est-ce que le réel est ce que nos sens nous transmettent du monde extérieur ? Et une deuxième question s'impose : Est-ce que nos sens nous transmettent exactement le monde extérieur ? La réponse est : non ! Nos sens sont tellement faibles qu'ils ne nous transmettent qu'une infime partie de ce monde externe, la preuve ? Pourquoi l'homme a-t-il inventé des moyens de plus en plus précis et sophistiqués pour explorer des domaines cachés, invisibles, voire insaisissables par ses sens, et ses découvertes du monde caché lui ont permis de transformer la réalité, voire sa réalité qu'il se faisait avant l'invention des moyens techniques et c'est comme ça que la science, physique surtout, avance à petits ou grands pas vers la découverte de mondes jusque là tenus relevant de la métaphysique.
cette année 2016 c'est la sortie des casques de réalité virtuelle,ouf enfin on va pouvoir se créer son petit monde entre 700 et 950e le casque,le produit est très attendu.
quelles