oui, mais pas avant l'élection présidentielles aux USA, puisque seul Bush a le pouvoir décisionnaire... mais si la rue s'organisait dans une vaste confrontation contre Bush, alors, va-t-on savoir ! car, en plus des hommes supplémentaires, bush a demandé beaucoup beaucoup d'argent supp pour cette guerre, et là, j'imagine les pauvres aux states : ils n'ont que 2 possibilités, crever de faim alors que des fortunes sont englouties en Irak et l'armement et l'entretien des troupes et la corruputions, soit s'engager dans les rangs de ceux qui partent en terre étrangère.
Answers & Comments
Verified answer
oui, mais pas avant l'élection présidentielles aux USA, puisque seul Bush a le pouvoir décisionnaire... mais si la rue s'organisait dans une vaste confrontation contre Bush, alors, va-t-on savoir ! car, en plus des hommes supplémentaires, bush a demandé beaucoup beaucoup d'argent supp pour cette guerre, et là, j'imagine les pauvres aux states : ils n'ont que 2 possibilités, crever de faim alors que des fortunes sont englouties en Irak et l'armement et l'entretien des troupes et la corruputions, soit s'engager dans les rangs de ceux qui partent en terre étrangère.
Cela est souhaitable.
Le problème est complexe, car si les Americains rentrent en laissant la guerre civile s'installer en Irak, c'est toute leur crédibilité qui sera affectée, mais d'un autre côté, s'enliser en restant là -bas constitue une erreur fondamentale sur le plan de la politique interieure des Etats-Unis.