Plus les avancées scientifiques avancent, plus on se rend compte que ce réchauffement est lié à l'activité solaire (cette dernière agirait sur le magnétisme terrestre, lui même responsable de la couverture nuageuse).
Ensuite il ne faut pas oublier que nous sommes dans un âge interglaciaire (le prochain âge de glace est prévu pour longtemps...). Au sein d'un âge interglaciaire il y a des variations et nous sommes justement en plus dans un mini-âge interglaciaire...donc c'est normal qu'il y ai un grand réchauffement.
Selon les époques il y a toujours des luttes entre groupes de scientifiques avec des dominants et des dominés. A l'heure actuelle les dominants sont les météorologues et les climatologues (qui soutiennent que le réchauffement est d'origine humaine) et les dominés sont les géographes (qui soutiennent un réchauffement d'origine naturelle).
Un cycle naturel. En ce moment il y a des changements dans toute note galaxie. Celà à avoir avec le soleil. La pollution aide pas mais elle n'est pas la principale responsable.
A tous ceux qui ont l'air si sur que le rechauffement est du à la pollution humaine, je leur demanderai juste de laisser ceux qui pensent le contraire de ne pas les traiter de fous, d'inconscients ou de noms d'oiseaux.
Il y a eu des evenements climatiques violents au moyen-age par exemple, personne ne le nie. A cette epoque on ne peut pas incriminer l'homme et l'industrie !
Quand aux moyennes de temperatures , aucun scientifique serieux pourra me dire la temperature qu'il faisait entre -115.415 av JC et -115.450 av JC ! Alors la panique sur un changement rapide du à l'homme qui va changer la face du monde, il faudrait un peu la calmer.
Answers & Comments
Verified answer
C'est difficilement calculable.
Plus les avancées scientifiques avancent, plus on se rend compte que ce réchauffement est lié à l'activité solaire (cette dernière agirait sur le magnétisme terrestre, lui même responsable de la couverture nuageuse).
Ensuite il ne faut pas oublier que nous sommes dans un âge interglaciaire (le prochain âge de glace est prévu pour longtemps...). Au sein d'un âge interglaciaire il y a des variations et nous sommes justement en plus dans un mini-âge interglaciaire...donc c'est normal qu'il y ai un grand réchauffement.
Selon les époques il y a toujours des luttes entre groupes de scientifiques avec des dominants et des dominés. A l'heure actuelle les dominants sont les météorologues et les climatologues (qui soutiennent que le réchauffement est d'origine humaine) et les dominés sont les géographes (qui soutiennent un réchauffement d'origine naturelle).
Théoriquement, on devrait aller vers une période de glaciation. Mais comme on peut le constater ce n'est pas vraiment le cas...Donc, ce serait plutôt lié au rejet de gaz à effet de serre dans notre atmosphère.
Et j'en profite pour reprendre les propos de C. Allègre, il y a une légère différence entre le rejet de gaz à effet de serre et la pollution. Qui dit pollution dit rejet toxique. Qui dit gaz à effet de serre, dit CO2, méthane : qui ne sont pas vraiment toxique comme gaz.
herisson a raison. On se sait rien.
L´analyse de la glace polaire est faite sur un paramétre non vérifiable que l´épaisseur augmente de facon constante d´une année sur l´autre. Et si ce n´était pas le cas cela démontrerait qu´il y a des changements brusques sur la météo.
L´activité solaire influant le climat a été démontrée par les russes.
Les polutions du volcanisme est catastrophique pire que tout ce qu´on a fait. C´est une hypothése non démontée pour la disparition d´espéces.
L´opacité de l´air due aux particules diminuant le rayonnement et chauffant moins la surface de la terre. Ceci entrainerait un refroidissement.
arrêt du gulf stream donc plus d´adoussiment de l´europe et en conséquence hiver rigoureux et été continental.
On arrive á tout démontrer. L´augmentation constaté n´est pas significative compte tenu des erreurs de calculs et du peu de mesures effectuées. On a quasi aucune donnée de la température sur les océans qui représentent les 2/3 de la terre.
Sur la 2 envoyé special de la semaine derniére on devait pleurer sur le recul des glaciers. Un interlocuteur disait qu´il a toujours vu le glacier reculer sauf dans les années 50 oú il a plus neigé et le glacier s´est avancé. Il a expliqué aussi qu´un village avait été englouti par la croissance du glacier au moyen age. Donc il grandit ou se raccourci en fonction de la neige et du soleil l´été. Le mont blanc grandit par accumulation de neige.
Le véritable probléme est la biodiversité remise en cause par l´homme pas le climat. On veut nous impressionner pour nous imposer une autre économie. Si on est les premiers á développer cette économie on sera les leaders. C´est ce que contestent certains écolo qui ont refusé d´aller au grenelle de l´environnement.
Un cycle naturel. En ce moment il y a des changements dans toute note galaxie. Celà à avoir avec le soleil. La pollution aide pas mais elle n'est pas la principale responsable.
A tous ceux qui ont l'air si sur que le rechauffement est du à la pollution humaine, je leur demanderai juste de laisser ceux qui pensent le contraire de ne pas les traiter de fous, d'inconscients ou de noms d'oiseaux.
Comment peut on affirmer serieusement qu'un rechauffement aussi rapide n'est jamais arrivé? (et encore rapide... ca depend si on prend le rapport du GIEC des années 80 ou le plus recent !)
Il y a eu des evenements climatiques violents au moyen-age par exemple, personne ne le nie. A cette epoque on ne peut pas incriminer l'homme et l'industrie !
Quand aux moyennes de temperatures , aucun scientifique serieux pourra me dire la temperature qu'il faisait entre -115.415 av JC et -115.450 av JC ! Alors la panique sur un changement rapide du à l'homme qui va changer la face du monde, il faudrait un peu la calmer.
Sûrement pas à cause de la pollution.
Nul doute que le CO2 y est pour quelque chose.
Mais d'ou vient ce CO2? Activité humaine, cycle naturel....
Si les 7 milliards d'humains arrêtaient de respirer quelques heures et si on demandait aux milliards d'animaux domestiques et d'élevage de faire de même, on pourrait mesurer combien serait la diminution des rejets de CO2 dans l'athmosphère.
Allez tout le monde, on retient sa respiration 2 heures pour oxigéner notre athmosphère.
3, 2, 1....GO!
.
Moi je dirais qu'il est dû a un cycle naturel du climat , mais que la pollution ainsi que tout les effets négatif a la planète causé par l'être humain contribue à ça et aide à aggraver la situation .
Je vois mal un réchauffement de la planète dû à la "pollution". Un pétrolier qui "dégaze" en pleine mer pour nettoyer ses citernes ne fait pas grimper la température d'un iota, ni les pesticides qui pénètrent les sols jusqu'à la nappe aquifère en la polluant, ni les pluies acides dues à une surconsommation de charbon.
Le matraquage écologique tous azimuts de ces derniers temps confond tout : rejet de nos déchets de toutes sortes n'importe où, pollution des sols et de l'eau, déforestation et changement climatique supposé.
Du coup, les âmes sensibles mettent sur le dos des voitures les mouettes engluées dans le goudron ou le déversement de nos égoûts dans des endroits inapropriés.
Nous arrivons aujourd'hui à la température que la terre a connue il y a un petit millier d'années.
On ne sait pas qui "polluait" en ce temps-là , mais on pense que les ours blancs existaient déjà et n'ont pas disparu pour autant.
Puis la température a chuté de quelques degrés jusqu'en 1600 à peu près, et depuis environ 1700, elle s'est remise à grimper.
Certains scientifiques prétendent qu'aujourd'hui on assiste à un réchauffement global de la planète parce que la température moyenne a augmenté de 0,5°C les 20 dernières années.
Une petite partie de scientifiques prétendent que ce "réchauffement" est uniquement dû à l'effet de serre dû au seul CO2 produit par l'activité humaine.
D'autres se demandent alors pour quel motif les températures au cours des derniers millénaires ont déjà atteint les niveaux actuels et se demandent qui aurait alors pu produire tout ce CO2, et pour quels motifs la température serait redescendue.
Ils font aussi remarquer que le principal agent de l'effet de serre est la vapeur d'eau, qui, tout comme le CO2, est plus concentré dans l'atmosphère quand il fait plus chaud.
Ce qui permet à certains de prétendre que ce n'est pas le CO2 seul qui fait monter la température, mais l'inverse : c'est l'augmentation de température qui fait monter le taux de CO2 (et de vapeur d'eau).
C'est d'ailleurs en mesurant le taux de CO2 dans les bulles d'air emprisonnées dans les "archives" glaciaires que l'on infère la température.
Un groupe de scientifiques, après avoir viré les autres scientifiques un peu sceptiques, a alors élaboré des modèles mathématiques fondés sur la relation directe causale entre la concentration de CO2 et l'augmentation de la température par effet de serre due à ce seul CO2.
Les paramètres ayant été ajustés pour que le modèle donne les bonnes températures correspondant à celles relevées depuis la fin du XIXème siècle, on a conclu que dans un siècle, la température moyenne du globe qui s'accroît exponentiellement (évidemment : plus de CO2 => augmentation de température => plus de CO2 etc.) aurait augmenté de 6°C, et cela à cause du seul CO2 produit par les humains.
Cette augmentation de température serait alors la seule cause de toute une série de catastrophes : disparition des ours blancs et des pingouins, pollution des mers, accumulation de déchets, destruction de la "biosphère" actuelle, pollution des sols et de l'eau potable, déforestation, tornades, cyclones et on en passe et des meilleures.
Considérant d'une part que le climat global de la planète évolue depuis des millénaires non pas d'une manière régulière, mais plutôt chaotique avec des écarts importants vers le haut ou le bas, et que d'autre part on ne peut constater un réel réchauffement qu'après qu'il a eu lieu, c'est à dire après quelques siècles, et compte tenu du caractère hypothétique des modèles utilisés pour prédire ce réchauffement, beaucoup de gens simples se demandent :
- en quoi un simple réchauffement éventuel de quelques degrés nous serait-il nuisible ?
- plus grave : focaliser notre attention sur ce réchauffement calculé nous cache les véritables pollutions de la planète qui elles, ne sont pas dues au seul CO2 et finiront par nous étouffer si on ne prend pas les bonnes mesures ; dans quel but ?
Alors, on met de côté les modèles mathématiques, les fims catastrophe, les discours de ceux qui nous culpabilisent en nous montrant les pauvres pingouins et les pauvres ours blancs si gentils en train de disparaître, ainsi que les discours de nos gouvernants qui par expérience ne nous ont toujours raconté que des salades et on se pose la question : à qui profite le "crime" ?
Et alors, tout s'éclaire...
Il est difficile de trancher entre les deux étant donné que les précédents cycles naturels n'ont pu être mesuré. Donc même si on sait qu'il y a 500 ans il y avait une vague de chaleur, à combien remonte celle qui précède. Je ne suis pas persuadé que cycles expliquent l'ensemble du processus. Par contre le trou dans la couche d'ozone et ses effets sur les populations de la pointe sud de l'amérique latine ne sont pas dus à des cycles séculaires...
Les deux, en fait, le réchauffement que nous connaissons est en partie de cause naturelle, mais celui ci est accentuer et accélérer par l'humain, sa consommation et toute cette pollution que nous rejetons dans l'air...