Dans ce qui suit, je ne parle que des bons (Croyants et athées)
Tout le monde dit que l'athée (bon) a toutes les aptitudes humaines pour faire du bien tout comme le croyant (bon), pour justifier ainsi la non nécessité de la foi. Je pense que la motivation et l'implication du croyant est plus significative que celle de l'athée pour les raisons suivantes:
1/ La bonté de l'athée est purement humaine instinctive et ne dépasse pas ce cadre (2/ pour expliquer).
2/ Le croyant lui a été recommandé par sa foi de faire du bien même à celui qui lui fait du mal. L'athée peut t-il faire cela ?, si oui (J'en doute fort), quelle motivation le pousse à agir ainsi.
3/ L'athée en recevant des déceptions de ceux à qui il a fait du bien peut changer de comportement. Le bon croyant non, sa bougie reste allumée car il espère ce que l'athée n'espère pas. Le bon croyant espère le rapprochement de Dieu, l'athée ne voit pas de récompense dans sa patience avec le méchant.
Qu'en dites vous ?
Update:@Lo et Salain: No,n le croyant est un eter humain tout comme l'athée, tous deux poussés par lhumanisme vers le bien. Seulement après etre dans l'action, le croyant devient plus efficace car pour lui, arreter de faire le bien est contraire à sa foi
Answers & Comments
Verified answer
je suis tout a fait d'accord avec toi
Je ne pense pas: rien n'empêche un athée d'avoir une philosophie de vie et des valeurs, même si elles ne sont pas religieuses. Par exemple, l'humanisme n'est pas un mouvement de pensée religieux, et pourtant c'est un courant de pensée qui prône l'altruisme et le respect des gens.
Et inversement: rien n'empêche un croyant d'aller à la messe pour se donner bonne conscience et de se comporter en égoïste dans la vie de tous les jours.
Bref, la bonté n'est pas une affaire de religion ou d'athéisme. ça dépend des personnes!
Il me semble que tu as des préjugés: être athée ne veut pas dire croire en rien ou se fier à son instinct comme les animaux!!!
j en pense que c est des foutaises
Ce que j'en dis : Je trouve ça un peu simpliste, mais chacun sa façon de voir.
Je pense qu'un athée est capable d'autant de bonté que le croyant. Ton "2/" me gêne un peu : en quoi faire le bien parce qu'on nous a dit de le faire est "mieux" que de le faire naturellement?
Ensuite tu écris que les athées déçus cessera d'être bon avec la personne qui l'a déçue. Je ne suis là encore pas d'accord avec toi : je pense que croyants ou athées chacun a un niveau de "pardon" différent. Il n'y a qu'a regarder la peine de mort : elle est principalement appliquée me semble-t-il dans des pays ou la Foi (quelle qu'elle soit) est fortement présente dans les affaires publiques. Or tuer quelqu'un en punition de ses actes, n'est-ce pas un refus absolu de pardonner et de "de faire du bien même à celui qui lui fait du mal"
Voila mes opinions personnelles sur ce sujet. Le débat reste ouvert...
rien du tout
Faut être un fanatique pour croire ce genre de chose
L'athée est assez intelligent pour réaliser par lui-même qu'il faut être bon, alors que le croyant doit s'en remettre à sa religion qui lui dit qu'il doit être bon.
L'athée réalise qu'il fait parti d'un tout, d'une société, d'un univers complexe. Alors que le croyant s'en remet encore à sa religion qui lui dit quoi faire, quoi penser.
La preuve , dans les pays musulmans,on ne trouve que des bons!Ben Laden en est un bon exemple!
Si je te lis bien, l'athée fait le bien par désintéressement alors que ta présentation des choses laisse penser que les croyants ne font le bien que par crainte de la colère de Dieu ou pour en obtenir des faveurs.... C'est peut-être un peu réducteur, non?
Ce n’est pas le croyant que tu décris, mais l’humaniste : il n’y a pas besoin de croire en un texte, en un dieu ou en une religion pour faire le bien, et savoir pourquoi on le fait, même à celui qui nous fait du mal : la violence engendre la violence, et la paix engendre la paix. Ainsi donc, faire le mal ne sert à rien.
Un vrai humaniste et un vrai croyant agissent de même...
Et un mauvais croyant et un athée intégriste aussi.
Et les croyants qui vivent et appliquent les règles humanistes de leur religion sont aussi nombreux que les humanistes dans la société : les croyants ne sont pas meilleurs que les autres. Ils ont des valeurs, je ne le nie pas, mais les appliquent-ils toujours ?
Rien n’est moins sûr !
Le probleme dans ton raisonnement c'est que tes trois propositions sont fausses à la base. Par exemple, ton 1/ fait penser que les athée sont limite des animaux agissant par instinc. Mais bien pire c'est que ta thèse ("les croyants ont bien plus de bonté que les athées" voir même "il faut être croyant pour avoir de la bonté")l'est aussi.
Je suppose que ta mère ne t'a pas appris depuis tout petit que tu devais être sage et bon pour aller au Paradis, car ce serait du marchandage, et cela n'aurait aucune valeur..... Nous, les chrétiens, les européens en général, nos parents nous apprennent qu'il faut être bons, généreux, etc... pour être aimés, pour que les gens nous apprécient etc..... nous ne travaillons pas pour gagner le Paradis, Notre Dieu nous recevra de toutes manières, a moins de péchés mortels comme d'avoir tué, ou avoir été d'une méchanceté terrible... toi je ne sais pas ce que tu es, mais tu me parais bizarre !