Verified answer

Mir ist jedenfalls keine öffentliche Rede oder ein Textdokument bekannt, in dem von den Nazi-Größen diese Begriffe explizit verwendet würden.

Sämtliche Ideologie der Zeit stützt sich aber auf Vorgänger, die diese Begriffe klar verwendet haben. Die sind keine nachträgliche Erfindung, falls das jetzt hier der Kritikpunkt sein sollte.

Für die ganze Ideologie und Propaganda des Dritten Reiches ist es an sich keine völlig unbekannte Konstante, dass man mit zu deutlichen Formulierungen und eigentlichen Intentionen hinterm Berg hielt.

Von daher würde es mich nicht wundern, wenn solche Begriffe wirklich gar nicht auftauchen, weil selbst in Aufzeichnungen informeller Gespräche schnell deutlich wird, dass selbst der "Sprech" hinter vorgehaltener Hand vom offiziellen Sprachgebrauch der Zeit geprägt ist.

Selbst den hochrangigen Figuren um Hitler dürften die Quellen und ideologischen Vorlagen, derer sich Hitler bediente, nicht immer geläufig gewesen sein.

Das ist ja das "Gute" am Führerprinzip - wo man woanders das Denken selbst erledigen muss, reicht es hier, wenn man eine vorgefertigte Ideologie einfach vorbehaltlos übernimmt. Für zwölf Jahre hatte das doch ganz gut funktioniert, und die Führungsriege hatte bestimmt nicht "Mein Kampf" als Bettlektüre auf dem Nachttisch liegen.

In dem Buch stehen diese Wörter jedenfalls nicht explizit, sondern nur die verklausulierte Denke hinter den Wörter, wenn ich mich richtig erinnere. Aber im Prinzip nahm es vorweg, was später ideologisch die Zeit bestimmen sollte - wenn auch in einer so komisch "verschwurbelten" Sprache, dass ich mir gut vorstellen kann, warum die Leute nach dem Krieg fast ausnahmslos behaupteten, das nie gelesen zu haben, obwohl es millionenfach gedruckt wurde und so ziemlich in jedem Haushalt gestanden haben muss. Da ist es wohl so wie mit der Bibel - liest auch keiner, steht aber im Schrank.

Die ideologischen Blaupausen sind jedenfalls bekannt, und da wimmelt es dann von Herrenmenschen, -völkern und -rassen. In sämtlichen offiziellen Reden jedenfalls nicht - die sollten schließlich auch Massen erreichen, die nicht komplett ideologisch überzeugt waren, weshalb gerade jemand wie Goebbels auch eine Art neuen "Standardsprech" erfinden musste, um das zu verschleiern, der "eindeutig zweideutig" war.

Mit dem Gegenbegriff des "Untermenschen" als Gegenpol war man interessanterweise zunächst weniger vorsichtig und zurückhaltend, zog Begrifflichkeiten wie diese aber im Verlauf des Krieges zunehmend zurück - möglicherweise auch, weil diese "Untermenschen" als Rekrutierungsgrund für den Dienst an der Waffe herangezogen wurde.

Das Gesamtpaket der Ideologie der Zeit ist aber unmissverständlich auf solche Begrifflichkeiten ausgelegt, auch wenn sie nicht offiziell verwendet wurden.

Der Gebrauch und die bewusste Streuung von Euphemismen, um tatsächliche Vorgänge und Sachverhalte nicht nennen zu müssen, oder sie sogar ideologisch zu verschleiern, ist keine Erfindung der NS-Zeit, von Goebbels oder Hitler. Das gab es schon vorher, und das gibt es auch noch heute.

Von einer „Herrenrasse“ in dem Sinne, daß es eine Rasse geben würde, deren sozusagen „gottgegebene“ Aufgabe die Herrschaft über die Welt wäre, war im Nationalsozialismus nicht die Rede. Wohl aber haben die Nazis sehr stark die slawischen Völker verachtet, besonders wohl die Russen. Diese Slawen-Verachtung durch die Nazis (nicht durch die Deutschen in toto wohlgemerkt!) war eine Projektion der Verachtung, die den Deutschen selbst zuteil wurde durch den Westen, als deren Teil sich Deutschland nie richtig fühlen durfte. (siehe Versailler „Vertrag“ von 1919).

Man kann von einer Art Radfahrer-Mentalität der Nazis sprechen. Hitler und Co. buckelten untertänigst in Richtung England, weil sie unausgesprochen die Engländer für eine Art „Herrenvolk“ hielten, da diese ja damals auch einen großen Teil der Erde kontrollierten. England zeigte aber im Gegenzug keine Gegenliebe, sondern verachtete die Deutschen als „Huns“. Um sich dann selbst wieder etwas besser zu fühlen, haben die Nazis dann auf die Polen und Russen rassenideologisch eingeprügelt und den bei den Slawen vorherrschenden „ostbaltischen“ Typus als „Untermenschen“ verzeichnet. Interessant in diesem Zusammenhang ist das folgende Video:

Definitiv nein. Das sind Begriffe, die ihnen von ihren Gegnern (vor allem Brecht) in Satireschriften erst untergeschoben wurden. Ebensowenig stammt das geflügelte Wort vom "slawischen Untermenschen" aus dem Wortschatz der Nazis. Andere Dinge, wie etwa vom "Überleben des Stärkeren" wurden zwar tatsächlich von Hitler in seinen Schriften und Reden geäußert, bezogen sich aber auf andere Dinge, in dem Fall politische Koalitionen und keinesfalls die Vernichtung vermeintlich Schwächerer. Das Problem ist, dass die Dinge in heutigen Geschichtsbüchern entweder nicht auf ihre Richtigkeit hinsichtlich der Quelle überprüft oder sogar ganz bewusst aus dem Kontext genommen werden.

Ein weiterer Kunstgriff ist Willkür in der Bewertung. Churchills Blut, Schweiß und Tränen-Rede, die ja gemeinhin positiv gesehen wird, wäre - hätte sie von HItler oder Goebbels gestammt - ganz sicher als perfides Propagandageschwafel abgetan worden.

Nein

Da mußt du in die Geschichtsbücher gucken, da stehen die

"Wahrheiten" drin.

Hier ein paar Zitate, kenne aber die Quelle nicht,

gleich das Erste könnte passen :

http://www.quotez.net/german/adolf_hitler.htm

Muslime haben so ein Zitat im Koran.

Göring kann man ausklammern. Er hat diese Begriffe nie in den Mund genommen.

„Ich persönlich verstand darunter gar nichts, denn in keiner meiner Reden, in keiner meiner Schriften werden Sie dieses Wort von mir finden.“ - über den Begriff „Herrenvolk“

„Ich habe nie mein Einverständnis zum Ausdruck gebracht, dass ich eine Rasse über die andere als Herrenrasse bezeichne [...].“

(1) Hitler und (2) Himmler haben diese Begriffe gebraucht, aber – soweit ich weiß – nicht in öffentlichen Reden.

(1) https://www.google.com/search?tbm=bks&q=inauthor%3...

(2) https://www.google.com/search?tbm=bks&q=inauthor%3...

In Rundfunkausstrahlungen war der Gebrauch des Begriffs „Herrenrasse“ sogar verboten (-> https://books.google.de/books?id=vQQiAQAAIAAJ&q=%2... ).

(Die DR-Klicker haben keine Ahnung.)

Willst Du mal Deinem Leben etwas werden?

Dann lerne in der Gegenwart für Deine Zukunft.

Gefährlich wird die Halbbildung erst dann,

wenn sie ihre eigene Natur als Bruchteil verkennt und sich hochmütig einbildet,

bereits Bildung geworden zu sein.

Franz von Holtzendorff

Es ist ein Beweis hoher Bildung, die größten Dinge auf die einfachste Art zu sagen.

Ralph Waldo Emerson

Bildung des Geistes ist Mitbildung des Weltgeistes – und also Religion.

Novalis

Sollten die Begriffe nie gefallen sein, was ich bezweifle, dann wurden sie zumindest gut umschrieben. Du musst halt alte Reden raussuchen, es gibt genügend Zeitzeugen bzw. Schreiben, und da nachlesen.

Du kannst auf YouTube von den drei Vögeln bestimmt etwas finden.

https://www.youtube.com/watch?v=PHA-AoBUfDo