France : le Président devrait-il vivre ailleurs qu'à l'Elysée ? Cette ambiance "monarchique" est-elle souhaitable en démocratie ?
Quand on voit l'Elysée et ses pompes, on se dit que cela contribue à couper le pouvoir de la population.
De même Matignon.
Il y a quand même un monde entre Matignon et Downing street et un monde encore plus grand avec l'appartement d'Angela Merkel.
On pourrait garder l'Elysée pour les réceptions
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Verified answer
Au point où nous en sommes, il faudrait songer à rentabiliser l'Elysée, hôtel de grand luxe, musée, ou autre source de profit. Et de même pour tous les lieux historiques occupés par les politiques.
Il faudrait aussi leur donner des obligations de résultat, leur fixer un programme, leur assurer une rémunération minimale plus un bonus en cas de réussite.
On pourrait encore diminuer leur nombre. Vu leurs résultats, ils ne servent pas à grand chose mais en revanche ils coûtent très cher.
D'une part, ça n'aurait qu'une portée symbolique, et déménager tout le monde coûterait cher, et entretenir des bâtiments sans utilité coûterait cher également.
D'autre part, je ne crois vraiment pas que ce soit ça qui fasse que nos dirigeants sont déconnectés.
Ah ben ouais hein , pourquoi pas dans un hlm de Trappes ce serait pratique à sécuriser , sympa pour recevoir les chefs d'états étrangers et bien adapté à la dignité et au prestige de la République ! pfffff....et on en fait quoi , après , un hôtel pour richards , un musée.....nous y gagnerions quoi ?
Pour la sécurité, l'Elysée est préférable, une vraie forteresse. Le 10 Downing street comporte de grosses failles de sécurité qui coûtent très cher en gardes et en fourgons de police. Impressionnant le nombre de policiers nécessaires. Pour rappel, un projectile de mortier a explosé en 1991 dans le jardin du 10 Downing Street, brisant toutes les fenêtres de la salle du Conseil pendant que John Major menait une séance.
Maintenant, les dépenses fastueuses de l'Elysée ne sont pas toutes nécessaires.
Ce serait bien que le gouvernante s'installe dans des bâtiments modernes, sobres et fonctionnels en quittant ce qu'on appelle communément "les ors de la république".
De Gaulle l'avait envisagé. Depuis , les autres monarques qui lui ont succédé s'en sont très bien accommodés et ont même pris goût à ses ors
Euh, le château de Versailles, peut-être? Ca me rappelle la question naïve que j'avais posée à ma prof. d'histoire, parce que je ne comprenais pas pourquoi est-ce que François Mitterrand ne vivait pas au château de Versailles. Ca l'avait beaucoup fait sourire.
Mais je me dis finalement qu'avec le recul, au vu du coût pour l'entretien de Versailles, il est peut-être mieux à l'Elysée....
pas du tout
Pas mieux qu'Ours, surtout quand il évoque "obligations de résultat, leur fixer un programme, leur assurer une rémunération minimale plus un bonus en cas de réussite".
On pourrait faire de l'Elysées un grand maison close