Les créationnistes admettent ils que de nouvelles espèces naissent ? non !!!.
Pourtant la Nectarine n'existait pas il y a un siècle ; pourtant le virus de la grippe A n'a jamais existé auparavant, pas plus que le rosier dans le jardin de Clovis.
Mais comme toute espèce incapable de s'adapter à de nouvelles niches, le créationniste est voué à l'échec et à la disparition. Question de temps.
Les cyprins des bassins sont des poissons rouges de 20 à 40 cm.
Les poissons rouges d'aquarium font entre 5 à 12 cm (en moyenne).
Sont ce 2 espèces différentes ? non. C'est une évolution, une adaptation.
La preuve : tu conserves un poisson rouge de 10 cm dans son bocal pendant 2 ans sans qu'il ne bouge.
Tu le remet dans un bassin, il se remet à grandir jusqu'à sa taille normale. Il s'agit bien d'une évolution.
Tous les chiens sont issus des loups. Ce ne sont pas des espèces différentes, mais des évolutions et des croisements. On connait tous les éléments intermédiaires. C'est pourtant nié par les créationnistes. Alors pourquoi insister lourdement et perdre son temps ?
Answers & Comments
Verified answer
Les créationnistes admettent ils que de nouvelles espèces naissent ? non !!!.
Pourtant la Nectarine n'existait pas il y a un siècle ; pourtant le virus de la grippe A n'a jamais existé auparavant, pas plus que le rosier dans le jardin de Clovis.
Mais comme toute espèce incapable de s'adapter à de nouvelles niches, le créationniste est voué à l'échec et à la disparition. Question de temps.
Les cyprins des bassins sont des poissons rouges de 20 à 40 cm.
Les poissons rouges d'aquarium font entre 5 à 12 cm (en moyenne).
Sont ce 2 espèces différentes ? non. C'est une évolution, une adaptation.
La preuve : tu conserves un poisson rouge de 10 cm dans son bocal pendant 2 ans sans qu'il ne bouge.
Tu le remet dans un bassin, il se remet à grandir jusqu'à sa taille normale. Il s'agit bien d'une évolution.
Tous les chiens sont issus des loups. Ce ne sont pas des espèces différentes, mais des évolutions et des croisements. On connait tous les éléments intermédiaires. C'est pourtant nié par les créationnistes. Alors pourquoi insister lourdement et perdre son temps ?
C'est quand même bizarre qu'avec tous les biologistes et zoologistes qui existent dans le monde et font des déclarations chaque jour, @liom soit obligé de faire toujours le même copier-coller de déclarations (personnelles), tiré toujours du même magazine (nexus) dont la crédibilité reste quand même à prouver...
dommage que les créationnistes n'ont pas encore complètement disparu ;)
Peuvent difficilement faire autrement ... ça arrive tous les jours ... !
OUI LES DINOSAURES
probablement au deluge
il n avaitent peut etre plus d utilite
Ãvidemment !
Voici ma réponse déjà donnée à de nombreux i,ternautes précédents à ce propos :
"Charles Robert Darwin (12 février 1809 - 19 avril 1882) est un naturaliste anglais dont les travaux et les théories sur l'évolution des espèces vivantes ont profondément révolutionné la biologie. Après avoir acquis la célébrité parmi les scientifiques pour son travail sur le terrain et ses recherches en géologie, il a apporté l'hypothèse que toutes les espèces vivantes ont évolué au cours du temps à partir d'un ancêtre commun ou d'un petit nombre d'ancêtres communs, grâce au processus de sélection naturelle. Il a vu de son vivant la théorie de l'évolution acceptée par la communauté scientifique et le grand public, alors que sa théorie sur la sélection naturelle a dû attendre les années 1930 pour être généralement considérée comme l'explication essentielle du processus d'évolution. Au XXIe siècle, elle constitue la base de la théorie moderne de l'évolution. Sous une forme modifiée, la découverte scientifique de Darwin reste le fondement de la biologie, car elle explique de façon logique et unifiée la diversité de la vie…
Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces il savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; c'était la sorte d'argument radical qu'utilisaient alors les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Ãglise d'Angleterre en tant qu'Ãglise établi. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait toujours que Dieu était le législateur suprême. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu. Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans ce sens qu'il aurait nié l'existence de Dieu et que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte [son] état d'esprit ». (extrait de Google Wikipedia)
Oui pourquoi.
Biologiste J-F Moreel.
interview nexus science magazine 2009:
Nous sommes obligés de constater qu'aujourd'hui l'évolution repose avant tout sur des illusions entretenues par
la rhétorique et une certaine dialectique, toutes deux soutenues par des représentations graphiques trompeuses
des plus sophistiquées, voire absconses pour certaines. Il semble toutefois qu'après cent cinquante ans
d'affirmations gratuites du « fait » de l'évolution, l'endoctrinement éducatif et médiatique ne suffise plus Ã
réprimer les doutes des jeunes chercheurs, ce qui donne de l'espoir.
La théorie de l'évolution = fiction:
« Les reconstitutions sont purement fantaisistes, elles ne sont légitimes que si l’on croit à une origine commune des êtres vivants. »
Ãmile Guyénot (biologiste)
"La théorie darwinienne de descendance n'a pas un seul fait dans le règne naturel pour la confirmer.Elle n'est pas un résultat de la recherche scientifique,mais simplement un produit de l'imagination"
dr Fleischman (zoologue)
"Nous sommes obligés de constater qu'aujourd'hui l'évolution repose avant tout sur des illusions entretenues par
la rhétorique et une certaine dialectique, toutes deux soutenues par des représentations graphiques trompeuses
des plus sophistiquées, voire absconses pour certaines. Il semble toutefois qu'après cent cinquante ans
d'affirmations gratuites du « fait » de l'évolution, l'endoctrinement éducatif et médiatique ne suffise plus Ã
réprimer les doutes des jeunes chercheurs, ce qui donne de l'espoir."
Jean-François Moreel (biologiste)
Le célèbre Derek W. Ager, paléontologue
évolutionniste de renom confesse
l’extrême difficulté posée par l’observation
des fossiles : « Notre problème
est le suivant : lorsque les archives de
fossiles sont étudiées en détail, que
ce soit au niveau des espèces ou des
genres, nous sommes confrontés continuellement
à la réalité suivante : nous
ne voyons pas des groupes évoluer de
façon progressive, mais plutôt apparaître
subitement.»
Le paléontologue, Mark Czarnecki se
fait également l’écho de cette problématique
: « Le plus grand obstacle à la
démonstration de la théorie de l’évolution
a toujours été les traces fossiles…
Ces traces n’ont jamais révélé les formes transitoires supposées
par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent
de la même manière. Cette situation inattendue, appuie
l’argument de la création des espèces.»
Citons W. R. Thompson, entomologiste de renommée mondiale,
qui fut sollicité pour la rédaction de la préface de l’édition
du centenaire de L’Origine des espèces de Darwin, et qui n’hésitait
pas à écrire : « Cette situation dans laquelle des hommes
s’unissent pour défendre une doctrine qu’ils sont incapables de
définir scientifiquement et encore moins de démontrer avec
toute la rigueur scientifique, essayant d’en maintenir le mérite
auprès du public par la suppression des critiques et l’élimination
des difficultés, cette situation est anormale et indésirable
en science… Le succès du darwinisme a eu comme corollaire
un déclin de la probité scientifique ».