Pardon mon français limité s’il vous plaît.
Kevin Rudd, le premier ministre d'Australie, déclare images comme celles-ci sont «dégoûtant» et il «ne peux pas les supporter»:http://www.photoinsider.com/pages/AnneGeddes/babyb... http://www.anne-geddes-shop.com/shop/assets/big/an... http://85.17.225.42/213700001-213750000/213734401-... (Anne Geddes photographié ces.)
Le commentaire de Rudd rapportent à toutes les œuvres d'art avec enfants nus en eux. Voici le oeuvre d'art créées par Polixeni Papapetrou (de sa fille Olympia en 2003) qui Rudd spécifiquement étiquetés «dégoûtant»: http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F...
Olympia, 11 maintenant, estime le commentaire de Rudd «vraiment, vraiment, offensant»: http://www.smh.com.au/news/arts/naked-girl-offende...
Quel est votre avis?
Update:To all English speakers:
If you are NOT using Yahoo! Answers France and/or are not able to speak French, please REFRAIN from answering this question.
Thank you!
(I actually didn't realise until I posted this question that all of the international sites interlink.)
Update 3:ATT: christian g,
Merci pour votre réponse.
J'ai écrit un message.
J'espère que vous comprenez mon français.
Update 5:ATT: ça va,je crois ...
Merci pour votre réponse. Protéger les enfants est importante, mais également les artistes le savent. Le père de l'enfant dans la dernière image est un critique d'art conscient de la "paranoïa légitime pour l'exploitation des enfants" (de son article est disponible ici: http://polixenipapapetrou.net/pdf/RN_on_play.pdf).... les pédophiles ne sont généralement pas intéressés par l'art. Il n'est tout simplement pas assez érotique pour eux.Le monde de l'art comprend la différence aussi clairement que les prédateurs d'enfants à comprendre.Ceci étant le cas, pourquoi l'art devrait être limitée par quelque chose sans rapport avec elle?
En ce qui concerne Anne Geddes, je comprends combien de personnes ici voir son travail comme un commerce plutôt que l'art.En effet, après avoir réfléchi, j'ai tendance à se mettre d'accord.Mais, ici en Australie, la plupart des gens considèrent son travail à l'art.C'est la raison pour laquelle j'ai posé la question de cette façon
Answers & Comments
Verified answer
Moi, je trouve que les portraits de bébés d'Anne Geddes sont très beaux, très émouvants et si quelqu'un les trouve "dégoûtants" qu'il/elle aille voir son psychiâtre en urgence !
Anne Geddes' babies photographs ARE NOT ART.
Art has to show a personnal point of view, and something new.
Geddes' photos are just "nice pictures", a bit nauseous for me.
Now, the Austry prime minister is known not to bear any photographs of naked youngsters... He's just an idiot, and has no idea of what photography is or should be.
This is of course only my point of view.
Hope this answers.
la nudité est une question qu'il faut hélas adapter aux problèmes de pédophilie qui sortent de l'ombre, et on ne peut plus l'apprécier d'un oeil artistique ,il faut prendre en compte certaines choses pour la protection de l'enfant
pour parler d'autre chose, pour moi Anne Geddes ce n'est pas de l'art, mais un commerce
elle utilise l'attendrissement et les émotions pour sensibiliser ses ..clients (pas spectateurs ) mais quelque chose me met à l'aise quand je vois ses photos , il manque quelque chose....il n' y a pas beaucoup de vie dans ses photos , on dirait de l'abstrait , voire de la ..nature morte !
un enfant qui est sensé représenté la vie est toujours emmitouflé dans quelque chose , enfermé dans quelque chose , etc ....rien de la représentation de la notion de protection dans tout ça ,mais plutôt c'est l'enfant-objet ...
Je n'ai jamais aimé les photos d'Anne Geddes, les enfants ont presque toujours l'air d'être morts...
Pour ce qui est de photographier des mineurs nus, sous prétexte de capturer la pureté, celà reste à controverse, proche de la pédophilie...
Well, I'm going to try to give you an answer in English (don't laugh at my mistakes, okay?).
Anne Geddes ' work is very successful, but personally, I don't like what she does, especially when she takes pictures of babies. She uses those infants as if they were some dolls, in a decorative way. She takes them, she puts them into disguises, or in flower pots... It is supposed to be poetic, I think it's just a commercial exploitation of innocent beings. Actually, she turns them into objects. I don't like that, and I don't understand how these children's mothers can accept to let her take the children and use them that way. A baby isn't a toy, or a bibelot. It's a human being, and though they are unable to express themselves the way we grownups do, they deserve our respect.
As for pictures showing nude children... Well, given the proliferation of paedophiles, I don’t think they are a good thing either. I don’t buy on the idea of a nude child as a picture of innocence. The kid is innocent, the person who takes the picture isn’t, neither is the adult spectator.
Maybe I’m old-fashioned, but I don’t like the way our occidental society tends to turn everything into an erotic subject. Children must be given the time to grow up. Nudity, sexiness, that’s something they’ll discover later, by themselves. They don’t belong to the adults; they are just their responsibility.
@ Blind Dydumus: Nudity doesn't bother me at all when it is about adults (the models perfectly knew what they were doing), and I don't draw necesarily a parallel between nudity and sexuality (there is nudity everywhere in the Italian churches, and it has nothing to do with sexuality... well, the official theme isn't sexuality. But this is not a yahoo question about the erotic dimension of religious art). The only issue I have with nudity is when it is about children (they are not as aware as adult models), and when the pictures of these children are done on a commercial purpose. That's all.
Okay - if you insist........
this sounds like a commercial...lol
or an add..mate!!
what's that?? jeux parle au temps franc c'est queue vous !!!
l'autre viens poser une question de politique interne australienne sur Yahoo france!!!lol Mort de rire!!!