Verified answer

Llevas razón en lo del menor enfriamiento si no hubiera vientos solares, pero hay también una enorme produccion de energía dentro de la estrella,que gana al enfriamiento/calentamiento por viento solar y hace que ese factor sea despreciable.

Piensa que la perdida de calor debida al viento solar,comparada con las reacciones nucleares es equivalente a la perdida de calor en una bomba atómica. Aunque en la explosión claro que se pierde calor via las partículas que se lo llevan,es un efecto de la superficie (se pierde calor con R^2) ,mientras que una reacción nuclear,además de ser exponencial en el tiempo, es un efecto de volumen (que va con R^3 y gana al efecto de superficie). Por eso,las reacciones nucleares ocurren en cuanto se da la masa crítica, se pierda el calor que se pierda.siempre ganan las fuerzas nucleares rápidamente.(Precisamente la masa critica viene de la competencia entre R^2 y R^3 que da lugar a un maximo o punto critico)

Por eso,gana el calor frente al enfriamiento, y las reaccciones nucleares continúan.

A no ser que la estrella este apagándose, en cuyo caso su densidad es muy pequeña,sus reacciones nucleares ya no van con R^3 (pues apenas continuan en el núcleo,no en todo el radio R de al estrella).

Para los que no se quieran leer mi "fanática" ;-) respuesta previa, resumo aqui lo que decía en ella: que si el efecto del viento solar en una estrella fuera apreciable,su pérdida de tamaño (si se mantiene la luminosidad) tendría que ir con la inversa del tiempo claramente,y eso no se observa,así que el efecto debe ser pequeño.

En wikipedia lo mencionan,en la version en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_wind#Emission

(tercer parrafo de la seccion)

Pero...en funcion de la posicion de la estrella en la secuencia evolutiva,puede haber o no fuertes vientos solares.Obviamente los debe haber en las supergigantes que se expanden, pues ahí la gravedad ya perdió la batalla contra la presion de radiacion.

Los hay en estrellas super-masivas como la del (interesantísimo) artículo que ha enviado María que son las de la posición O en su secuencia principal.

Pero no hay vientos solares que supongan perdida de masa significativa en las estrellas que estan en la secuencia principal.

¿Y cómo se yo esto?.

Porque lo pone aquí jeje :

http://en.wikipedia.org/wiki/Stellar_wind

El viento solar,por tanto,no debe tener mucha influencia en la mayoria de las estrellas,salvo las supermasivas y cuando estan a punto de extinguirse.

Y por tanto, creo que no tiene mucha influencia en el tiempo de vida de una estrella considerar si hay viento solar o no.(Excepto en estrellas supermasivas)

Edito:

<<Por lo tanto, en lo único en que puedo estar de acuerdo es en tu último párrafo, en efecto, es lo realmente cierto, la importancia del viento solar va a depender fundamentalmente de la masa de la estrella, esto sí que está claro.>>

Javispin, eso quería decir, el viento solar no puede influir en la perdida de masa de la mayor parte de las estrellas,porque si no sería FACILISIMO descubrir una relación entre su edad (obtenida de la abundancia relativa de elementos en sus espectros) y su radio sin mas que observar miles de estrellas,y sin embargo eso no se ve (que yo sepa).Luego no puede decirse que sea determinante más que en estrellas del tipo O (millones de veces mas luminosas que el Sol).

Pablo R : aquí ya no te contesto, pues te he contestado en la pregunta inicial, verás tus errores.

Por lo tanto, en lo único en que puedo estar de acuerdo es en tu último párrafo, en efecto, es lo realmente cierto, la importancia del viento solar va a depender fundamentalmente de la masa de la estrella, esto sí que está claro.

Voy a recordar la ecuación resultante de mis cálculos, repito, (modestia aparte) esta ecuación es totalmente válida pues no se toman consideraciones groseras, sencillamente, una luminosidad constante durante las etapas de equilibrio estable (CIERTO), y una relación cuadrática de Masa-Luminosidad (CIERTO), nada más.

Por lo tanto :

(M')².t³/3 - Mº.M'.t² + (Mº)².t = (Mº)².ts

Ahora lo digo, yo hice algo de trampa, puse un valor de la tasa de pérdida de la masa que correspondía a un tiempo menor que el tiempo del sistema solar : t<ts ; pero lo hice con previo conocimiento de este valor, M'.

Imaginemos ahora que en lugar del valor de la pérdida de masa de : M' = 10^(-8).Mº ; fuera :

M' = 10^(-10).Mº

Qué ocurre? Ahora resulta que : t>ts ; ( el orden de magnitud de t es ahora 10, frente al orden 9 del tiempo ts, mientras en el primer caso el orden de t era de 8, por lo tanto inferior a ts).

Es decir, ahora obtenemos un tiempo mayor para el Sol con viento solar que para el Sol sin viento solar.

Por lo tanto, Diógenes, esto demuestra que tanto tú como yo tenemos la razón.

El ejemplo que yo puse me daba la razón a mi, sin embargo, con el ejemplo rápido que he puesto ahora tendrías tú la razón, y esto no lo aclaré (tampoco venía al caso, pero ahora sí).

Por lo tanto, analizando la ecuación :

(M')².t³/3 - Mº.M'.t² + (Mº)².t = (Mº)².ts

Vemos que el resultado va a depender del porcentaje de la masa perdida respecto de la masa total, a misma energía liberada claro, esta condición es totalmente factible tomarla para las estrellas con mismas características, excepto en el viento estelar.

Por lo tanto, lo más correcto sería haber citado que evolucionan más rápidamente las estrellas con vientos estelares especialmente fuertes, y esto entonces es totalmente cierto, aunque faltaría luego una definición precisa de lo que es "fuerte".

Supongo que esto te responde, espero que te lo haya aclarado.

Claro, la diferencia es mínima y a todos los efectos despreciable, para la vida humana, seguro.

Pero no es despreciable para la ciencia, Rafa.

Quiero decir, tu respuesta es tan correcta como cómoda.

Por ejemplo, los vientos estelares "fuertes" son observables en las estrellas de tipo O y B.

De hecho, incluso, llegando hasta el límite de estrellas del orden de 100 Masas solares.

Unos vientos estelares "fuertes", siempre en la etapa de estabilidad (secuencia principal), pueden tener tanta importancia que son capaces de reducir el tiempo en la S.P (y por lo tanto, acelerar su evolución) hasta 1 millón de años (se puede obtener el orden de este valor poniendo los datos pertinentes referentes a este tipo de estrellas en la ecuación que derivé).

Considerando que los periodos de vida de las estrellas de tipo espectral O y B es del orden de millones de años, una variación de 1 millón de años, es decir, del mismo orden de magnitud que el de la vida de la estrella, es de todo menos mínima y despreciable.

Para nuestras vidas, evidentemente sí lo es. Como siempre, todo es relativo.

---------------------------

Claro Pablo R, cierto.

En eso estamos de acuerdo, si eso es lo que querías decir ok.

Yo no dije nunca lo contrario.

Ya lo he dicho, estrellas del tipo O y B.

JAVI.

El viento estelar es una característica intrínseca de toda estrella. No existe ni una que no lo tenga.

Es debido a la presión de la energía liberada.

La tasa a la que una estrella pierde masa debido al viento estelar va a depender de varios factores.

Igualmente, es conveniente darle una ojeada al artículo que está en Wikipedia. Bastante completo y fácil de entender.

https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n_estel...

-

Hay está la respuesta, te tocaría que lo leas.

http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iar...

Según lo que medio leí envejece más rápido pero si es muy masiva si es como el sol no.

---

No mentiras no sé, creo que es al revés, pues específicamente no dice que la edad pero la evolución. Aunque creo que si lo lees todo puedes encontrar la respuesta, bueno ojalá te sirva.

---

Pues acá dice que pueden haber sin ellos, aunque también que pueden ser muy débiles para poderlos detectar. http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/ask/a11592.html