Verified answer

e.g.

餐桌旁的所有人都是光頭，

瑪麗坐在餐桌旁，

所以她是光頭。

從作者的觀點而言,

作者解釋的道理是正確的,

在大前提你已經確立了她(瑪麗)是光頭,

因此小前提與結論都不會具有意義,

作者認為:

你在認知大前提的時候,早己認知小前提,

如此,這根本就不是一種邏輯推論,

這並非"論証",

但在本人的觀點而言,

這可以是一個論証,

關鍵在於:

在你設立大前提的時候,小前提這條件不被你認知,

那就是說:

當你看到餐桌旁的所有人都是光頭,(大前提被你認知)

而你並未認識瑪麗,(小前提條件未發生)

這樣,就能運用邏輯推論,

我們嘗試重整過程:

假設你在某酒店的大堂,看見了某角落的那一張餐桌旁,全數的人都是光頭,

(你就是認知了大前提:餐桌旁的所有人都是光頭)

然後,你跟朋友回到酒店房間,

你問你朋友:剛才去了那裏?

你朋友對你說:剛才我去洗手間,正好碰到昔日的友好,我們閒談了幾句,

你問你朋友:你那個昔日友好,叫甚魔名字?我認識嗎?

你朋友對你說:你不認識的,她叫瑪麗,

你問你朋友:她剛才坐在那裏?為甚麽不把她介紹給我認識呢?反正我未有女朋友,

你朋友對你說:她就是坐在某角落的那一張餐桌旁,

(你現在才認知了小前提:瑪麗坐在餐桌旁)

你朋友煞有介事的對你說:我不把她介紹給你,是因為,,,,,,,,

你就對朋友說:難道她是光頭????????????

(你運用了邏輯推理,因此下了結論:所以她是光頭)

你朋友猛然驚叫:你怎麽會知道??????????她是光頭???????????

老鼠的道理也是一樣,

所有老鼠比哲學家聰明，(你是老鼠這小前提未被認知,即小前提未有碓立)

你是老鼠,(直至有人認識你是老鼠,小前提才被確立)

所以你比哲學家聰明,(馬上可以推理結論)

如果在你確立大前提時,小前提早已被你認知,

就不是推理論証,