Oui, sans aucun doute. Je dirais que ca depend surtout des conjonctures politiques.
Hitler a baptise ainsi son parti, pour flatter l'electorat populaire, et pour etre fidele a la formule reprise par Le Pen : "economiquement de droite, socialement de gauche, et -surtout- nationalement francais". Mais Hitler n'etait pas socialiste du tout, d'ailleurs il n'a pas manque de persecuter les communistes, et Le Pen parle souvent des "socialo-communistes" comme des pires ennemis.
Un CHevenement represente un peu ce courant, a gauche, mais tres patriote et soucieux de preserver les interets de la nation.
Dans les pays en voie de developpement, victimes de la mondialisation liberale, et des multinationales occidentales, cette option politique apparait comme naturelle. parce qu'etre socialiste, c'est proner une politique resolument sociale, et ca va souvent de pair avec la lutte contre la droite, qui au nom du liberalisme economique preche par les pontes economistes occidentaux, vendent leur pays et leurs ressources aux multinationales.
Si tu veux un developpement minimum dans ton pays, tu dois proteger ton industrie face aux geants etrangers, au moins le temps que l'industrie locale s'affirme et atteigne un poids economique critique (c'est l'accumulation du capital dont parlait Marx). Il faut une politique dirigiste, l'Etat doit avoir un role moteur important. L'agriculture, notamment, doit etre soutenue (pour ce dernier aspect, c'est l'OCDE lui-meme qui le dit !!! Pourtant ils sont ultra-liberaux).
Idem pour les impots: un Etat moderne en a besoin, pour avoir une marge de manoeuvre suffisante, tant pour financer les services publics, les infrastructures, pour bien retribuer les fonctionnaires (sinon, la corruption sera inevitable), et pour pouvoir jouer un role dans l'economie (creation d'indutries, eventuellement avec participation ext, promouvoir et proteger certains secteurs comme l'agriculture, etc ...).
Moins de liberalisme, protection de l'industrie nationale (ou du moins cooperation controlee avec eles multinationales, avec des cahiers de charge precis et une attitude loyale), plus d'impots pour pouvoir valoriser les ressources (humaines, economiques et naturelles) du pays, etc ... Tout ca est une politique responsable dans un pays en voie de developpement, et c'est plus souvent la gauche que la droite qui le mene.
Beaucoup de mouvements independantistes souscrivent a cette maniere de voir. Le nationalisme arabe notamment (Nasser, ...), et aussi la gauche latinoamericaine par exemple. Et il y a des intellectuels comme Samir Amin qui revendiquent le national socialisme, dans ce sens la, lui prone une necessaire "deconnexion" par rapport au monde occ.
En Europe, la richesse est la, les multinationales sont plus souvent indigenes, et il y a beaucoup d'immigration. Le jeu politique est donc different. La gauche sera davantage amenee a afficher sa sympathie avec les ressortissants des pays du tiers-monde, et ne seront pas horrifies par les "hordes de sauvages bazanes qui envahissent leur pays", comme a droite. Mais ils n'en sont pas pour autant moins patriotes.
En resume: dans les pays du Tiers-Monde, les etrangers ce sont les multinationales et ce qui vient des pays developpes est vu comme merveilleux, ici ce sont les immigres, qui ont plutot mauvaise presse (pour rester poli); le jeu politique local tient compte de ces realites.
Answers & Comments
Verified answer
Oui, sans aucun doute. Je dirais que ca depend surtout des conjonctures politiques.
Hitler a baptise ainsi son parti, pour flatter l'electorat populaire, et pour etre fidele a la formule reprise par Le Pen : "economiquement de droite, socialement de gauche, et -surtout- nationalement francais". Mais Hitler n'etait pas socialiste du tout, d'ailleurs il n'a pas manque de persecuter les communistes, et Le Pen parle souvent des "socialo-communistes" comme des pires ennemis.
Un CHevenement represente un peu ce courant, a gauche, mais tres patriote et soucieux de preserver les interets de la nation.
Dans les pays en voie de developpement, victimes de la mondialisation liberale, et des multinationales occidentales, cette option politique apparait comme naturelle. parce qu'etre socialiste, c'est proner une politique resolument sociale, et ca va souvent de pair avec la lutte contre la droite, qui au nom du liberalisme economique preche par les pontes economistes occidentaux, vendent leur pays et leurs ressources aux multinationales.
Si tu veux un developpement minimum dans ton pays, tu dois proteger ton industrie face aux geants etrangers, au moins le temps que l'industrie locale s'affirme et atteigne un poids economique critique (c'est l'accumulation du capital dont parlait Marx). Il faut une politique dirigiste, l'Etat doit avoir un role moteur important. L'agriculture, notamment, doit etre soutenue (pour ce dernier aspect, c'est l'OCDE lui-meme qui le dit !!! Pourtant ils sont ultra-liberaux).
Idem pour les impots: un Etat moderne en a besoin, pour avoir une marge de manoeuvre suffisante, tant pour financer les services publics, les infrastructures, pour bien retribuer les fonctionnaires (sinon, la corruption sera inevitable), et pour pouvoir jouer un role dans l'economie (creation d'indutries, eventuellement avec participation ext, promouvoir et proteger certains secteurs comme l'agriculture, etc ...).
Moins de liberalisme, protection de l'industrie nationale (ou du moins cooperation controlee avec eles multinationales, avec des cahiers de charge precis et une attitude loyale), plus d'impots pour pouvoir valoriser les ressources (humaines, economiques et naturelles) du pays, etc ... Tout ca est une politique responsable dans un pays en voie de developpement, et c'est plus souvent la gauche que la droite qui le mene.
Beaucoup de mouvements independantistes souscrivent a cette maniere de voir. Le nationalisme arabe notamment (Nasser, ...), et aussi la gauche latinoamericaine par exemple. Et il y a des intellectuels comme Samir Amin qui revendiquent le national socialisme, dans ce sens la, lui prone une necessaire "deconnexion" par rapport au monde occ.
En Europe, la richesse est la, les multinationales sont plus souvent indigenes, et il y a beaucoup d'immigration. Le jeu politique est donc different. La gauche sera davantage amenee a afficher sa sympathie avec les ressortissants des pays du tiers-monde, et ne seront pas horrifies par les "hordes de sauvages bazanes qui envahissent leur pays", comme a droite. Mais ils n'en sont pas pour autant moins patriotes.
En resume: dans les pays du Tiers-Monde, les etrangers ce sont les multinationales et ce qui vient des pays developpes est vu comme merveilleux, ici ce sont les immigres, qui ont plutot mauvaise presse (pour rester poli); le jeu politique local tient compte de ces realites.
non
rien à dire de plus ;-)
La réponse est dans ta question. Je dis bien dans ta question et non dans ce que tu penses.
Tout en étant nationaliste, on peut être socialiste et je pense qu'un socialiste aime mieux son peuple qu'un nationaliste libéral qui ne voit que le renflouement des caisses même au détriment de son pays.
Cela dépend ce que l'on met derrière le terme socialiste.
Il y a bon nombre de communistes qui ont viré à l'extrème droite et qui stigmatisent l'immigration comme étant un vivier de travailleurs à faible coût faisant pression sur les salaires et maintenant un chomage élevé.
euh oui mais ils existent et effectivement ils doivent plutôt se cacher que se montrer! vous savez la démocratie au PS a des limites fixées par la doctrine....
Il est anti-sarkozyste et ça lui suffit ...