Sur la base de textes anciens (Gildas, Bède le Vénérable, etc.), il a longtemps été tenu pour certain qu'après la chute de l'empire romain, l'île de Bretagne fut envahie par les Saxons.
Cependant, l'archéologue Richard Pryor, dans son bouquin "Britain AD", souligne qu'on ne retrouve que peu de traces archéologiques d'une invasion à grande échelle. Si les habitats, les pratiques funéraires et les modes ont bien évolué au Vème siècle, la plupart des hameaux ruraux ont gardé la même organisation spatiale (champs, routes et maisons aux mêmes endroits), et les changements observés datent en général de l'époque où l'empire romain dominait encore l'île (donc avant la supposé invasion saxonne).
R. Pryor conclut donc qu'il n'y a probablement pas eu de "grande migration" et que ce sont les anciens Bretons, qui sont progressivement devenus des "Saxons" par acculturation.
Mais dans ce cas, sans prise de pouvoir "politique" par des groupes de Saxons, comment expliquer que tout un peuple ait changé de langue maternelle en l'espace de 2 ou 3 générations ? Sans pression politique, j'ai du mal à imaginer ça. Y a t-il des exemples ailleurs dans le monde ?
Comment concilier la vision "archéologique" de la transition culturelle douce avec la vision traditionnelle de l'invasion violente ?
Any ideas ?
Copyright © 2024 1QUIZZ.COM - All rights reserved.
Answers & Comments
Verified answer
Deux exemples semblables: les Arabes et les Turcs. Deux groupes de nomades migrants conquièrent de vastes espaces très peuplés et imposent en peu de temps leurs langues et leurs cultures à des populations soumises bien plus nombreuses.
L'île de Bretagne est effectivement colonisée par des Saxons. Certains sont installés là avec l'accord des autorités romaines, comme fédérés. D'autres sont des envahisseurs contre qui l'empire édifie le "litus saxonicum". Mais dans tous les cas, il n'y a pas de remplacement des populations bretonnes par des Saxons: ils sont trop peu nombreux. Il leur suffit de prendre le pouvoir politique et militaire. Peu à peu, leur langue devient la langue du pouvoir: de plus en plus de Bretons l'apprennent pour faciliter leurs relations avec les nouveaux maîtres ou pour faire carrière à leur service. Du coup, la langue locale décline et disparaît. A posteriori, des chroniqueurs médiévaux, constatant la disparition de la langue bretonne, en concluront au massacre ou à l'exil généralisé de la population bretonne face aux invasions saxonnes. En réalité, si massacres et exils ont bien eu lieux ponctuellement, la majorité des Bretons sont devenus des Saxons.
Le mot "invasion" ne doit pas être pris dans le sens qu'on lui donne en général : arrivée massive et violente. Les "invasions barbares" se sont produites petit à petit, qq groupes d'abord, puis d'autres, y compris pour les Francs. "Adventus" c'est l'arrivée (en français advenir). Parfois ces "invasions" ont été souhaitées ou organisées par les pouvoirs en place : besoin de main d'oeuvre, de soldats...
Quant au problème des langues, il y a un autre exemple que vous devez connaître : la disparition quasi complète des parlers "gaulois" remplacé par le latin (fort malmené) en quelques générations. Pourtant les autorités gallo-romaines étaient le plus souvent des "Gaulois" de bonne famille. La langue des plus forts (militairement ou économiquement) remplace celles des plus faibles. L'anglo-saxon lui-même comprte des termes venus des derniers envahisseurs : les Normands (beef...).
Et dans combien de génération le français sera-t-il remplacé par un anglais mondialisé ? Ou par le chinois ?
je ne vois qu'une seule et énorme preuve à sa "réalité", c'est la langue, l'anglais. Sa germanité ne peut venir que par un apport humain. Une langue n'est pas emporté par le vent, mais par une collectivité humaine. Donc si s'étaient pas les Saxons, alors c'était un autre tribut germanique qui avait apporté ça ....
maintenant sachant (un peu), que les Saxons vivaient plutôt à l'est vers
l'époque carolingienne, je n'ai jamais compris pour quelle raison c'était justement leur tribut, qui aurait traversé la Manche pour s'établir à l'Albion ...
je dirais, qu'il y a eu de confusion de nom. Quand les archives anciens parlent des Saxons, à mon avis ça veut vouloir dire de Germains ...
ps.. j'essaie de deviner, de répondre à ton questionnement ;
s'il n'y a pas eu de 'colonisation' germaine venant du continent, alors le plus probable était, que le restant des Romains devaient être des Germains, qui par leur position élevée dans la société britannique avait pu 'introduire' cette germanité dans la langue des Autochtones ... (donc après avoir perdu le contact avec Rome, les résidents Romains sur l'île
sont redevenu, ont repris leur langue .. germanique) ...
On ne voit effectivement pas pourquoi les Bretons se seraient mis au saxon.
J'ai entendu dire, il y a bien longtemps, qu'en Bourgogne, le type physique des habitants avaient changé après l'invasion burgonde. On le voyait d'après les tombes.
Et que progressivement en quelques générations, le type physique redevenait comme l'ancien et qu'on expliquait ça par le fait que la population locale avait absorbé les Burgondes
Peut-être s'est-il passé la même chose en Angleterre : des invasions, mais surtout des hommes. Ils n'ont pas jugé bon de changer les choses, ont épousé des femmes et se sont établis
Vague de migrations saxonnes?
Cette intrusion s'est faite petit à petit et ne fut pas une invasion éclair.
je le pense