Ninguno de ellos fue "el más malo". Malo como adjetivo, implica la carencia de bondad, lo cual nos ocurre a cualquier ser humano en algun momento de nuestra vida por emociones o actitudes erróneas. Los paises sudamericanos en general, hemos heredado como fuente informativa la posición de los norteamericanos y de los europeos, ante cualquier hecho histórico,por ejemplo, y mayormente no analizamos sino que recibimos mansamente cualquier definición que ellos hacen sobre un país, una persona, una doctrina filosófica o una corriente de pensamiento ( siempre de acuerdo a sus propios intereses ) y la hacemos automaticamente nuestra, repitiendola sin analizarla. Esta es una posición cómoda, infantil, poco inteligente y sobre todo nos hace mediocres.
Adolfo Hitler fue el lider de la Alemania nacional socialista ( o nazi) ( como hoy Obama por ejemplo es lider de un EEUU capitalista o David Cameron es el lider de un Reino Unido ( Inglaterra ) conservador, o Francois Hollander es el lider de una Francia socialista, o Humala, es el lider de un Perú nacionalista ) Hitler fue elegido al igual que todos ellos, democraticamente en 1933. Consideró necesario para los intereses de Alemania, romper con los acuerdos del Tratado de Versalles impuesto por los vencedores en la Primera Guerra Mundial , se preparo militarmente, y se enfrascó en la Segunda Guerra Mundial, con aciertos y decisiones brillantes, asi como atrocidades, al igual que sus rivales cometieron, pero el perdió la guerra y se le hace responsable de todo el "lado oscuro" : campos de concentración, muertes, atrocidades, violaciones , actitudes de homosexualismo personales, etc.etc., crimenes similares que cometieron los ganadores : Truman, Eisenhower, Roosevelt, Stalin, los lideres ingleses y franceses de la epoca; pero ellos salieron inmaculados porque ganaron la guerra., y de ninguna manera podian ser acusados de ser criminales ( al contrario fueron los jueces "imparciales" en Nuremberg, para castigar a "los malos" por "los crimenes de lesa humanidad", cuando en la practica, todos ellos hicieron exactamente lo mismo ( campos de concentración, genocidios de pueblos y etnias enteras, bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, torturas y asesinatos, etc.etc )
Lo de Napoleón es igualmente risible, el gran general francés fue el lider indiscutible de la Revolución Francesa en sus ultimos estadios ( 1793 a 1815 ) , y él tuvo la visión y la ambición de extender Francia más allá de sus fronteras ( como dicen los judios, "para su seguridad" ( invasión de la Peninsula del Golan, de la Cisjordania y de la Peninsula del Sinaí, hasta la fecha, y eso los hace invasores o malos a los judios? de ninguna manera ¡¡, son hasta son llamados el Pueblo de Dios¡¡¡) contra la coalición de reinos europeos dirigidas desde su isla por Inglaterra, su eterna enemiga ( recien se reconciliarón por su propios intereses, tanto en la primera como en la segunda guerras mundiales, haciendose "hermanos y aliados". Ironias de la historia )
Napoleón fue uno de los más brillantes generales de la historia del mundo, y manuvo en jaque a las potencias europeas durante casi 30 años ( EEUU recién se estaba "formando", y anexando " buena y democraticamente" territorios, tanto de España (Florida) , de México ( California , Tejas ( asi con jota), Nevada, Nuevo Méjico, Arizona, etc ) , de Rusia (Alaska)). El gran corzo como sabemos, fue vencido finalmente en Waterloo (18/6/1815) y murió humillado por los ingleses en su exilio en la Isla de Santa Elena (5/5/1821)
Answers & Comments
Verified answer
Ninguno de ellos fue "el más malo". Malo como adjetivo, implica la carencia de bondad, lo cual nos ocurre a cualquier ser humano en algun momento de nuestra vida por emociones o actitudes erróneas. Los paises sudamericanos en general, hemos heredado como fuente informativa la posición de los norteamericanos y de los europeos, ante cualquier hecho histórico,por ejemplo, y mayormente no analizamos sino que recibimos mansamente cualquier definición que ellos hacen sobre un país, una persona, una doctrina filosófica o una corriente de pensamiento ( siempre de acuerdo a sus propios intereses ) y la hacemos automaticamente nuestra, repitiendola sin analizarla. Esta es una posición cómoda, infantil, poco inteligente y sobre todo nos hace mediocres.
Adolfo Hitler fue el lider de la Alemania nacional socialista ( o nazi) ( como hoy Obama por ejemplo es lider de un EEUU capitalista o David Cameron es el lider de un Reino Unido ( Inglaterra ) conservador, o Francois Hollander es el lider de una Francia socialista, o Humala, es el lider de un Perú nacionalista ) Hitler fue elegido al igual que todos ellos, democraticamente en 1933. Consideró necesario para los intereses de Alemania, romper con los acuerdos del Tratado de Versalles impuesto por los vencedores en la Primera Guerra Mundial , se preparo militarmente, y se enfrascó en la Segunda Guerra Mundial, con aciertos y decisiones brillantes, asi como atrocidades, al igual que sus rivales cometieron, pero el perdió la guerra y se le hace responsable de todo el "lado oscuro" : campos de concentración, muertes, atrocidades, violaciones , actitudes de homosexualismo personales, etc.etc., crimenes similares que cometieron los ganadores : Truman, Eisenhower, Roosevelt, Stalin, los lideres ingleses y franceses de la epoca; pero ellos salieron inmaculados porque ganaron la guerra., y de ninguna manera podian ser acusados de ser criminales ( al contrario fueron los jueces "imparciales" en Nuremberg, para castigar a "los malos" por "los crimenes de lesa humanidad", cuando en la practica, todos ellos hicieron exactamente lo mismo ( campos de concentración, genocidios de pueblos y etnias enteras, bombardeo de Hiroshima y Nagasaki, torturas y asesinatos, etc.etc )
Lo de Napoleón es igualmente risible, el gran general francés fue el lider indiscutible de la Revolución Francesa en sus ultimos estadios ( 1793 a 1815 ) , y él tuvo la visión y la ambición de extender Francia más allá de sus fronteras ( como dicen los judios, "para su seguridad" ( invasión de la Peninsula del Golan, de la Cisjordania y de la Peninsula del Sinaí, hasta la fecha, y eso los hace invasores o malos a los judios? de ninguna manera ¡¡, son hasta son llamados el Pueblo de Dios¡¡¡) contra la coalición de reinos europeos dirigidas desde su isla por Inglaterra, su eterna enemiga ( recien se reconciliarón por su propios intereses, tanto en la primera como en la segunda guerras mundiales, haciendose "hermanos y aliados". Ironias de la historia )
Napoleón fue uno de los más brillantes generales de la historia del mundo, y manuvo en jaque a las potencias europeas durante casi 30 años ( EEUU recién se estaba "formando", y anexando " buena y democraticamente" territorios, tanto de España (Florida) , de México ( California , Tejas ( asi con jota), Nevada, Nuevo Méjico, Arizona, etc ) , de Rusia (Alaska)). El gran corzo como sabemos, fue vencido finalmente en Waterloo (18/6/1815) y murió humillado por los ingleses en su exilio en la Isla de Santa Elena (5/5/1821)
Estoy casi segura que Hitler estaba loco y Bonaparte era un calculador.
Amigo, plantea tu Pregunta, Hitler era un Hombre fiel a sus Principios, a sus creencias, a su Doctrina, lo que haya pasado con él en los aspectos mismos de él, no importan, nadie lo ve como la persona que realmente fue.
Te lo digo porque aquà tenes a un Nacionalsocialista, y una cosilla mas Bonaparte seguÃa también sus voluntades, investiga bien sobre ellos y te darás cuenta de que el mismo Hitler siguió los pasos de Napoleón.
Hitler. El epitome de diabólico.
Bonaparte era estratega, un gran polÃtico, ambicioso
pero no estaba loco.