question posee par notre prof de philo
aucune, c'est une question de point de vue. En 40, tout acte de sabotage était considéré comme terrorisme par les Allemands.
Le côté duquel on regarde la situation.
La réponse est simple:
Un résistant s'attaque aux forces d'opression: police, armée, éventuellement collabos dument identifiés et jugés. Il peut y avoir des victimes civiles (dégats collatéraux) et des bavures mais elles sont accidentelles.
Le terroriste lui s'attaque essentiellement à la population civile;les forces d'oppression il ne s'y attaque que de façon "accidentelle".
Un résistant francais ou irlandais s'attaquaient aux soldats ou aux collabos (miliciens). Il y a eu des bavures (femmes tondues). Mais jamais on a flingué des familles entiéres ou masacrer des villages entiers.
Les terroristes algériens du FLN s'attaquaient essentiellement aux populations : massacres de femmes et d'enfants, de Melouza, de Philippeville, Guelma..Trés peu de combats avec les soldats.L'idée était de terroriser les populations arabes et européennes et de susciter des réactions irrationnelles et violentes ("ratonades" de la part des européens, représailles aveugles de la part des harkis).
Pour le FLN le combat se menait à l'ONU par le biais des collabos francais et des alliés communistes.
Dans ce même type de combat anti colonialiste les Vietnamiens ont été, eux, d'authentiques résistants. Leur combat s'est gagné sur le terrain et était l'expression réelle du peuple.Même s'il y eu aussi des bavures et des réglements de comptes.
Pour la définition résistant/ terroriste le signifiant c'est la maniére de combattre et le regard sur l'ennemi. le résistant considére l'ennemi comme un être humain, le terroriste le considére (et se considére ausi souvent) comme une merde.
Le résistant peut prétendre à des motivations que le terroriste n'a pas.Le terrorisme est aveugle,la résistance ,comme son nom l'indique,consiste en un acte perpétré contre des assaillants ci blés et identifiés :la résistance a une fin,le terrorisme semble ne jamais se terminer!
Une différence de point de vue.
En général,un terroriste,c'est un résistant qui n'a pas encore gagné.
Ceux qui gagnent ont raison,ceux qui perdent ont tous les torts.
Bonjour,
c'est étrange que dans les réponses, on ne lise que des allusions aux conflits israelo-arabe (un pays de 5 millions de personnes contre 1 milliard).
Si on assimile les terroristes du Hamas au résistant de la seconde guerre mondiale, c'est une injure pour la résistance française.
Un résistant résiste contre l'invasion de son pays en tuant, capturant des militaires ou en sabotant des installations.
Un terroriste fait la même chose sans distinction des cibles, donc aussi vers des civils.
Le camp dans lequel il est . . .
un résistant résiste,un terroriste terrorises
Ca depend. Par exemple les français en 1940 étaient des résistants qui posaient des bombes contre l'envahisseur. Les irakiens qui posent des bombes contre les soldats américains sont également des résistants.
Copyright © 2024 1QUIZZ.COM - All rights reserved.
Answers & Comments
Verified answer
aucune, c'est une question de point de vue. En 40, tout acte de sabotage était considéré comme terrorisme par les Allemands.
Le côté duquel on regarde la situation.
La réponse est simple:
Un résistant s'attaque aux forces d'opression: police, armée, éventuellement collabos dument identifiés et jugés. Il peut y avoir des victimes civiles (dégats collatéraux) et des bavures mais elles sont accidentelles.
Le terroriste lui s'attaque essentiellement à la population civile;les forces d'oppression il ne s'y attaque que de façon "accidentelle".
Un résistant francais ou irlandais s'attaquaient aux soldats ou aux collabos (miliciens). Il y a eu des bavures (femmes tondues). Mais jamais on a flingué des familles entiéres ou masacrer des villages entiers.
Les terroristes algériens du FLN s'attaquaient essentiellement aux populations : massacres de femmes et d'enfants, de Melouza, de Philippeville, Guelma..Trés peu de combats avec les soldats.L'idée était de terroriser les populations arabes et européennes et de susciter des réactions irrationnelles et violentes ("ratonades" de la part des européens, représailles aveugles de la part des harkis).
Pour le FLN le combat se menait à l'ONU par le biais des collabos francais et des alliés communistes.
Dans ce même type de combat anti colonialiste les Vietnamiens ont été, eux, d'authentiques résistants. Leur combat s'est gagné sur le terrain et était l'expression réelle du peuple.Même s'il y eu aussi des bavures et des réglements de comptes.
Pour la définition résistant/ terroriste le signifiant c'est la maniére de combattre et le regard sur l'ennemi. le résistant considére l'ennemi comme un être humain, le terroriste le considére (et se considére ausi souvent) comme une merde.
Le résistant peut prétendre à des motivations que le terroriste n'a pas.Le terrorisme est aveugle,la résistance ,comme son nom l'indique,consiste en un acte perpétré contre des assaillants ci blés et identifiés :la résistance a une fin,le terrorisme semble ne jamais se terminer!
Une différence de point de vue.
En général,un terroriste,c'est un résistant qui n'a pas encore gagné.
Ceux qui gagnent ont raison,ceux qui perdent ont tous les torts.
Bonjour,
c'est étrange que dans les réponses, on ne lise que des allusions aux conflits israelo-arabe (un pays de 5 millions de personnes contre 1 milliard).
Si on assimile les terroristes du Hamas au résistant de la seconde guerre mondiale, c'est une injure pour la résistance française.
Bonjour,
Un résistant résiste contre l'invasion de son pays en tuant, capturant des militaires ou en sabotant des installations.
Un terroriste fait la même chose sans distinction des cibles, donc aussi vers des civils.
Le camp dans lequel il est . . .
un résistant résiste,un terroriste terrorises
Ca depend. Par exemple les français en 1940 étaient des résistants qui posaient des bombes contre l'envahisseur. Les irakiens qui posent des bombes contre les soldats américains sont également des résistants.