Verified answer

Johannes, faut redescendre sur terre : le muet, c'est un tiers de l'histoire du cinéma, autant de film produits qu'à n'importe quelle époque, et tout cinéphile prolifique en a vu assez pour pouvoir y élire un chouchou... Il y autant de cinéastes géniaux lors du muet qu'après (voir plus, diront certains...) et la difficulté à regarder leurs films, qui existe certes aux toutes premières visions, est franchement pas difficile à surmonter après 3 ou 4 films.

Je vais pas être d'une folle originalité, mais je vais dire Murnau.

Après, expliquer pourquoi... Il y une "note" Murnau, une façon de narrer, une distance idéale par rapport aux péripéties, ni trop distant ni trop dedans, juste dans l'angle parfait pour en faire exploser tout le lyrisme et la beauté. C'est un ton qui m'évoque un peu celui de Miyazaki ou Capra, dans la façon dont ça sait rester incroyablement solide, classique, tout en donnant toujours l'impression d'avoir la tête dans les nuages à rêvasser...

Plus concrètement, je trouve qu'il a toujours eu la position idéale par rapport aux modes. Quand tu prends les films allemands des années 20, très froids et conceptuels dans leur étalage graphique, et que tu y appose "Nosferatu" ou "Faust", tu vois immédiatement combien il y a là quelqu'un qui a pris l'expressionnisme comme simple matériel de base, comme un moyen, pour en tirer par la mise en scène une émotion incroyable. C'est tout de suite concerné, Murnau y réinjecte de la vie, une narration folle, une ambition, une façon d'embrasser le monde de la manière la plus large possible.

Je prend pour exemple un film de ces années, où une simple histoire morale ("Tartuffe") se transforme immédiatement en conte de fées généreux, étrange, fantômatique, avec son grand escalier aux bougies, avec son monstre derrière le trou de la serrure, avec sa jeune femme pure qui supporte froidement et dignement la vulgarité de celui qui va l'agresser :

http://www.youtube.com/watch?v=a4baUtt_65c

Et tout ça explose de manière spectaculaire dans les films de la fin, "L'aurore" et "Tabou", où sa mise en scène a atteint une sorte d'état d'extase, avec une capacité à tirer de n'importe quel péripétie des visions universelles, féériques.

Ici la longue marche coupable d'un fermier qui va aller tromper sa femme :

http://www.youtube.com/watch?v=3zbEoyG02Hw

Ici (très court) la vision étrange et originelle de la mise à mort (mécanique, comme un jeu de poupées) :

http://www.youtube.com/watch?v=RwUNbSZD-vs#t=2m12s

Ici la progression montante vers le fantastique, de la tentatrice réveillée par l'agitation du village paniqué, comme un enfant sorti du lit (la condition pour remettre le spectateur a l'été de gamin écoutant son conte de fées), qui va épier depuis l'arbre comme le chat de gravures de Gustave Doré, jusqu'à ces plans de barques à lanternes flottant sur l'eau...

http://www.youtube.com/watch?v=UQoU_-IZNTQ#t=6m49s

Bref, je vais pas inonder d'extraits, je sais pas si c'est convaincant, mais de ce que je connais du muet, le meilleur, c'est lui.

En deuxième je mettrais Griffith, en troisième Dovjenko. Voilà !

@ MNEP : bah pourquoi tu dis ça, on est beaucoup à avoir écrit sur cette question, par exemple, et je trouve justement que sur ta dernière série de question beaucoup ont pris le temps de bien répondre...

Pour "Tabou" c'est toujours difficile à démêler, mais a priori c'est du quasi 100% Murnau. Le projet avait l'air idéal (Flaherty pour sa connaissance et son approche des peuples autochtones, Murnau pour "l'histoire" ; c'était vendu comme ça), mais ca a pas marché du tout. Flaherty pensait à une sorte de documentaire légèrement fictionalisé, genre "Nanouk", et a été dérouté de voir Murnau mettre ça en scène en construisant tout lui-même et en romançant, comme n'importe quelle de ses fictions. Il a très vite été réduit au rang de simple technicien, et a donc rapidement quitté le tournage.

Sans grande originalité Chaplin mais le kid, les temps modernes, la ruée vers l'or et le dictateur sont des chefs d'oeuvres

mon cinéaste préféré c'est Chaplin. c'était le champion de l'auto dérision et un fervent défenseur de l'Etre Humain

Chaplin est un acrobate, un mime, un danseur, un comédien un réalisateur hors paire. Son art, essentiellement visuel, se passe totalement de la parole et des sous-titres.

Son personnage Charlot , assez misérable , essaye de composer avec le monde hostile qui l'entoure grâce ses cambrioles ou ses trucs plus ou moins honnêtes.

Chaque geste, chaque battement de paupière, chaque cabriole à une signification, s'intègre dans un développement rigoureux. Chaplin veut tout à la fois, faire rire, émouvoir et faire penser. Il y parvient à un génie que nul n'a jamais égalé, grâce en particulier, à son prodigieux talent d'acteur-danseur sur des morceaux célèbres comme le ballet avec les machines dans Modern Times.

Il a justement dit :

« Les Talkies ( films parlants ) vous pouvez dire que je les déteste ! Ils viennent gâcher l'art le plus ancien du monde, l'art de la pantomime. Ils anéantissent la grande beauté du silence ».

« Je ne crois pas que ma voix puisse ajouter à l'une de mes comédies. Au contraire, elle détruirait l'illusion que je veux créer, celle d'une petite silhouette symbolique de la drôlerie, non un personnage réel mais une idée humoristique, une abstraction comique ».

A lire car mon argumentaire aurait été de ce genre :

http://www.charles-chaplin.net/_articles/cc_satyre...

http://www.youtube.com/watch?v=qNseEVlaCl4

le grand Charlot...

J'en ai plusieurs : Sergio Leone (Le Bon, l. a. brute le truand ou Il était une fois dans l'Ouest) Quentin Tarantino (Kill invoice quantity a million) Clint Eastwood (Impitoyable) Tim Burton (Batman ou Edward aux mains d'argent) Steven Spielberg (Les Aventuriers de l'Arche perdue) Alfred Hitchcock (l. a. Mort aux trousses) Anthony Mann (Je suis un aventurier) et aussi des français : François Ozon (tous) Claude Chabrol (l. a. Cérémonie) Gérard Oury (l. a. Grande Vadrouille) Jean-Marie Poiré (Les Visiteurs) Francis Veber (Le Dîner de cons)

je connais peu de cette époque , j'ai vu des melies, des charlots mais je pense que même si ces films appartiennent au patrimoine, ils ne m'attirent guère. Si le cinéma supporte le noir et blanc , le cinéma à mal vieillit pour le muet

C'était une époque. Ce n'est pas celle qui m'interesse. Par contre des grands films cpmme M le maudit , les films avec Arletti, les grandes comédies des années 50 , voire certains péplum restent intemporels.

J'ai été en son temps à la cinémathéque de paris , j'ai regardé quelques fonds documentaire, nottamment sur l'histoire de la paris, mais j'ai jamais accroché.

Autant je reste scéptique sur certaines technos comme la 3d autant un cinéma trop de bric et de broc ne m'interesse pas. Jamais accroché sur des films comme les vacances de monsieur hulot

Je préfére tellement le cachet du noir et blanc maitrisédes années 50 ou 40

http://www.youtube.com/watch?v=wZKG_9FHjl4

Cinéaste préféré du muet ????

Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de gens qui ont vu ne serait-ce qu'un film muet dans leur vie. Tu devrais reformuler ta question : "avez-vous déjà vu un film muet ?" et là tu aurais des réponses.

Non, parce que faut déjà en avoir vu beaucoup pour avoir un préféré. Tu peux pas dire j'en ai vu un et c'est mon préféré.

Je ne sais pas si je suis déjà arrivé au bout d'un film muet. Peut-être un Laurel et Hardy. J'avais essayé de voir des classiques : "le cuirassé Potemkine" ou "la naissance d'une nation". Mais il faut bien reconnaître que les films muets sont fatigants à suivre contrairement au noir et blanc qui n'est pas dérangeant.