Pourquoi la tour de Londres qui a brûlé 24h ne s'est pas écroulée sur elle-même, comme les twin towers en 2001 ?
Elles avaient brûlé 1h40 min....
Update:J'avoue, j'ai tendu le bâton.... j'aurais mieux fait d'évoquer l'écroulement de la Tour 7 !
Quoique bien évidemment, là non plus la situation n'était pas identique.
A quand une peer review complète des thèses officielles, au fait ?
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Verified answer
Excellente question ... mais que le politiquement correct interdit de poser et de mettre en doutes la thèse officielle...
Quoi que des milliers d' architectes et d' ingénieurs n" acceptent pas les calculs et les modèles de calculs qui justifient cette thèse officielle...
Un tel accident aurait du ( si la thèse officielle était exacte) ... aurait du entraîner la parution de "Nouvelles normes pour les cahiers de charges) de ces types de construction... Or cela ne fut pas le cas...
Déja dans les années 40 ... un gros bombardier de l' armée des USA avait percuté un bulding NewYorkais ...
Cela avait fait une incendie ... qui fut jugulée ... sans effondrement....
Quand on connait les épaisseurs et le format des aciers des structures porteuses ... cela fait rire de penser qu 'un 747 puisse ébranler cela...
Car cette éventualité avait été introduite dans les cahiers de charge de ces constructions
De plus 30 tonnes de Kérosène ... mort de rire ... en fin de voyage il ne reste plus grand chose dans les réservoirs.
De plus encore ... lors de l' impact la majorité du carburant est parti dans les premiers instants de l' explosion...
Pour fondre de l' acier il faut des températures supérieures à 1300° que le kérosène peut difficilement atteindre sauf dans des circonstances technologiques sévères qui ne pouvaient être remplies dans cet incident...
Les vidéos montrent des flammes et des lueurs rougeoyantes dénonçant des températures maximum de 800 degré celcius... et des fumées noires montrant des mauvaises combustions empéchant d' atteindre les températures critiques....
Etc... etc... etc... etc...
Comme tu n' est pas dans le politiquement correct ... tu vas te faire descendre en flammes... même si ta question est censée et raisonnable....
Tu vas voir comme cela bêêêle et braaaîîîît bien chez beaucoup de commentateurs de Q/R.
La tour à Londres n'a pas eu sa structure ébranlée (et le mot est faible) comme les tours jumelles qui, en plus d'absorber le choc d'un avion de ligne (1/2mV²) ont été submergées de kérosène en feu.
aucune comparaison !!!!!! les tours de NY = terrorisme, des avions ... hein ? tour de Londres, mauvaise gestion, vétusté... quand allez vous arrêter de raconter des conneries sur QR?
A Londres, aucun sabotage, contrairement au WTC. Les tours jumelles avaient été soigneusement plastiquées. L'avion c'était juste pour camoufler le crime.
Parce qu'elle est faite en pierres et briques et non pas en matériaux modernes
Des avions avaient foncé dans ces tours ... Pas rien ça comme choc !
@StoufD , tu m'étonnes là ...
Je n'ai pas vu d'avion à Londres....
Ce n'est pas un bâton que tu tend pour te faire battre, mais une poutre.
Un incendie "normal" n'ébranle pas la structure d'une tour, en tout cas, pas suffisamment pour la faire s'écrouler (mêem si ceux-ci peuvent être suffisant pour condamner la tour)
Mais un incendie de kerosène après qu'un avion est littéralement éclater la structure de deux étage, c'est très différent.
Et l'écroulement de WT a causé un séisme localisé d'une magnitude plus que suffisante pour faire s'écrouler des bâtiments qui ne sont pas aux normes anti-sismique.
Elle n'a pas été saucée de 30 tonnes de kérosène, et de toute manière le mode de construction est totalement différent. Les Twin Towers étaient en fait des tours métalliques, pas de la pierre et des briques.
Par contre la rénovation de la tour anglaise a été une tragique erreur : revêtue de tuiles plastique elle a brûlé comme une torche.
Parce qu'aucun avion remplit de carburants n'est rentré dans la tour de londres.