Verified answer

Si l'on se tient à une élection de l'éxécutif par le parlement, cela ne change pas grand chose sur le sens du vote : un allemand, une anglaise ou un italien qui vote pour son député sait qu'il vote Merkel, Blair ou Prodi avec le même bulletin.

De Gaulle a voulu changer le système parce qu'il trouvait malsain que l'éxécutif soit soumis au "régime des partis" qui pouvaient faire et défaire des majorités au gré d'alliances fluctuantes. L'élection du président impose une légitimité externe au parlement, qui doit garantir la continuité de l'action de l'Etat. De fait, hors élections, il n'y a jamais eu renversement de majorité sous la Ve.

Mais le quinquennat et l'inversion du calendrier modifient considérablement le rapport de forces : l'élection présidentielle concentre tous les débats, la législative lui donne une majorité à sa botte. C'est un peu comme si le président avait à la fois toute la légitimité pour conduire la politique du pays, et aucune responsabilité pour l'assumer. Il a toutes les cartes en mains pour s'imposer même contre sa propre majorité, comme on l'a vu sur le Dadvsi ou plus récemment sur GDF. Est-ce encore une démocratie, ou déjà une dictature à durée déterminée ?

Je crois que l'on doit rééquilibrer le système. Si l'on veut d'un président qui a toute légitimité pour remplir le contrat passé avec le peuple, alors il faut aussi un parlement plus puissant pour contrôler et évaluer les résultats de son action. On va alors vers un système à l'américaine où le président impulse la politique, mais où il ne peut rien faire sans obtenir le soutien actif du parlement. Cela incite au débat pour enrichir, améliorer ou équilibrer une mesure législative. Et ca fait plus de 200 ans que ca marche là-bas sans crise institutionnelle (sauf quand ils truquent les résultats, mais ca c'est autre chose...)

"Comme dit plus haut si on prend les USA comme modéle, on peut constater qu'il y a aussi de gros risques... c'est plus facile de corrompre 250élus que 55 millions de francais"

Jp a tout dit...

Le vote universel est un droit!!! c'est une chance qu'on a de pouvoir élire directement la personne qu'on juge la plus apte à nous diriger... Quant à la valeur des représentants qualifiés et érudits, faut pas déconner qd meme... ce n'est parce qu'ils ont décidés de s'inscrire sur des listes d'élus qu'ils sont plus érudits que toi ou moi...

Comme dit plus haut si on prend les USA comme modéle, on peut constater qu'il y a aussi de gros risques... c'est plus facile de corrompre 250élus que 55 millions de francais...

oui tout à fait cela s'appelle ................... la IIIème et IVème république ! tu crois pas qu'il vaut mieux aller en avant que régresser de plus de cent ans ?

De toute façons au vu des têtes qui sont au parlement on retrouverait toujours les mêmes aux mêmes postes là en laissant décider le peuple ! c'est quand même ainsi qu'a été élu le premier président de la république française un certain Louis Napoléon Bonaparte en 1848, bon ok le suivant à être élu ainsi c'était le général de Gaulle en 1965 mais quand on voit les deux républiques qui ont vécu entre ces deux présidents on se dit que le suffrage universel c'est quand même mieux non ?

Certainement pas!!!

quand on constate ce que ces "prétendus" qualifiés nous ont mis comme dettes ,je suis plus pour l'interdiction de vote à tout diplômé technocrate e énarque.

Non!

Le peuple doit avoir à la tête de son pays,celui qu'il a élu!

Pour un bien, comme pour un mal!

C'est ça, la démocratie !

Comme aux USA en fait !

On voit le résultat !

sûrement pas !! le parlement ne représente plus grand chose a cette minute . l'opinion change . change car on vote pour pour un candidat a un moment donné . et ce représentant souvent ayant la mémoire courte ne tient plus compte des souhaits et des raisons qui l'ont fait élurent . ils finissent par oublier pourquoi ils sont là ! pas de mandat a rallonge

Cela revient à déprésidentialiser le régime et la question se pose... En effet, la Vème République a introduit avec l'élection présidentielle et l'election des députés à la majoritaire une bipolarisation artificielle... Nous sommes condamné à avoir au pouvoir l'un des 2 principaux partis (drôle d'alternance)...

Faire élire le Président par le Parlemnt signifierait que celui-ci soit vraiment représentatif (pas 2 partis ultra majoritaires) mais que cela ne devienne pas un régime instable comme sous la IVème République...

Bonne idée pour casser cette bipolarisation qui laisse entendre que le vote est inutile, mais difficile à mettre en place... le système allemand pourrait présenter un bon compromis : élection d'un Parlement selon 2 modalités :

- Vote à la proportionnelle

- Vote uninominal à un tour

Cela conduit à former des coalitions de 2 partis et non de 15 partis microscopiques... ce n'est pas instable et ça permet de prendre en compte différents points de vue...

- 1982-1998 : Libéraux + FDP

- 1998-2005 : SPD + Verts

- 2005- ? : SPD + CDU

Quand la Ve République a été instaurée, l'élection du président était entre les mains des notables. Mais comme les pouvoirs du président étaient étendus, de Gaulle a soumis au référendum une proposition de modification constitutionnelle allant dans le sens de l'élection par tous. En gros, la gauche était hostile au projet (mais j'ai l'impression que cette opposition était plus une opposition d'... opposants qu'une opposition de principe) et la droite, pour (mêmes remarques que pour la gauche).

Un régime semi présidentiel comme celui de la France demande une élection populaire. Le vrai problème est de savoir si ce type de régime convient aux Français.