Verified answer

Cela n'aurait pas été dificile.

Une chose est sûre, les contribuables n'auraient eu besoin de verser 50 millions d'euros à Tapie pour préjudice moral.

De Villepin n'aurait pas non plus accordé de cadeaux fiscaux à une minorité sachant que cela plombe le moral des Français sans pour autant favoriser l'économie dans son ensemble... entre autres.

Beaucoup de mes amis UMP (car j'en ai) auraient préféré de Villepin à Sarkozy.

pas sûre mais je te l'accorde il aurait été plus classe et n'aurait pas donner l'image d'un ado en chaleur...

Moins ridicule surtout au niveau international mais c'est bien tout !

Ca ne pourra jamais être pire que sarko ... à la rigueur le pen ... et encore !

en tout cas il aurait pas été pire,car la c est la cerise sur le gateau avec atchoum.

Il aurait pu être le digne héritier du gaullisme, il a été miné par les opportunistes de l' UMP et de leur pacte avec le lobby des finances et des petites magouilles.

Du moins, Villepin est un homme qui se laisse pas marcher sur les pieds, sans qu'on demande pardon, et sa position vis a vis de la guerre en Irak, ne lui a pas été pardonnée par ceux qui décident réellement en France et aux USA.

c'st evident...........

Meme mon boulanger aurait fait meilleur president!

Villepin n est pas parfait, mais bcp moins pire que le petit.

Il a quand même tenté le forcing avec son CPE, et il a fait le CNE.

J'ignore lequel des deux (entre Sarkozy et lui) est le pire...

@ht : sarkozy aurait tout autant reculé, à la place de villepin

bonnet blanc et blanc bonnet...la seule différence c'est qu'il y en a un des deux qui est légèrement plus crédible au niveau politique internationale...

l un ou l autre c est pareil mise a pars que sarko a compris comment devenir président et une bonne partie l a cru et il ce bouffe les mains maintenant et c est pas finis vive la France et la prochaine fois ça sera pareil ne comparer pas c est les mêmes

Peste ou cholera ?

je ne sais pas !