Verified answer

J'ai commencé par mettre des pouces en bas à tous les bofs qui se croient malins de soutenir le nucléaire mais je voudrais surtout leur ouvrir les yeux. Les scientifiques, qu'ils soient pour ou contre le nucléaire, sont unanimes à considérer que les déchets sont un problème qui n'a trouvé aucune solution satisfaisante à ce jour.

Pour les uns c'est "après moi le déluge", pour les autres : il faut stopper, le mal est déjà fait !

Vous êtes nombreux, chers aveugles, à vous référer à l'histoire et surtout à la préhistoire en invoquant des périodes de glaciation puis de réchauffement, puis etc. ... Vous oubliez que les "catastrophes" de ces époques étaient naturelles comme les séismes, les volcans ou les tsunamis même s'ils ont fait beaucoup de victimes.

Là, avec l'évolution de l'espèce humaine et son intelligence démesurée, c'est la vie sur terre que nous mettons en jeux comme au poker. Aucune espèce vivantes ne l'avait fait avant nous. Aucun être vivant n'avait misé son "vatout".

C'est dans cet esprit que je milite pour revenir à des concepts plus réalistes, plus sages, plus "humains" justement.

Croire qu'un dangereux criminel a été abattu par la police, ah ça non, c'est un complot. On n'est pas des naïfs.

Mais croire qu'un incendie dans une centrale nucléaire est sans danger et ne fait pas de dégâts, ben oui, quoi, pas de problème.

C'est ça la France !

On m'a rapporté qu'il y a eu une nouvelle fuite à Fukushima. On en a parlé en France ?

Pas du tout, à part une augmentation foudroyante des cancers depuis que la centrale de russie a explosée, puis maintenant le japon, mais bon, c'est le tabac

@ Jean M: va raconter tes théories aux centaines de personnes à qui ont apprend tous les jours qu'ils ont le cancer, il y a 20 ans, un cancer était très rare, maintenant on attrape un cancer comme on attrape un rhum

Oui, le nucléaire est intrinsèquement dangereux, même sans accident, par ses déchets.

Mais il ne faut pas faire d'un incident mineur et maitrisé normalement par les procédures de sécurité un nouveau Tchernobyl !

Le problème à cout terme du nucléaire, c'est que son utilisation ne tombe pas plus dans les mains de sociétés privées (en France) et globalement dans le monde revienne sous le contrôle d’États responsables. On sait bien que dans la course aux profits à court terme (le moteur de l'économie actuelle), la sécurité est une des premières "variables d'ajustement", quoi qu'ils en disent.

La "cellule de crise", sauf gravité cachée de l'incident, c'est du cinéma électoral pour dire "Je m'en occupe" dormez tranquille.

.

C'est une question d'argent.

Le nucléaire est réellement dangereux mais il y a la notion de rentabilité.

Les entretiens coûtent cher, le matériel devient vétuste après quelques années.

Mais il y a aussi une "gradation" dans les risques.

JeanM: Plus compliqué que ça pour la survie des espèces animales

et de l'être humain après un incident nucléaire. Il y a des mutations génétiques

et aussi une accumulation progressive des effets de la radioactivité

au fur et à mesure des générations.

La mise en place d'une cellule de crise est tout à fait justifiée pour ce type d'incident et c'est un excellent exercice en conditions réelles pour le CODIS et la préfecture.

Concernant la fuite sur la pompe primaire, l'eau n'est pas sortie de l'enceinte de confinement qui constitue la 3ème et dernière barrière entre le combustible et l'extérieur.

Penly date de 1982, merci M. Mitterrand !

Le nucléaire français n'est pas dangereux pour les israéliens mais le nucléaire israélien est dangereux pour les français.

si on veut tout est dangereux