Ne pensez-vous pas que le maÏs OGM peut protéger l'environnement en évitant l'utilisation des pesticides
Le maïs OGM est génétiquement modifié de manière à repousser naturellement la pyrale, insecte qui le dévore, sans avoir recours aux pesticides de façon massive comme c'est souvent le cas dans les cultures de maïs non modifié.
More Questions From This User See All
Answers & Comments
Verified answer
La question des OGM est complexe et simple à la fois:
1/ comme vous l'indiquez, la modification génétique limite ou supprime l'utilisation des pesticides et, sur ce point, je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que c'est positif (sauf peut-être l'industrie chimique).
2/ mais, à ma connaissance, nous ignorons les conséquences, éventuelles / potentielles / à court, moyen ou long terme, de la modification génétique du maïs sur ceux qui vont le consommer (humains ou animaux). Principe de précaution?
Les partisans du 1/ doivent ils faire taire ceux du 2/, ou inversement?
Bonjour,
je suis pas du tout "Bovéiste", ni un allumé de l'écologie, simplement je me suis pas mal renseigné sur le sujet pour comprendre un peu comment la vague "anti-OGM" est née et pourquoi.
Au début, j'ai pas compris ce qu'il pouvait y avoir de mal à cultiver des OGM, effectivement protecteurs de l'environnement. C'est vrai que, dans l'absolu, ils empêchent de déverses des tonnes de produits chimiques dans la nature et peuvent participer grandement à la réduction du phénomène de lavage des sols, de pollution des nappes et de pollution de l'air en général.
Il y a cependant deux points noirs :
1 Economique
En effet, les groupes économiques détenteurs des brevets d'OGM ont fait inclure dans leur élaboration un procédé qui les empêche de se reproduire naturellement.
Un produit qui meurt chaque année oblige les agriculteurs à racheter de nouvelles semances et met donc en place un système d'abonnement, qui est tout de même critiquable dans le principe.
En soit, remarque, on peut le comprendre : un détenteur d'une formule aussi géniale ne tient pas à ce que les agriculteurs s'échangent gratuitement leurs semances et voir son produit "hacké" dans le monde entier (comme les DivX ou les CDs, par exemple, il s'agit finalement d'un système anti-copie).
2 La santé
En soi, on ne peut pas encore dire si les OGM ont une incidence sur la santé. Ceux qui disent que c'est dangereux pour la santé ont tort, mais ceux qui disent que ça ne l'est pas ont tort aussi : on-ne-peut-pas-encore-savoir ! Et c'est là tout le problème. Commercialisés trop tôt d'après les laboratoires indépendants, les OGM se retrouvent sur le marché de le consommation sans qu'on sache réellement quels peuvent en être les impacts sur plusieurs générations. Donc, admettons aussi que c'est un peu limite.
Je pense donc qu'il s'agit au départ d'une belle avancée technologique, mais qu'il faut demeurer prudent, sans pour autant la combattre aveuglément. Pour l'instant, j'essaie de ne pas en consommer.
la question des pesticides et des engrais est effectivement essentielle dans la problématique posée par les OGM. En effet, ceux-ci peuvent être une réponse à ce problème conséquent (et à d'autres aussi).
Toutefois, à l'heure actuel, nous ne disposons pas du recul nécessaire pour apprécier l'impact de ces cultures sur l'environnement d'une part (mais on a pu remarqué la disparition de nombreuses populations d'abeilles...) et sur la santé d'autre part (les études compromettantes étant censurées). Pour capter l'effet des pesticides et engrais, il a fallu plusieurs décennies !!! A l'heure actuelle, conscients de ce problème, on a énormément de mal à faire marche arrière alors que ce sont des produits appliqués de façon répétée et régulière par l'homme. Comment fera-t-on avec les OGM si on se rend compte qu'il y a un problème mais qu'ils ont été cultivés en plein champ et modifié l'ensemble de l'écosystème environnant ?
Merci à yorke pour la mise au point.
Le vrai danger des OGM c'est la main mise des vendeurs de semences qui espèrent vendrent des graines tous les ans (par contrat) alors que les plantes produisent leur propres graines.
Je suis sur que les OGM sont beaucoup plus sains qu els pesticides...
Ben vu les mentalité des gens qui sont à fond dans la propagande bove, ta remarque va pas etre apprecié.
Les anti OGM, font ca pour une question economique essentiellement, mais mettent en avant que la santé pour terroriser les gens.
Je crois vraiment que les OGM, sont pas plus dangereux, voir moins dangereux que les tonnes de produit chimique qui sont utilisé pour traiter les cultures. Produits chimiques qui s'infiltre ensuite dans la nappe, et qui se retrouvent dans l'eau que vous buvez tous les jours.
------
polt.ensais> Je ne dis pas que ca n'a pas d'influence sur la sante, mais il faut pas diaboliser la chose.
Comme je l'ai dis dans un autre poste, et qui n'a pas ete apprecie, mais c'est pourtant la stricte verite:
Tu as 40 millions de telephone portables en france, tu as plein d'accros, et tu connais pas non plus les risques à long termes.
D'ailleurs le portable est pas le seul, beaucoup, enormement, d'objet courant sont utilisé alors qu'on ne connait pas les effet à long termes.... meme l'ordinateur... on se rend compte qu'il y a plein de probleme au niveau des poigne.....
------
@olivier.pierret > jouer l'apprenti sorcier c'est toujours soldé par un echec ???
L'esperence de vie augmente chaque annee, tu as des vaccins contre beaucoup de maladie... et tu appelle ca des echec? ... y'a plein d'autres exemple, mais le vaccin est une bonne preuve qu'on peut aller contre la nature.
C'est bien beau de sortir des grandes phrases, mais elle est fondée sur rien du tout.
Je ne sais pas, mais alors pourquoi le gouvernement Allemand vient-il d'en interdire l'utilisation?
Je trouve aberrant les réponses que certains osent publier...
Certes, le paysan qui cultive le mais transgenique épandra moins de pesticide pour lutter contre la pyrale, mais quant est il des autres maladies? Tout porte a croire que le paysan aura une lutte chimique, puisque ces plantes auront des résistances a ces produits.
Ensuite, au lieu d'épandre le pesticide, celui ci se retrouve dans la plante, et souvent dans une concentration supérieure a celle de l'épandage.
Donc au final, l'écosystème est toujours autant pollué, on cible juste un peu mieux, l'endroit ou on l'applique.
Je précise (pour les pro-OGM qui concluront que: plus c'est précis, mieux c'est), que l'homme va finir par manger cette plante, fourré de pesticides.
A savoir également que, de plus en plus d'étude prouve que l'assimilation de produit chimique (style pesticides) augmente les chances de dégénérescence de cellule, c'est a dire de cancer.
Donc, au final, je ne pense pas que le mais OGM va faire diminuer la quantité de pesticide au sein de l'environnement. Le pesticide change juste de support, en revanche, il est maintenant directement inclus dans la plante que l'on mange...
C'est parce que l'homme a cultivé de manière intensive et sans respecter les équilibres naturels qu'il a eut besoins de pesticides.. puis d'OGM... Je pense que l'avenir pour l'homme se trouve dans le respect du vivant et donc dans l'agriculture biologique...Il n'y a pas que les OGM pour "éviter" les pesticides de synthèse... sans parler des fertilisants, que les OGM demandent certainement...
NON et RE NON !! Les ogm incitent au contraire à l'utilisation intensive d'herbicide (Roundup pour ne pas le citer) puisque les plantes en sont résistantes. A cela s'ajoute la polinnisation inévitable entre espèces OGM et espèces conventionnelles voire biologiques. Car oui la nature n'a pas de frontière, et le pollen voyage par le vent, les animaux, la circulation automobile et les avions, etc... La contamination est donc inévitable et le retour en arrière en cas d'erreur, impossible !!!
L’utilisation des OGM ne permet pas de diminuer la pollution des engrais et pesticides.
La recherche sur ces OGM, qui coûte très cher, est financé par les chimistes qui fabrique engrais et pesticides. Les OGM sont adaptés pour résisté à un type de produit chimique qu’une plante normale ne peut pas supporté. L’investissement est amortis grâce à l’ensemble semence engrais pesticides.
Mais Lepunk a raison de parlé de la dissémination des produits OGM par voie naturelle. Au Canada des prélèvements de céréales de l’agriculture biologique montrent des traces d’OGM cultivé dans les environs. L’utilisation des OGM provoquera la fin de l’agriculture biologique (je n'ai plus la source).
De plus cette dissémination des gènes modifiés se réalise également avec les plantes environnantes. Le pesticide devient donc inefficace avec le temps.
Quand au OGM modifier pour repousser les insectes, ils donnent un résultats comparable car certains insectes résistent et se reproduisent entre eux. La nouvelle génération est donc plus résistante que l’ancienne.
L’OGM permet de renforcer le bouclier mais avec le temps les mauvaises herbes et les insectes renforcent leur lances.
Excellente question !
Et difficile à répondre.
Disons qu’on n’a pas assez de recul :
1°) si la plante se met à produire un « insecticide naturel », qui sait si nous n’en mangerons pas en mangeant la plante ?
2°) d’un autre côté, il existe d’innombrables plantes utiles et non alimentaire : coton, lin, mais aussi miscanthus, et toutes les plantes qui pourraient être remplacées par des non alimentaires, pour éviter la contamination génétique : tout le blé ou les betteraves à sucre qui partent pour faire de l’éthanol, ne pourrait-on pas les remplacer par des OGM surboostés pour remplacer le pétrole (on y travaille, sur les carburants de 2eme génération)
Mais 3°) il existe aussi bien d’autres manières de cultiver, bien des pistes à suivre pour lutter contre les ravageurs : la pyrale a bien un prédateur naturel, non ?
4°) Nous sommes d’accord, il faut de toutes façons trouver un moyen pour arrêter de manger notre kilo et demi de pesticides par an (en moyenne, pour un français). Mais les OGM ne sont pas la seule manière : on peut faire « beaucoup mieux » en faisant « beaucoup moins », et les moyens de limitre l’usage des produits phytosanitaires sont en plein essor : agro-foresterie, agriculture raisonnée, intégrée, analysée par satellite...
Bref, les pistes sont nombreuses, et je crains qu’on risque une contamination massive en répandant des OGM dans la nature... et particulièrement des plantes alimentaires.
Je crois qu’il faudrait développer énormément les plantes non alimentaires, ce qui permettrait de faire des OGM moins risqués dans tous les cas, et sur lesquels on pourrait faire des essais plus poussés, avec bien plus de précautions).
Enfin, c’est juste mon avis !