Son numerosos los usuarios ateos que argumentan este y otros lugares comunes para cuestionar la fe religiosa. Como creyentes, ¿qué contra-argumentación podemos dar a este lugar común en particular? ¿Es necesariamente cierto que el conocimiento y la lógica son incompatibles con la fe en Dios? ¿Qué concepción de conocimiento y de la relación entre éste y la fe podemos acoger en tanto creyentes?
Le llamo lugar común por la profusión con que se repite una y otra vez, aún en ausencia de réplica o, lo que también he observado, en debates que más bien parecen circunloquios.
Posteriormente sacaré a la palestra otros lugares comunes de esta clase. Gracias por sus respuestas y bendiciones.
Update:Pese a algunas acotaciones interesantes, por el momento nadie ha respondido lo que pregunto. Más bien veo que la mayoría lo que hace es contender con lo mismo de siempre. Dos circunloquios paralelos, aunque muy pendientes el uno del otro. Quizás Dragon Rouge tenga algo de razón.
Pero lo que pido es que los creyentes pensantes, que los hay, expongan su argumentación en torno a la relación armónica y complementaria entre conocimiento y fe (relación que muchos ateos niegan o, como en el caso de Juan Carlos, reducen al absurdo por la vía peyorativa de un sesgo epistemológico (y eso no es lugar común, cuando salta a la vista de forma tan tendenciosa).
Y no se hace ninguna refutación a lo planteado por Dagumber en el sentido de que una persona puede tener un conocimiento destacado y al mismo tiempo tener fe (a no ser que Dagumber quiera significar que para ser un científico destacado hay que tener fe, y eso sí sería inaceptable como argumento).
Update 3:y además, ¿qué tipo de "mayor formación"?
Update 5:supuestos teóricos básicos, etc)? Estos susodichos estudios me recuerdan aquellos que señalan diferencias raciales en la inteligencia como si fueran variables constitutivas, o que validan supuestamente una dinámica de desigualdad de género en determinadas áreas de rendimiento.
Update 7:Tu respuesta es excelente, Masm.
El trilema de Münchhausen nos remite a la justificación última de todos los modelos de racionalidad, incluidos el científico y el religioso. La supresión del principio de razón suficiente, me parece, es evidente cuando se analiza el sesgo cientificista característico de nuestros días.
Al margen de la pugna entre modelos de conocimiento y de las pretensiones de "mayor racionalidad" que cada cual pueda barrer hacia adentro, la fe ha de conllevar una creencia racional por cuanto "fide quaerens intellectum" (san Anselmo). Pero es imprescindible reconocer que los objetos de la fe se hacen inteligibles en la medida en que la fe informa y conduce a la razón; se busca entender para creer, pero se cree para poder entender, aún cuando deba reconocerse que la razón no puede agotar el Misterio.
Surge una pregunta. Dado que la sed de significado (llámesele trascendencia, impronta, sentido de la vida, valor ético, certidumbres, etc) es una característica humana
Update 9:Volvemos al mismo punto, Enzio Auditore. La fe está presente en todas partes, incluyendo a la ciencia. Y en el caso de la "ciencia atea" (así, entrecomillado), es una fe muy fervorosa.
Update 11:Es cierto, Garuru. A mayor conocimiento, mayor conciencia crítica, lo que puede aplicarse al caso señalando que el conocimiento de lo religioso genera nuevas interrogantes, que a su vez, al menos en alguna proporción, dan lugar a más conocimiento. También implica la posibilidad de situarse a distancia para poder analizar conscientemente y desde más numerosas perspectivas una experiencia religiosa o propuesta doctrinal, incluso dogmática, de cuyo análisis surge una toma de postura necesariamente. Coincidimos en que ninguna de estas dos acepciones, o cualquiera otra, implica necesariamente adoptar el ateísmo, aún cuando ésta sea una opción.
Update 13:La razón nunca podrá agotar al Misterio, Patri. De hecho, ni siquiera podrá alcanzar a rozarle. Con costos mil, a duras penas, la más encumbrada razón aplicada a los misterios de cualquier fe en una divinidad que se define como esencialmente incomprensible, lo máximo que logrará será vislumbrar con vista empañada su sombra más difusa, y desde muy, muy lejos. Todo lo que, en nuestro caso como católicos, podemos decir y pensar acerca de Dios es así. Por eso necesitamos que la fe informe nuestro pensamiento, pues de lo contrario no podríamos comprender ni tan siquiera lo poquísimo que comprendemos.
Answers & Comments
Verified answer
Hola, estimado amigo Chachalaco:
Desde cuando menos el siglo XVIII, muchos pronosticaron que existiría una proporcionalidad inversa entre fe religiosa y racionalidad 'moderna' (sea lo que fuere que eso signifique), hasta que dicho proceso de 'desencantamiento' del mundo (como lo llamó Max Weber), llegaría prácticamente a extinguir la religión, al tiempo que la educación laica generalizada y los progresos de la tecnología 'harían popular a la razón', como aseveró Condorcet en la época de la Revolución francesa. No obstante, estos pronósticos están plagados de falacias:
1) Nuestra razón instrumental, que no es consciente de los fines que persigue la ciencia (como si se tratase de un ente autónomo con procesos mecánicos), ha puesto 'la mayor racionalidad al servicio de la mayor irracionalidad', como aseveró Marcuse. Así pues, ni somos tan racionales ni tan 'modernos' (insisto: sea lo que fuere que ello significa). Aclaro: no estoy negando los extraordinarios progresos de la ciencia y la tecología que han beneficiado a toda la humanidad, sólo niego la utopía de un mundo regido sólo por la racionalidad (y cuestiono la conveniencia misma de dicha pretención, y su carácter único).
2) Mucho de nuestra 'modernidad' se vio plagado por 'mitos seculares', utopías cuasi religiosas que fueron y son tan dogmáticas como la religión (nacionalismo, afán de lucro, materialismo, hedonismo, sacralización o fetichización de la razón, marxismo, positivismo evolucionista, etc.). Si el mundo se 'desencantó' en cierta medida, lo hizo tan sólo para dejarse cautivar por nuevos hechizos.
3) La historia y la contemporaneidad nos muestran que no sólo han pervivido las religiones tradicionales (cuyo resurgir en el ex bloque soviético es innegable, por ejemplo), sino que han proliferado (paradójicamente en sociedades de alto desarrollo, como Estados Unidos), movimientos religiosos alternativos, sectas y nuevas sacralidades, que se afianzan en la sociedad.
¿Cómo explicar esta situación? En mi opinión, al menos existen tres atisbos al respecto:
a) La fe es inherente al ser humano. Ya Karl Popper y otros epistemólogos reconocieron que en la base de la ciencia no existen sino incertidumbres (véase el trilema de Münchhausen: http://es.wikipedia.org/wiki/Trilema_de_M%C3%BCnch... ), por lo que se parte de un acto de fe en la utilidad de la metodología de la investigación cientifica. Se podrá objetar que son 'fes' de grados distintos y con implicaciones distintas, la religiosa y la base de las ciencias; no obstante, la diferencia de grados no anula mi afirmación: existen cosas (pocas, muchas, de un tipo u otro), que el ser humano admite por confianza, fe, sin poder verificarlas o demostrarlas plenamente (porque le son útiles en algún sentido), y ello no tiene correlación alguna con la racionalidad de la persona.
b) Toda especulación puramente racional, sin una base empírica directa, es válida si es lógicamente sustentable, pero no es científica. Trátese de la postulación metafísica de Dios, o de universos paralelos. Es decir: la fe en Dios conlleva una creencia racional, que por ello no demerita en absoluto el nivel intelectual de quien lo postula. Pretender que la racionalidad es patrimonio exclusivo de la ciencia o de una ideología es absolutamente absurdo y prejuicioso. La ciencia posee metodologías que garantizan (hasta cierto punto) la validez de sus conocimientos o aplicaciones, y de ello deriva su enorme utilidad y valor social; pero ello no significa que todo lo que se precie de ser racional deba ser científico.
c) El ser humano es sumamente complejo, por más que algunos pretendan reducirlo a instintos, procesos fisiológicos o leyes biológicas. El hombre busca un significado, un sentido (no sólo 'cómos' o 'porqués') de la existencia, de su existencia en especial. La ciencia no puede ni debe pretender responder a estas interrogantes elementales, que le dan sentido a la ciencia misma (pues no es otra cosa que una creación humana, para el bien del hombre). La religión es un conocimiento que ofrece al ser humano, por la vía de la fe, una opción significativa para la existencia y un sustento absoluto. Ello no se correlaciona en nada con el nivel de racionalidad de la persona. Se trata de ámbitos diferentes de la existencia humana, que es más que sólo razón. Ahora bien, ello no significa que, como ya lo expuse, la creencia en Dios u otras realidades metafísicas no sea racionalizable, aunque los argumentos demostrativos no sean irrefutables.
Saludos, amigo.
Bueno, vamos a aclarar algunas cosas:
1.- El ateísmo no es sinónimo de sabiduría o de científico, así como fideísmo sinónimo de ignorancia o fanatismo.
2.- El que un científico sea creyente o ateo, no le da ni validez ni fuerza a un argumento sobre el problema dual existencia/no existencia. Llamémosle "falacia desde la autoridad".
3.- El conocimiento te da más herramientas para poder utilizarlo en cualquier tema de tu desarrollo. Así puedes tener conocimiento religioso, conocimiento científico, conocimiento mercantil, etc. Como dice Dark Dragon: "Todos somos ignorantes, mas no ignoramos las mismas cosas".
4.- Si bien, el conocer las leyes que predicen un fenómeno natural de cualquier índole, le resta "poder" a una deidad. Sin embargo, si no tenemos claro lo que realmente es una deidad (o en su caso, si ésta existe en este universo), entonces sería futil sumarle o restarle cualidades.
¿Cómo conciliar fe con conocimiento?
Cuando por una parte sabes que algo es cierto y paralelamente se comprueba que, efectivamente, es así.
Muchos se escudan en los argumentos científicos. Yo les digo que la ciencia es limitada, debido a que su campo de acción es lo físico y lo tangible, lo medible y cuantificable. Sin embargo, eso no deslinda que sea la herramienta más poderosa que tenemos para la comprensión de nuestro universo, porque nos permite que cualquier individuo, independientemente de su formación, cultura, creencia, etc., pueda interpretar, reproducir y comprobar hipótesis y teorías.
Lo que sí te digo es que, mientras más conocimiento tengas, más crítico te vuelves con lo que conoces. Ergo, se tiene la facultad de criticar hasta tus propias creencias religiosas (yo lo he hecho continuamente), con el afán de crecer, no solo intelectualmente, sino espiritualmente. En mi caso, aún estoy en mi búsqueda personal de esa deidad, pero es debido a mi propia formación y mis propias experiencias.
En resumen: Es una falacia decir que mientras más conocimiento tengas, más ateo te vuelves.
Saludos!!!
Bueno, el argumento que citas sobre la "incopatibilidad del conocimiento y la lógica respecto a la fe en Dios" cae desde la pura definición de lo que ´incompatible' es.
Cito una definición del diccionario:
"[incompatibilidad es] Imposibilidad que tiene una cosa de existir, ocurrir o hacerse al mismo tiempo que otra"
De esa primera definición pregunto: ¿acaso solo existe lo que el hombre de facto conoce? ¿Acaso el hombre conoce todo lo que existe?
Evidentemente la respuesta es NO. El hombre no conoce todo; el hombre no ha desvelado todos y cada uno de los 'secretos' del Universo. En concecuencia, no podemos decir que el conocimiento o la lógica sean incompatibles con Dios, pues Dios podría de cierto existir, y simplemente no ser del dominio de nuestro conocimiento (científico, y dominio d ela humanidad, y no aún...). Y en tanto la fe, es la creencia de que algo es verdadero, aún y si no hay pruebas (científicas) de su existencia, entonces el conocimiento y la lógica no son incompatibles con la fe de Dios por la pura definición de 'incompatible'.
Vayamos ahora con la definición de 'conocimiento' según la Wiki:
"1.Hechos, o datos de información adquiridos por una persona a través de la experiencia o la educación, la comprensión teórica o práctica de un tema u objeto de la realidad.
"2.Lo que se adquiere como información relativa a un campo determinado o a la totalidad del universo"
"3.Conciencia o familiaridad adquirida por la experiencia de un hecho o situación."
"4.Incluye el "saber qué" (know what), el "saber cómo" (know how) y el "saber dónde" (know where)"
De esas definiciones tomo la 1 y la 3, que hace alusión a la experiencia como una vía hacia el conocimiento.
En nuestro caso como creyentes, habremos de aceptar, que no se ha efectuado ningún experimento científico -por lo menos concluyente e irrefutable- que avale sin lugar a dudas la existencia de Dios (o si?). Sin embargo, ateniéndonos a las definiciones citadas, queda lugar para la 'experiencia personal'. Es ahí, precisamente, en la experiencia personal, donde muchos claman haber 'prescenciado a Dios', haber 'sentido a Dios', 'haber CONOCIDO A DIOS'.
Desde luego, al ser una experiencia personal, no es suceptible de hacerla de dominio de todos de una forma objetiva, de someterla al escrutinio de un laboratorio (petición común y en extremo irracional de algunos ateos).
Pero de nuevo, apegándonos a las definiciones de conocimiento citadas, tampoco podemos decir que Dios es incompatible con el conocimiento, o mejor dicho, con el 'conocer'.
Finalmente, pongo ante la mesa lo complejo del concepto de 'realidad'. Para aquellos que cuestionan lo irreal (mejor dicho, inexistente) de Dios, los reto a resolver lo que ni los filósofos han podido: el definir, de cabo a rabo lo que 'realidad es' y con esto, 'lo que es real y lo que no'.
Alguna ves leí este concepto de realidad: realidad es todo aquello que ES, independientemente de su comprobación o no".
Esto es, QUE NO PODEMOS COMPROBAR TODO LO QUE ES REAL, Y NO TODO LO REAL HA SIDO COMPROBADO.
En consecuencia, tampoco podemos decir, que Dios es necesariamente 'irreal', que no existe.
Todos estos argumentos seguramente serán perfectibles o refutables, a lo cual les invito. En todo caso, constituyen mi intento NO POR PROBAR QUE DIOS EXISTE, sino que los argumentos que traes a colación no se sostienen.
Ni podemos decir que Dios es incompatible con el conocimiento o la lógica (y por tanto, no podemos decir que Dios sea incognocible o la fe en el irracional), ni podemoa negar su existencia (aunque ciertamente, tampoco podemos probarla, sino a nivel personal).
De nuevo, Dios queda para nosotros, solo accesible en el ámbito de nuestra fe, no en balde el camino que Jesús el Cristo señala como el correcto. En lo personal, considero una soberana jalada aquellas ideas cientifico-espirituales que proponen que Dios es 'comprobable'
Mi muy estimado amigo Chachalaco.
A quien tenga el interés y paciencia, mas la capacidad de reflexión y entendimiento, es decir, el nervio para leer y comprender las lineas que nos ha brindado MASM, le debería quedar claro que desarticula de manera absoluta la supuesta relación de proporcionalidad entre conocimiento y ateismo.
Pérmiteme citar una frase que le encanta a una conocida mía.
"Todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas"
Necesito unos minutos... les dejo un link para su regocijo.
----
Poco puedo aportar que no hubieramos escrito antes los tres.
¿Qué contra-argumentación podemos dar a este lugar común en particular?
Hay dos muy simples - pero debemos aceptar que no cualquier mente las puede comprender.
La ciencia PRESUPONE la existencia de leyes. Asume que existen - pero no se ocupa de responder PORQUE EXISTEN.
La ciencia PRESUPONE la existencia de las matemáticas para la formulación de las leyes que va descubriendo.
Y no se ocupa de responder porque existen o de donde vienen (ambas, leyes y matematicas).
Para efectos prácticos - ilustrativos - se requiere mostrar como van encadenadas, desde nuestros días, hasta el inicio del universo, leyes y matemáticas.
Se asume que lo están - o de que otra forma se podría intentar explicar los primeros segundos del universo (de 11 o 27 dimensiones).
La reflexión NO es tan profunda ni difícil, pero parece vedada a la mayoría.
Quien apunte a lo determinístico - no comprende la ciencia moderna.
Quien apunte al caos - no comprende que todo fenómeno está acotado y eso de por sí es una ley.
Mas aún - como ya apuntó MASM meses atrás - si el Universo no fuese tan regular como lo es ¿podríamos buscar LEYES?
DEBERIA QUEDAR CLARO PARA TODOS QUE HE RESPONDIDO TU PREGUNTA.
PERO VAMOS POR PASOS -
1. HAY LEYES UNIVERSALES, QUE SE CUMPLEN EN TODO LUGAR Y MOMENTO (las buscamos, aun cuando solo conozcamos parte de ellas).
2. HYA UN INICIO DEL UNIVERSO (Big Bang) SUJETO A LEYES (¿de que otra forma pudieramos intentar siquiera estudiarlo?)
Esto bastaría para que cualquiera se preguntara como es posible un inicio CON LEYES (Y CON MATEMATICAS).
Algunos dirán que el CAOS mas algo desconocido.... joer... brillante corona para la ciencia....
No hay caos absoluto - hay grados de libertad, hay procesos estocásticos SUJETOS A LEYES. En fin...
DESAFORTUNADAMENTE PARA ENTENDER LA CONTRA-ARGUMENTACION SE REQUIERE REFLEXION. Y ESTA NO ES PROPIA DE NUESTRA ESPECIE.
Yo pienso que el ateísmo no tiene mucho que ver con el nivel intelectual de alguien, es más creo yo que entre más inteligente más dudas nacen, porque el ''árbol de las ideas'' se ramifica mucho.
La incredulidad es algo nato, de hecho una persona cree o no por lo inculcado.
No lo se, gente tan brillante como Descartes (como a todo), proponía la existencia de Dios en un azar, en una probabilidad.
Pongo otro ejemplo, el ahora difunto Juan Pablo II, él se me hacía un persona excepcional mente inteligente, y al menos 'pienso' que mantuvo su fe.
Y bueno dicen que es más fácil creer que pensar, pero los religiosos e historiadores que tienen como base la religión son personas muy cultas.
De antaño la ciencia y la religión han estado peleadas, o más bien no peleadas sino mal entendidas, cada una dice si verdad y para mi son igual de validas.
Si para una persona creer en un Dios es parte de lo que completa su felicidad y puede llenar un espacio de ''vacío'' psicológico, por mi está perfecto, Y su para mí una persona fundamenta con sus propias bases la idea de que Dios solo es un mito para infundir una especie de dominación global, y es un medio lucrativo bastante exitoso también lo acepto.
Par mí Dios existe si alguien en verdad cree en él.
Y, sinceramente a mi no se me concedió en don de la fe.
Cualquier persona puede tener mucho conocimiento, la diferencia, es que unos creen en Dios & otros no, así que eso no es un argumento. Me caes bien, pero lo único que puedo decir es:
+2
===========
No me limito, pero una pregunta de ateos vs creyentes, el resultado es un +2, pero no te preocupes, me seguirás cayendo bien.
Saludos.
.
Hola compañero de mi corazón :)
No, a mayor conocimiento, mayor creencia en Dios.
A mayor ignorancia, mayor límite, mayor ateísmo. Siempre lo sostuve: la capacidad para razonar lo sobrenatural, lo que no se prueba con los sentidos, lo que no se mide con instrumentos o método científico, o lógica puramente humana o de leyes universales y temporales, debe ser mayor, debe superar todos aquellos límites.
Vine a saludarte, acompañarte en tu pregunta y felicitarte porque es excelente; ya tenés algunas respuestas muy sabias.
Cariños amigo querido, Chachalaco :)
A mayor conocimiento, mayor ateísmo.?
Bueno sera ateiso y agnosticismo, al menos eso marcan las estadisticas.
Pero obviamente hablamos de cierto tipo de conocimiento, en areas que tienen cierta relacion con el fenomeno Dios.
Ya que tener conocimientos de contabilidad o sistemas computacionales, mecadotecnia o ingenieria industrial no parece relacionarse mucho al tema. (por no decir que nada).
Su relacion con la logica, pues creo que no hay compatiblidad pura, ya que se puede concluir con cierta logica que exista un dios pero este por definicion no se rige por logica ergo es ilogico.
Pero si aceptamos que pueda haber algo ilogico (dentro de nuestros parametros de logica, no es necesario hablar de "logica extraterrestre" porque no llegariamos mas que a un argumento circular de algo incognocible por definicion). Entonces se puede tener fe en que ese algo ilogico que existe es Dios y es el que rompe cualquier ley, cualquier observacion cientifica y cualqueir teoria.
El problema no es tanto la formacion o el conocimiento que se tenga, si no la relacion entre en conocimiento y la validez de la logica como sustento de prediccion.
Porcierto veia que has pedido fuentes sobre las estadisticas
Bueno para no hacer uso indebido de la informacion te invito a que busques en el google, si las hay aunque bien podrian tacharse todas de tendenciosas, de entre las mas antiguas destaca la de James Leuba en 1933 donde el 65% de los "cientificos" (asi recuerod que decia el texto) son agnosticos o ateos, y se ha incrementado en años posteriores hasta llegar a un 85%
Tambie hay una discutible pero destacada investigacion por H Nyborg donde habla sobre la inteligencia y su relacion con las creencias.
Y bueo para terminar.
Si es mas comun que los ateos sean mas estudiados o mas inteligentes, eso no hace que sea mas o menos verdadera la afirmacion. La afirmacion a mi ver es mas creible simplemente porque la concidero mas logica. Porque (hasta ahora) parece tener mas sentido con la realidad que vemos como cualquier teoria cientifica. Y como tal puede cambiar de un momento a otro.
Creo que la mayor parte de dichos usuarios son trolls... pero se entiende el argumento.
"Es necesariamente cierto que el conocimiento y la lógica son incompatibles con la fe en dios?"
La lógica... muy probablemente si. Puesto que se utiliza limpiamente para deducir a dios y sus características (a traves de una primera causa) y luego se exenta a dicha deducción de la misma lógica para analizarla, sin mas justificación que las mismas características deducidas, por tanto es lógica a medias, me atrevería a llamarla "falaz". Pero esto es solo mi opinión por supuesto.
Del conocimiento... creo que la incompatibilidad viene en los distintos conceptos de "conocimiento" manejados por creyentes y ateos. Un creyente puede llamar conocimiento a cuestiones filosóficas como la realidad de la vida eterna, sin mas pruebas que testimonios e interpretaciones. Un ateo por lo general llama conocimiento a lo comprobable o razonablemente objetivo.
Y otro lugar común es llamar a esta conducta "cientificismo", "materialismo ciego", "mente cerrada", etc etc... aún en ausencia de réplica como bien observas.
Pero no es tanto culpa de los argumentos, mucho tiene que ver el formato de YR tan poco favorable para el debate, el sistema de censura automatizado, etc. No se puede esperar mucho de esto.
Y perdón, creo que la pregunta era para creyentes... pero ya metí mi cuchara.
Aprovecho para saludarte, estimado Chachalaco!
@Me encanta que siempre salga el boton de muestra para ejemplificar.
Replica a respuesta de Dagumberto:
1. Y aún así todos y cada uno de los padres, hijos y nietos de la ciencia, utilizaron el método científico para sus descubrimientos, no su fe ni sus creencias. Basta mirar al pasado y ver que NI UNO SOLO de los conocimientos científicos se ha dado por rezar o leer la biblia solamente. Invariablemente se usó la experimentación y la comprobación que tantas ronchas les saca a varios creyentes cuando hablan de dios. Strike one
2. Nuevamente, el 100% de la teorías y conocimientos científicos ha sido dado por la experimentación, la correcta deducción, y la implacable comprobación, y uno que otro golpe de suerte. Por otro lado, las "teorías" que mezclan religión con ciencia, como el creacionismo causan mas pena que gloria y bastante vergüenza a los creyentes racionales. Strike two
3. Que ser ateo sea "síntoma de inteligencia" es afirmación tuya. Pero que tal la civilización que empezó a dejar de usar a "dioses" como explicación para todo, como los Jonios? Avanzaron muchísimo verdad? Y tal los 1000 años donde se uso en contraparte a dios y la biblia como fuente absoluta de conocimiento?. En serio este argumento pensabas que era a favor tuyo??? jajaja
Strike three... fuera.
Ya ves, Dagumberto que no se necesita ser ningún genio para hechar por tierra este tipo de lugares comunes creyentes? Valiente ejemplo de lo que es "pura habladuría, sin demostración alguna"
Que te mejores.
Comienza preguntándoles: ¿A mayor conocimiento de que?
El ateísmo no tiene ninguna evidencia que le sustente como cierto al igual que el teísmo, ambos se sostienen por fe en razones que les llevan a creer que la probabilidad de que dios exista/no exista es cierta.
La única manera de que un ateo pueda afirmar que el conocimiento nos lleva a ser “mas” ateo, es que dicho conocimiento este basado en evidencia que muestren la imposibilidad o la realidad de la inexistencia de Dios. Mientras tal cosa no sea hecha, lo suyo es mera palabrería.
Saludos.
Juan carlos....
Respecto a los argumentos de orden lógico sobre Dios, donde se deduce la necesidad de una causa con ciertas características las cuales son también necesarias para poder explicar cómo este ser origino las existencias contingentes, no es falaz, sin embargo, me gustaría saber donde encuentras lo falaz a dicho argumento.
________________________________________________-
1) Todos los humanos nacen sin conocimientos y adquieren estos por medio de la experiencia y la razón.
2) La fe es la confianza que se tiene sobre algo/alguien que es conocido por el/los individuo(s).
3) El ser humano basa sus juicios a los conocimientos en verdadero y falso en referencia a los parámetros de validación de conocimientos que utilice. Un conocimiento verdadero es considerado confiable, un conocimiento falso no es considerado confiable.
4) La fe en algo/alguien es el resultado de la validación de un conocimiento como verdadero utilizando para ello la razón y/o la experiencia.